臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第1112號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張孝義
林柏江
范睿樺
被 告 張佳瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰貳拾陸元，及自民國一 百一十一年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾元，餘由 原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年4月27日（起訴狀誤載為110年4 月17日，應予更正）4時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車行經無號誌路口，因支線道車輛未暫停讓幹線道車 輛先行，過失撞損原告承保訴外人寰揚實業股份有限公司所 有、訴外人楊明達駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修理費用為新臺幣（下 同）51,028元（其中工資24,750元、零件26,278元）。原告 已依保險契約賠付被保險人上開款項，依保險法第53條規定 ，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰 依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條之規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51,028元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於110年4月27日4時4分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市和平路由西往東方向行駛 ，行經同市○○路○○○路○○號誌交岔路口時，其車道路面劃設 白色倒三角形之讓路線，然其未讓幹道車先行而逕駛入上開 交岔路口；原告所承保系爭車輛沿同市中山路由北往南方向 行駛，行經上開交岔路口時，然系爭車輛亦未注意車前狀況 而逕駛入上開交岔路口，兩車在上開交岔路口發生碰撞，致 系爭車輛受損等事實，有原告提出系爭車輛行照、苗栗縣警 察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單、相關照片、揚 昌汽車有限公司估價單、統一發票為證（見本院卷第19頁至 第31頁），復經本院向苗栗縣警察局頭份分局調取本件事故 之楊明達與被告之道路交通事故談話紀錄表、當事人登記聯 單、現場圖、現場照片附卷為憑（見本院卷第37頁至第75頁 ）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項規定，視同自認，是本院審酌上開證據，堪信原告前揭 主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行至 無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢 行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或 讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側 道之中心部位，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102 條第1項第2款前段、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌 設置規則第172條第1項亦分別有規定。查本件肇事路口中被 告之車道劃設有讓路線，並經被告於警詢時陳稱當時路況、 天氣、視線均正常，無障礙物、標線清楚等語（見本院卷第 39頁），足證被告行經設有讓路線之無號誌路口，支線道車 未讓幹線道車先行，顯有過失。又楊明達於警詢中稱：事故 之後才發現到對方，時速約30公里左右等語（見本院卷第43
頁），可知原告主張楊明達行經無號誌路口未充分注意減速 接近而亦有未注意車前狀況之過失，應值採信。本院審酌兩 造之過失情節，認原告主張被告應就本件車禍負80％之過失 責任一節，應為可採。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資24,750元、零 件26,278元，合計51,028元，業據其提出上開修理費用估價 單、發票為證。復系爭車輛為107年11月出廠之自用小貨車 ，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第19頁），出 廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本 件車禍發生之110年4月27日止，已使用約2年5月12日，依上 開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利 事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為2年6月。 再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為8,533元（詳如附表之計算式）；再加計工資24,750元 ，合計之必要修復費用應為33,283元（計算式：8,533元+24 ,750元=33,283元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在 此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。 ㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於賠 償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強 弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決 意旨參照）。查被告就本件車禍應負80％過失責任乙節，已 如前述。從而，被告應負擔損害賠償之金額應減為26,626元 （計算式：33,283元×80％＝26,626元，元以下四捨五入）。 ㈤被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段 定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險
人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定 ，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就 其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給 付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額 為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上 字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定 賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修 復費用為26,626元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得 代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以26,626元為 限。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於111年11月4日送達被告，有本院送達 證書在卷足參（見本院卷第99頁），已生催告給付之效力； 參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 ，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保 險法第53條之規定，請求被告給付26,626元，及自111年11 月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 趙千淳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 26,278×0.369=9,697第1年折舊後價值 26,278-9,697=16,581第2年折舊值 16,581×0.369=6,118第2年折舊後價值 16,581-6,118=10,463第3年折舊值 10,463×0.369×(6/12)=1,930第3年折舊後價值 10,463-1,930=8,533
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網