臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度苗家繼簡字第14號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林益瑤
楊至中
被 告 柯駿陞
柯怡瑄
柯盈嘉
葉秀雲
柯怡如
柯雲凉
柯立紘即柯筠璨
被 代位人 柯淑芬
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告柯駿陞、柯怡瑄、柯盈嘉、葉秀雲、柯怡如應就被繼承 人柯新欽所遺之苗栗縣○○鎮○○○○段000地號土地辦理繼承登 記。
二、被代位人與被告公同共有之苗栗縣○○鎮○○○○段000地號土地 ，應依附表所示應繼分比例分割為分別共有。
三、訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文，而依同法第436 條第2 項規定，此 於簡易訴訟程序亦有適用。查原告於起訴時原請求：被代位 人及被告就被繼承人張金仔所遺苗栗縣○○鎮○○○○段000地號 土地，應分割為分別共有，嗣後更正聲明如主文所述，參照 上開說明，應予准許，合先敘明。
㈡被告等人未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告係被代位人柯淑芬之債權人，柯淑 芬積欠原告新臺幣（下同）232,098元及利息尚未清償，又 柯淑芬之被繼承人張金仔過世後，遺有遺產苗栗縣○○鎮○○○○ 段000地號土地，權利範圍全部，經鈞院105年度苗簡字第32 3號判決應辦理繼承登記及分割在案，並由被代位人柯淑芬 及柯新欽、柯雲凉、柯筠璨共同繼承而為公同共有，嗣柯新 欽死亡，繼承人為被告柯駿陞、柯怡瑄、柯盈嘉、葉秀雲、 柯怡如，兩造就被繼承人張金仔所遺之遺產應繼分如附表所 示，因系爭遺產於分割前，屬全體繼承人公同共有，而柯淑 芬本得行使遺產分割請求權取得財產，清償前開債務，惟其 卻怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執行 。原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條等規定， 代位債務人柯淑芬提起分割遺產之訴等語。並聲明：如主文 所示。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院債權憑證、 本院105年度苗簡字第323號民事判決、被繼承人張金仔、柯 新欽除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、苗栗縣○○鎮 ○○○○段000地號土地登記謄本、地籍異動索引、財政部中區 國稅局遺產稅核定通知書等件為證；被告等人均未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。 ㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣
押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公 同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形， 尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台 抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高 等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問 題研討結果參照）。本件原告為柯淑芬之債權人且迄未受償 ，柯淑芬自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、 終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為 保全債權，代位柯淑芬請求分割系爭遺產，即屬有據。 ㈢再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有、繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條 分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨）；分割共有物既對物之權 利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取 得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承 登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同 共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非 先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請 求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院69年台上 字第1012號判例、68年度第13次民事庭會議決議、70年度第 2次民事庭會議決議等意旨）。經查，張金仔遺有系爭遺產 ，迄今仍未由其全體繼承人辦理繼承登記乙情，有土地、建 物登記謄本在卷可參。是依上開見解，在被告未就其繼承之 不動產辦理繼承登記前，尚未存有處分該物權之權利，自無 法對系爭遺產為分割之處分行為。故原告代位請求被告柯駿 陞、柯怡瑄、柯盈嘉、葉秀雲、柯怡如應就系爭遺產辦理繼 承登記，以利分割，即屬有據。
㈣公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分 割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割 遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及 第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應
以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張之分割 方法，係由被代位人柯淑芬及被告就所示之遺產按附表所示 之應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分配造成土 地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭遺產分割為 分別共有後，原告僅得就被代位人柯淑芬分得部分為強制執 行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔， 實較為有利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體 共有人利益，認系爭遺產由被代位人柯淑芬及被告按附表所 示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又 代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行 使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利 。原告代位債務人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於 訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔， 並由原告負擔其債務人柯淑芬應分擔部分，始屬公允，爰諭 知如主文第2項所示。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 廖翊含
附表：
姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 柯淑芬 4分之1 4分之1 （此部分由原告負擔） 柯駿陞 20分之1 20分之1 柯怡如 20分之1 20分之1 柯怡瑄 20分之1 20分之1 柯盈嘉 20分之1 20分之1 葉秀雲 20分之1 20分之1 柯雲凉 4分之1 4分之1 柯立紘 （即柯筠璨） 4分之1 4分之1
, 台灣公司情報網