臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第89號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 洪文義
上列被告違反水土保持法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵字第7793號、111年度偵字第78號），本院判決如下：
主 文
洪文義犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2列關於「、洪銘 義」之記載應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、核被告洪文義所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之 非法墾殖致水土流失未遂罪及刑法第354條之毀損罪。被告 僱請不知情之謝睿彬、黃迅煒為上開犯行，應論以間接正犯 。又被告上開行為，係已著手於構成要件行為之實行，然尚 未造成水土流失之實害結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑。被告洪文義以一行為同時觸犯非法 墾殖致水土流失未遂及毀損2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以非法墾殖致水土流失未遂罪。三、爰審酌被告前有賭博罪之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參，其罔顧自然生態維護不易，恣意 墾殖私有山坡地，同時毀損他人於本案土地之植栽，雖未造 成水土流失，然已損害他人財物並破壞山坡地之自然地貌、 景觀及水源涵養功能，併考量其於犯後業已坦承犯行，態度 尚可，暨其於警詢中自陳職業為工、智識程度國中畢業、經 濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，水 土保持法第32條第4項、第1項，刑法第11條前段、第354條 、第25條第2項、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
附錄本案論罪法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7793號
111年度偵字第78號
被 告 洪文義
上列被告因竊佔等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪文義為苗栗縣○○鎮○○○段000○000○000○000地號土地之所有 權人，其明知同段435、437、478地號土地（下合稱本案土 地）為洪榮吉等人所共有之山坡地，竟為供己通行之便，未 經本案土地共有人之同意，即基於毀損及違反水土保持法之
犯意，於民國110年4月間，委託不知情之謝睿彬、黃迅煒（ 另為不起訴處分）在本案土地上砍伐樹木、開闢及拓寬道路 ，面積共1,264平方公尺，以此方式擅自在本案土地墾殖， 並毀損洪榮吉等人所共有之樹木，足生損害於洪榮吉等人， 然未致生水土流失之結果而未遂。
二、案經洪勇、洪森、洪添、洪志成、洪旭賢、洪慶祥、洪銘義 、洪鐘、洪光隆、洪德旺、洪德坤、洪銘義訴由苗栗縣警察 局通霄分局報告及苗栗縣政府告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪文義於警詢中之供述及偵查中之自白 被告洪文義未經本案土地共有人之同意，即於110年4月間，委託同案被告謝睿彬、黃迅煒在本案土地上砍伐樹木、開闢及拓寬道路之事實。 2 同案被告黃迅煒於警詢、偵查中之供述 被告洪文義於110年4月間，委託同案被告謝睿彬、黃迅煒在本案土地上砍伐樹木、開闢及拓寬道路，並稱其有得本案土地共有人同意之事實。 3 證人郭財發於偵查中之證述 110年3、4月間，被告洪文義曾詢問被害人洪榮吉可否借用本案土地通行，被害人洪榮吉稱可由本案土地上之小路通行至被告洪文義之土地，但未授權被告洪文義開闢及拓寬道路之事實。 4 證人即被害人洪榮吉於警詢及偵查中之證述 110年3、4月間，被告洪文義曾詢問被害人洪榮吉可否借用本案土地通行，被害人洪榮吉稱本案土地共有人眾多，需得所有共有人同意，並未授權被告洪文義開闢及拓寬道路之事實。 5 告訴人洪勇、洪森、洪志成、洪添、洪旭賢、洪慶祥、洪鐘、洪光隆、洪德旺、洪德坤、被害人洪煌於警詢中之證述 本案土地為告訴人洪勇等人所共有，被告洪文義未得告訴人洪勇等人同意，即委託同案被告謝睿彬、黃迅煒擅自在本案土地砍伐樹木、開闢及拓寬道路之事實。 6 本案土地之土地建物查詢資料、苗栗縣政府農牧用地／農業區農業使用會勘紀錄、現場照片、空照圖、苗栗縣市業廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗縣政府環境保護局稽查照片、相對人陳述意見書、被告洪文義委託同案被告黃迅煒之委託書、土方買賣合約書、苗栗縣警察局通霄分局偵查佐職務報告、苗栗縣通霄地政事務所110年通圖土字第43600號土地複丈成果圖 佐證上開犯罪事實。 二、核被告洪文義所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之 在私有山坡地擅自墾殖致生水土流失未遂、刑法第354條之 毀損等罪嫌。被告洪文義利用不知情之同案被告黃迅煒、謝 睿彬遂行上開犯行，請論以間接正犯。被告洪文義以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、至告訴暨報告意旨認被告洪文義上開行為，另涉刑法第320 條第2項之竊佔罪嫌；其未得告訴人同意，在本案土地回填 土方，亦涉刑法第320條第2項之竊佔及違反水土保持法第32 條第4項、第1項之在私有山坡地擅自墾殖致生水土流失未遂 等罪嫌等節。經查：
㈠按刑法第320條第2項之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法 之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件。故行為人客觀上 必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有 支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實 力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦 即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始 足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬 於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據 此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用 或使用極為困難，始足該當之，最高法院110年度台上字第5 114號判決意旨可資參照。查本件被告洪文義固有委託同案 被告謝睿彬、黃迅煒在本案土地上砍伐樹木、拓寬道路之行 為，然並未就其所拓寬之道路設置圍籬，或以他法限制他人 使用，有現場照片在卷可佐，難認本案土地業因被告洪文義 上開行為，而產生「排他性」、「繼續性」之佔用效果。是 被告洪文義之行為並未排除告訴人對於本案土地之原有支配 關係，並建立新的穩固占有支配關係，核與竊佔罪之構成要 件尚有未合。
㈡而告訴暨報告意旨雖認被告洪文義有未經告訴人同意擅自在
本案土地回填土方之行為，然此為被告洪文義所否認，並辯 稱：施工前我與郭財發、黃迅煒、謝睿彬一起到現場，有遇 到土地共有人洪榮吉，洪榮吉表示他也要整地，請黃迅煒、 謝睿彬順便填土等語。查告訴人洪榮吉於偵查中自陳：本案 土地施工前，我有遇到洪文義、郭財發，也有請洪文義將土 方回填到我父親墓前的土地，但我過了4、5天就說不要回填 等語。證人郭財發於偵查中證稱：110年3至4月間，我載洪 文義、洪榮吉一起到山上，洪榮吉表示他的土地位置太低， 無法種植，要洪文義將他的土地一併填高並整地，過了8、9 天，我才接到洪榮吉的電話說要取消回填土地，但我到現場 去看，土壤已經被倒在本案土地上了等語。是自告訴人洪榮 吉之供述與證人郭財發之證述觀之，告訴人洪榮吉確曾授權 被告洪文義將土方回填至本案土地，核與被告洪文義所辯相 符，則被告洪文義另委託同案被告黃迅煒、謝睿彬回填土方 之行為，主觀上是否有不法所有意圖及擅自墾殖之犯意，即 非無疑，自難逕以該等罪責。
㈢從而，本件依卷內事證，尚難認被告洪文義上開行為涉犯竊 佔及在私有山坡地擅自墾殖致生水土流失未遂等罪嫌，惟若 上開2部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，分 別具有想像競合及接續犯之實質上一罪關係，而均為聲請簡 易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 檢察官 曾亭瑋