臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第80號
聲明異議人
即 受刑人 邱永吉
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢
察署檢察官之指揮執行（112年度執聲他字第43號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱永吉（下稱受刑 人）前因公共危險案件，經本院以111年度苗交簡字第656號 判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千 元折算1日確定。受刑人前2次酒駕犯行係於民國97年及100 年間，距本院111年度苗交簡字第656號案件酒駕犯行已逾10 年，且以經營海釣場為業、年邁雙親體弱多病，倘入監執行 ，蝦苗將無人餵養、父母無人照顧。爰聲明異議，請求准予 易科罰金云云。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之 聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。 又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金 ；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此 限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項亦分 別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮 執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況 ，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是 否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告 易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社 會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持 法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯 罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處 分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕 疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮 ，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會 （包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚
未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上 並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第 41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁 量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受 刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效 ，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得 審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有 無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁 量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問 題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。 倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適 宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會 勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍， 自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第118 8號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於111年12月12日以111年 度苗交簡字第656號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以 1千元折算1日確定，送苗檢以112年度執字第9號執行後，檢 察官通知受刑人應於112年1月31日上午10時許到案執行，並 在辦案進行單上勾選「本件☑不得聲請易科罰金、☑不得聲請 社會勞動」，執行傳票（記載「臺端因查獲酒駕三犯（含） 以上，可能不准易科罰金（易服社會勞動），如有意見請提 出相關證明向本署說明，並應以到案當日檢察官之審查為准 」）於112年1月17日送達受刑人，受刑人於112年1月30日具 狀聲請易科罰金，經苗檢檢察官於112年2月2日以苗檢松戊1 12執聲他43字第1129002480號函否准上開聲請乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關執行 卷宗核閱無訛。
㈡觀諸受刑人聲請易科罰金之理由：「陳述人〈即受刑人〉對酒 駕犯行深感愧疚並決心悔過，戒除酒癮，且須奉養年老雙親 ，母親更因腎臟等疾病，不時需赴醫院診治，若入監執行， 恐造成遺憾，無法盡孝。陳述人平日經營五福海釣場以養殖 活蝦為業，目前放養20萬尾蝦苗，2-6月屬盛產期，若入監 執行，將付之一炬，造成嚴重損失，陳述人第3次酒駕，酒 測值高達0.87毫克，違法情節非輕，但97年及100年2次酒駕 相距已逾10年。請鈞上給陳述人1次自新機會賜准易科罰金 ，爾後如敢再犯，不再異議，願直接發監執行」等語，與苗 檢檢察官否准之理由：「三、本案經審酌臺端〈即受刑人〉前 於100年6月3日第2次犯酒後駕車犯公共危險罪（於101年6月
1日執行完畢），詎不知悔改，後於111年9月16日飲用酒類後 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，查獲時吐氣酒精濃度 達每公升0.87毫克，而再犯本件相同性質之酒後駕車犯公共 危險罪，可見罰金刑並不足以使臺端心生警惕，顯見漠視法 律之規範，罔顧公眾之安全，為落實刑罰之教化作用，以收 矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能一再出 現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡，希望使 台端能因為本件有期徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再 犯，及保護臺端生命於在監期間不會受到自身酒駕上路的危 害，進而保護其他用路人的生命、身體，確有令入監執行之 必要，另併參酌臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11 100017350號函所定酒後駕車之累犯案件易科罰金標準，認 如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維 持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定，不准易科罰金 ，所請礙難准許」等語，有刑事陳述意見狀、上開函文在卷 可稽。足見受刑人於程序上已陳述意見，檢察官於實體上已 綜合考量受刑人犯罪情狀、一再犯相同性質之罪所表現對公 眾安全之危害等各種因素，具體敘明易科罰金有難收矯正之 效或難以維持法秩序之情事，而否准易科罰金之理由，且未 見有何違背法令、逾越或超過法律規定範圍之情形，依上開 說明，自不得遽認檢察官執行之指揮有何違法或不當。 ㈢審酌受刑人於97年8月29日因犯刑法第185條之3之罪（吐氣所 含酒精濃度達每公升0.73毫克），經苗檢檢察官以97年度偵 字第5182號為緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分 署以97年度上職議字第6885號駁回再議確定，緩起訴期間自 97年12月22日起至98年12月21日止，期滿未經撤銷（已支付 緩起訴處分金3萬元；下稱第①案）；又於100年6月3日因犯 刑法第185條之3之罪（吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克 ），經本院於100年8月8日以100年度苗交簡字第530號判決 判處有期徒刑3月確定，於101年6月1日易服社會勞動執行完 畢（下稱第②案）；復於111年9月16日下午8時許飲酒後駕車 上路，於同日下午11時1分許為警查獲而第3次犯刑法第185 條之3第1項第1款之罪，經本院於111年12月12日以111年度 苗交簡字第656號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第③案） 等情，有上開前案紀錄表、處分書、判決書在卷可稽。是受 刑人第③案犯行時間固距第②案易服社會勞動執行完畢已逾10 年，然第③案係飲酒後未久即駕駛自用小客車上路遭警查獲 ，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.87毫克，超過法定標準 0.25毫克甚高，有判決書在卷可稽，顯見其對於先前第①案 支付緩起訴處分金、第②案易服社會勞動之刑事處遇反應薄
弱，仍執意於飲酒後神智受酒精嚴重影響之情形下駕駛汽車 上路，嚴重漠視法令禁制，未能反思悔悟、知所警惕，一再 無視自身及他人之交通安全，對用路大眾之生命、身體及財 產造成危險甚鉅，足認易科罰金實難收矯正之效，並難以維 持法秩序，益徵檢察官事實認定未有錯誤，其執行之指揮自 無違法或不當。
㈣執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否 具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、 職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限， 自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁 定意旨參照）。是聲明異議意旨所稱需照顧雙親、餵養蝦苗 云云，非聲明異議之正當事由。況受刑人果真顧念及此，理 應於第②案執行完畢後，記取教訓，謹慎行事，當不致再犯 。是受刑人執此聲明異議，尚無可採。
㈤綜上，本院認檢察官執行之指揮無違法或不當，受刑人聲明 異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日