臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易緝字第3號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡承甫（原名：蔡昀燐）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3205號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。 又按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行 刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最 有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被 告所犯為修正前刑法第320條第1項，最重本刑為5年有期徒 刑，其行為後刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 施行，修正後刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因犯最重 本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而 消滅。而被告行為時刑法第80條第1項第2款規定，3年以上1 0年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅，經比較 結果，修正前之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明 ，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期 間之規定，且關於追訴權時效之停止進行及期間計算等，亦 應一體適用修正前刑法之相關規定。
三、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之 程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算， 停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所 定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條 第1項第2款、第83條分別定有明文。而案件經提起公訴或自 訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不 發生時效進行之問題（釋字第138號解釋意旨參照），若已 實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問 題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴 、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年 第10次刑事庭會議決議意旨參照）；而若檢察官於偵查終結
後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終 結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追 訴權時效應繼續進行。否則檢察官若遲未將案卷送交法院， 而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有違（臺灣 高等法院94年度上易字第1599號判決意旨參照）。四、經查，本案被告涉犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌，最 重本刑為5年有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規 定，追訴權時效為10年。被告於本院審理中因逃匿，經本院 發布通緝，致審判之程序不能繼續。依修正前刑法第83條第 3項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效 期間4分之1者，停止原因視為消滅之規定，以本案追訴權時 效為10年之4分之1計算，有2年6月時效停止進行。故本案追 訴權時效期間為「12年6月」，並依刑法第80條第2項規定自 犯罪行為終了日起算。是本案竊盜罪之追訴權時效自90年11 月下旬起算，加上前揭12年6月追訴權時效期間，暨加計檢 察官於90年10月15日開始偵查，迄本院發布通緝日即98年11 月12日止之期間，係在偵查、審判程序進行中，追訴權並無 不行使之情形，不生時效進行之問題；至檢察官提起公訴日 起至本院繫屬日止（即98年4月30日至98年9月10日）之期間 ，非屬偵查、審判之程序，該期間之時效並未停止進行，應 予扣除。是本案判決時，追訴權已因時效完成而消滅，揆諸 前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。五、至臺灣苗栗地方法院檢察署（已改制為臺灣苗栗地方檢察署 ）97年度偵字第3026號移送併辦部分，因本案起訴部分如前 述應為免訴判決之諭知，是上開移送併辦部分即與本案無裁 判上一罪之關係，本院無從併案審理，應退回由該署檢察官 另為適法之處理，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 魏美騰
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第3205號
被 告 蔡承甫 男 49歲（民國00年0月00日生） （原名：蔡昀燐）住○○市○○路○段00巷00號3樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、大安溪為國內重要出產砂石之河川，沿線約有50家土石碎解 洗選場，其產品運輸車輛常需行經苗栗縣卓蘭、三義、公館 、大湖等鄉鎮人口稠密地區之道路，造成各該地區道路交通 安全、環境衛生及生活品質等負面影響，苗栗縣政府為減輕 沖擊，杜絕民怨，遂以90年8月3日府建河字第9000069925號 函檢送「苗栗縣政府申請使用大安溪河川公地、公設越堤路 、水防道路設施砂石車專用替代便橋便道計畫申請書」，向 經濟部水利署第三河川局申請於大安溪河川區域內，由苗栗 縣砂石商業同業公會（下稱苗栗縣砂石公會）負責集資興建 甲、乙兩線10公尺寬之砂石車專用便道，甲線係自苗栗縣卓 蘭鎮內灣堤防之堤頭起沿內灣堤防堤腳10公尺，經卓蘭堤防 、矮山堤防至舊山線鐵路橋後，銜接鯉魚口堤防及鯉魚潭堤 防水防道路及公共越堤路，至舊義里橋連接台13線至三義交 流道，全長17.26公里；乙線則自卓安砂石聯管公司在卓蘭 堤防堤頭下游約250公尺之砂石車運輸便道旁所設置之管制 站（下稱卓安管制站）起，沿河床穿越大安溪至左岸河川高 灘地後，再往下游走至蘭勢大橋止，全長2.15公里。該申請 案經第三河川局受理後，先經時任第三河川局管理課主辦大 安溪義里橋上游河川管理業務（通稱溪主辦）之工程員趙培 善於90年8月31日會同苗栗縣政府人員至現場會勘並製作會 勘紀錄，再經接任大安溪主辦之副工程司熊志堅擬具函稿， 由第三河川局於90年9月10日陳請經濟部水利處准予同意辦 理，後為經濟部水利處以90年9月14日經（90）水利政字第0 905034722號函授權第三河川局逕予審核可行後本權責核發 許可，該局乃以90年9月28日（90）水利三管字第090500821 4號函核准苗栗縣政府依申請書內容施設砂石車專用便道， 並請該府須切實依照申請書內容辦理並遵守許可書所列事項 。而苗栗縣政府經第三河川局核准後，即以90年10月4日府 建河字第9000090994號函檢送上開經申請核准施設砂石車專 用便道之計畫書通知苗栗縣砂石公會，要求該會於文到20日 內確實依計畫「自行籌資」完成便道施設及執行安全管理維 護工作，並敘明施工期間並不得有土石外運之情形，否則視
同盜採土石論處。
二、按苗栗縣政府提出經第三河川局核准之砂石車專用便道計畫 書所載，關於本件工程之施工方法，因該計畫運輸便道路線 ，地表為河床砂礫地，地盤高低差尚屬均勻，施工時僅以挖 土機將地表圓石先移至計畫便道外側，充作路基護坡，以穩 定路基，續將地表之砂礫層整平至平均10公尺寬之路面，再 以機械略為壓實，加舖30公分級配及舖5公分之瀝青封塵即 可，且施工時係依實地地形之高低開築，僅將較高地盤挖填 凹地、挖填方均等，不致有剩餘土石方之產生；惟蘭勢大橋 上下游（樁號11+580～13+800）運輸道路，由於大安溪水流 流路正好沿右岸堤防走，因此本路段必須借土填路，將水流 往外側移，再填高路基約2.0公尺，所需之填方量約6萬6600 立方公尺，將從該計畫書附圖所標示之Ａ、Ｂ借土區借土填築 ，以確保道路及堤防安全（Ａ借土區位在大安溪蘭勢橋上游 約500百公尺處之河床中，面積約3萬平方公尺，借土量約1 萬9550立方公尺；Ｂ借土區位在大安溪內灣堤防堤頭下游約3 00公尺處之河床中，面積約3萬平方公尺，借土量約4萬7040 立方公尺）。詎時任苗栗縣砂石公會理事長之蔡承甫主導、 掌控本件工程之施作，明知第三河川局僅核准可自指定之借 土區內挖掘6萬6600立方公尺之土石，以填築樁號11+580 ～1 3+800間長約2200公尺之便道路基使用，不應將從借土區所 採得之土石外運，竟與其所投資之鎮錩砂石廠廠長詹耀聰（ 所涉竊盜罪嫌部分，現由臺灣高等法院臺中分院以96年度上 訴字第2924號案審理中）共同基於意圖為自不法所有之概括 犯意聯絡，指示詹耀聰參與本件工程，而利用自借土區內挖 掘土石填築路基之機會，僱用不知情之挖土機、砂石車司機 數名，連續自90年10月6日開工後某日起至同年11月下旬完 工時止，在上開借土區內盜採砂石，並分別載往卓安管制站 旁及鎮錩砂石廠前方即卓蘭堤防堤頭下游約450公尺至600 公尺間之卓蘭堤防前等地堆放，再伺機載運到鎮錩砂石廠內 或外運至其他不明處所，且為掩護其等藉施工之名義以盜採 砂石等犯行，蔡承甫再以苗栗縣砂石公會90年10月8日正字 第90010008號函，不實向經濟部水利處第三河川局報備該會 將委託不知情金燁企業社李木清（所涉竊盜部分，另為不起 訴處分）施作本件工程，俾利其等易於從借土區盜採砂石， 總計其等盜採所得之砂石數量達5萬8900立方公尺以上。三、案經法務部調查局臺中縣調查站報由臺灣臺中地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、本案之證據臚列如下：
㈠被告蔡承甫於臺灣臺中地方法院92年度矚訴字第1號案件法 院審理時之陳述：本件砂石車專用便道工程之工期只有20 天，而鎮錩砂石廠就位在工程附近，因為趕工，所以被告 請被告詹耀聰就近監看等語，佐證被告於施工期間實際派 員參與該工程事務，對本件工程之施作確有主導、掌控。 ㈡被告李木清於調查中之供述：本件砂石車專用便道工程實 際上並非金燁企業社施作，而是詹耀聰向他表示要以該社 之名義掛名施作此項工程。
㈢共犯詹耀聰於調查、偵查中與前開案件法院審理中之陳述 ：
⑴證明鎮錩砂石廠乃被告與被告之配偶林淑娟所共同經營 ，且本件砂石車專用便道工程實乃被告直接指示如何施 作。
⑵經苗栗縣砂石公會理監事會議之同意後，由詹耀聰負責 在大安溪第4區段部分之工程，其並負責舖設碎石級配 、瀝青等部分，且經其交涉後，將本件工程借土區所挖 掘之砂石堆置在卓安管制站旁，並利用此處以借土區之 砂石製作碎石級配以舖設在砂石車專用便道上，復因卓 安管制站旁已不敷使用，故又堆置到卓蘭堤防堤頭下游 約600公尺處等語。佐證詹耀聰有承蔡昀燐之指示，而 參與本件工程。
⑶坦承有受苗栗縣砂石公會之委託而就近監督該件工程品 質及施工技術，從本件工程之借土區所採得之砂石，係 堆置在卓安管制站旁及鎮錩砂石廠前方即卓蘭堤防堤頭 下游約600公尺處，且有部分供填築路基之用，部分供 碎石級配之用。佐證詹耀聰有承蔡昀燐之指示，而參與 本件工程。
⑷坦承關於苗栗縣政府所申設砂石車專用便道工程，蔡昀 燐有委託他監督，他負責施工的進度及施工的品質等語 。佐證詹耀聰有承蔡昀燐之指示，而參與本件工程。 ⑸金燁企業社並未施作苗栗縣政府申設砂石車專用便道工 程。
㈣證人即前開公會常務理事李邦強於前開案件法院審理時之 證述：本件工程不是證人負責發包，因其沒有權利，何人 負責監工，其不清楚，且因沒有參與工程，何人驗收，也 不清楚等事實，佐證被告推稱本件工程並非其發包之辯詞 ，不足採信，其確有主導、掌控本件工程。
㈤證人吳健錫於前開案件法院審理時之證述：90年9月1日在 卓蘭堤防堤頭下游約450公尺處及卓安管制站旁，已無違 規堆置之砂石。佐證於該日後，此二處地點所違規堆置者
即係被告所盜採之所得。
㈥證人即調查員張穎仁於法院審理時之證述，證明： ⑴證人有參與3捲搜證錄影帶之拍攝作業。
⑵90年7、8月間，調查員受檢察官指揮查證本案，有先到 現場先作勘驗，因為有管制哨，故無法在場勘驗，後來 在對面的山頭找到很好的據點，距離現場1公里左右， 即以60倍數攝影機拍攝河床現場。
⑶在拍攝的畫面中，有拍到Ａ借土區，但在偵辦期間，Ａ借 土區並無豎立界樁或插立任何標示旗桿。
⑷拍攝過程中，據其所見，從Ａ借土區所採取之土石，分別 載往卓安管制站旁或鎮錩砂石廠前方傾倒、堆置。 ⑸90年11月1日之蒐證錄影畫面，從卓安管制站旁將土石挖 起後，載運的卡車中，規格為20噸之加高車身者有4、5 部，都是運往鎮錩砂石廠；至於35噸級上面加蓋黑網子 之卡車，則是將土石外運他處。
㈦「苗栗縣政府申請使用大安溪河川公地、公設越堤路、水 防道路設施砂石車專用替代便橋便道計畫申請書」1冊、 「第三河川局辦理苗栗縣政府申請砂石車專用替代便道案 之相關函件影本」1份，證明：
⑴苗栗縣政府向第三河川局申准由苗栗縣砂石公會集資興 建砂石車專用便道之過程與甲、乙兩線專用便道設置地 點、工程施工方法。
⑵本件砂石車專用便道工程，有關苗栗縣砂石公會與苗栗 縣政府或經濟部水利處第三河川局間相關事務之公函往 來，悉由被告代表該會為之，佐證工程之施作應為被告 主導、掌控。
㈧第三河川局於90年7月10日邀集相關單位討論「大安溪河川 區域內蘭勢大橋至梅象大橋管制措施」之會議紀錄：紀錄 該會中有臨時提案，苗栗縣政府建議為落實該縣砂石車安 全管理，紓解台3線、台6線交通壓力，保障縣民行之安全 ，擬於蘭勢橋至義里橋間施設砂石車專用道，而被告代表 苗栗縣砂石公會參與該次會議等事實，佐證被告自始即參 與苗栗縣政府、第三河川局如何規劃本件砂石車專用便道 工程之相關會議，本件工程之施作係被告所主導、掌控。 ㈨苗栗縣砂石公會於90年7月21日出具予苗栗縣政府之同意書 ：函文中表明為配合該府卓蘭－三義地區環保及交通管理 措施，減少台3線、台6線砂石車通行流量及環境污染，該 會同意居中協調大安溪沿線砂石業者，共同斥資興建卓蘭 －三義間砂石車專用道路等情節，佐證時任公會理事長之 被告，須以苗栗縣砂石公會代表人之身分，負責集資興建
砂石車專用便道，被告對本件工程之施作實有有主導、掌 控。
㈩臺灣臺中地方法院法官勘驗筆錄乙份：
⒈調查員於90年10月17日所拍攝之蒐證錄影帶，經勘驗之 結果為：⑴在卓蘭堤防堤頭下游約250公尺處之卓安管制 站旁，有高約數公尺、數量應有達數萬立方公尺之巨大 土石堆；⑵鎮錩砂石廠前方即卓蘭堤防堤頭下游約450 公尺至600公尺處之間，也有相當數量之土石堆；⑶在Ａ 借土區，未見豎立界樁或插立任何標示旗桿，依現場畫 面所示，Ａ借土區之範圍不明；⑷在Ａ借土區現場，有5部 挖土機正在挖取土石，供10部以上之砂石車直接載往卓 安管制站旁傾倒堆置，卓安管制站旁之土石堆置處則有 1部推土機將砂石車傾倒之土石整平；⑸鎮錩砂石廠前方 即卓蘭堤防堤頭下游約450公尺至600公尺處所堆置之土 石現場，有2部挖土機在作業，將該處堆置之土石挖起 後，由5部以上之砂石車將土石直接載往鎮錩砂石廠內 傾倒或越過卓蘭堤防外外運至不詳處所，其中有1部將 土石載到鎮錩砂石廠內所設置之固定式砂石碎解洗選機 旁傾倒。
⒉調查員於90年10月18日所拍攝之蒐證錄影帶，勘驗結果 為：⑴依畫面顯示，在Ａ借土區現場有5部挖土機在作業 ，挖起土石後，由10部以上之砂石車載往鎮錩砂石廠前 方即卓蘭堤防堤頭下游450公尺處至600公尺處傾倒堆放 ；⑵依畫面顯示，在Ａ借土區作業之5部挖土機，其挖取 土石之範圍，已較調查員於90年10月17日所拍攝者向外 擴大，但在Ａ借土區附近未見有豎立界樁或插立任何標 示旗桿，Ａ借土區之範圍至何處為止，無法界定；⑶鎮錩 砂石廠前方即卓蘭堤防堤頭下游約450公尺至600公尺處 所堆置之土石現場，有2部挖土機及1部推土機在作業， 將砂石車從Ａ借土區載來傾倒之土石整平；⑷從Ａ借土區 到卓蘭堤防下游450到600公尺之土石堆置處，其間沒有 看到砂石車司機交付聯單的情形。
⒊調查員於90年11月1日所拍攝之蒐證錄影帶，勘驗結果為 ：⑴在卓安管制站旁所堆置之土石上，有2部挖土機正在 作業挖取堆置在該地之土石，供至少5部以上之砂石車 載運；⑵有至少5部以上之砂石車將土石載往鎮錩砂石廠 內傾倒，且依拍攝畫面始終所跟拍之1部褐黃色砂石車 ，該部褐黃色砂石車在拍攝時間內，週而復始不斷地將 卓安管制站旁所堆置之土石載往鎮錩砂石廠內傾倒；⑶ 苗栗縣政府所申設砂石車專用便道乙線從卓安管制站旁
起沿河床穿越大安溪之路段部分，不僅路基已舖設完成 ，且雙向均有砂石車行駛往來。
調查員於90年10月17日、90年10月18日、90年11月1日所拍 攝之蒐證錄影紀錄：證明於施工過程中，從Ａ借土區所採 取之砂石，遭盜採而分別載往卓安管制站旁及鎮錩砂石廠 前方即卓蘭堤防堤頭下游約450公尺至600公尺間之卓蘭堤 防前等地非法堆置，後再陸續載運到鎮錩砂石廠內或外運 至其他不明處所。
「第三河川局辦理苗栗縣政府申請砂石車專用替代便道案 之相關函件影本」：依陳浚騰所製作之河川巡防日誌、苗 栗縣政府90年11月20日府建河字第900 0107529號通知第 三河川局本件工程業已完工之公函，足徵本件砂石車專用 便道工程應係於90年10月6日開始施工，約於同年11月下 旬完工。
90年10月22日會勘記錄影本1份：佐證卓蘭堤防堤頭下游約 600公尺處堆置之土石數量約為2萬5千立方公尺。 臺灣臺中地方法院檢察官91年4月4日履勘現場筆錄：佐證 卓安管制站旁所堆置之砂石數量為3萬3900立方公尺。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 檢 察 官 盧 美 如
本件證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 書 記 官 陳 美 蘭
所犯法條：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。