臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 周玟妗
選任辯護人 羅健瑋律師
被 告 林祐丞
選任辯護人 李郁霆律師
被 告 賴冠亨
指定辯護人 潘和峰律師（義務辯護）
訴訟參與人 蘇芷琳
代 理 人 饒斯棋律師
甘真綝律師
羅偉恆律師
上列被告因私行拘禁致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第4799號、110年度偵字第5063號），本院判決如下：
主 文
周玟妗共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之紫色按摩拍壹支沒收。
林祐丞共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑捌年拾月。賴冠亨共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑柒年拾月。 犯罪事實
一、周玟妗係財團法人苗栗縣私立德芳教養院（為身心障礙福利 機構，址設苗栗縣○○鄉○○村○○巷0000號，下稱德芳教養院） 雇用之生活服務員，自民國110年7月5日起擔任李嘉俊之老 師，負責替李嘉俊上課與提供生活上之協助；林祐丞係德芳 教養院雇用之社工員兼教保組組長；賴冠亨則係德芳教養院 雇用之行政助理。李嘉俊係李明煌與蘇芷琳之子，為重度自 閉症者，無法以言語表達，且有雙相情緒障礙、重度智能不
足，經蘇芷琳自102年4月2日起委託德芳教養院全日照顧。二、李嘉俊於110年7月29日中午，出現情緒不穩、躁動之情形， 詎料周玟妗、林祐丞、賴冠亨竟共同基於傷害、私行拘禁之 犯意聯絡，接續為下列犯行：
㈠於同日12時50分許，在德芳教養院李嘉俊之寢室內，由賴冠 亨以徒手打李嘉俊耳光，再以拳頭毆打李嘉俊之臉、胸、腹 、背部，林祐丞則以徒手打李嘉俊耳光及拍打其臀部，復請 周玟妗取來紫色按摩拍，再持之拍打李嘉俊臀部，使李嘉俊 受有臀部瘀青之傷害，賴冠亨復以約束帶綑綁李嘉俊之雙手 而剝奪其行動自由。渠等毆打、綑綁完畢後，即將李嘉俊鎖 在其寢室內，各自離開。
㈡於同日13時57分許，周玟妗、賴冠亨延續上開共同私行拘禁 之犯意聯絡，由賴冠亨先持繩子進入李嘉俊寢室，綑綁李嘉 俊之雙手、雙腳，周玟妗則在寢室外鎖門，待賴冠亨綁好後 ，再開門讓賴冠亨出來，並再次將房門鎖上，以此方式，剝 奪李嘉俊之行動自由。
㈢嗣李嘉俊掙脫，於同日14時27分許從寢室窗戶跳至走廊，然 隨即遭周玟妗、江佩珊（所涉犯嫌，另經檢察官為不起訴處 分）發現，周玟妗隨即通知賴冠亨前往李嘉俊寢室，復與江 佩珊共同喝斥李嘉俊返回其寢室。周玟妗、賴冠亨則再延續 上開共同傷害、私行拘禁之犯意聯絡，由賴冠亨於同日14時 30分許，持紅色金屬材質之掃把柄進入李嘉俊寢室內毆打李 嘉俊之大腿後側，再持周玟妗交付之紫色按摩拍拍打李嘉俊 之左邊臀部。嗣於同日14時35分許，林祐丞返回李嘉俊之寢 室，見上開情形，亦延續上開共同傷害、私行拘禁之犯意聯 絡，持紫色按摩拍再次毆打李嘉俊，賴冠亨則以束護帶將李 嘉俊之雙手反綁在背後、以紅色塑膠繩綑綁李嘉俊之雙腳， 而再次剝奪李嘉俊之行動自由。待賴冠亨綁好後，渠等便將 李嘉俊留在房間內，各自離開。
㈣周玟妗、賴冠亨、林祐丞知悉李嘉俊遭毆打並被綑綁、拘禁 在其寢室內，在客觀上均能預見因李嘉俊為重度自閉症者， 不能妥善控管自身情緒及肢體反應，如不給予補充水份或適 時鬆綁，李嘉俊極可能會有持續劇烈、不停止之掙扎行為， 因而造成死亡之結果，但主觀上未預見之情形下，即逕自離 開李嘉俊寢室，不僅無視李嘉俊在房內持續反抗、尖叫之反 應，亦未即時檢查李嘉俊之身體狀況而給予鬆綁或補充水份 ，使李嘉俊在上開惡劣環境中身體肌肉處於長時間的過度活 動、緊縮，又無法獲得及時之醫療診治，進而引發橫紋肌溶 解症，併發局部腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，終因惡性 高熱、代謝性衰竭，於同日17時13分許不治死亡。
三、案經李嘉俊之父李明煌告訴、李嘉俊之母蘇芷琳委由饒斯棋 律師、甘眞綝律師、羅偉恆律師告訴及苗栗縣警察局竹南分 局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、本判決所引用被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨（下合稱被告3 人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及辯護人 於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告3人及辯護人於審 判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告賴冠亨對於前開犯罪事實均坦承不諱，僅對於被害 人李嘉俊死亡結果與私行拘禁行為之因果關係、加重結果犯 之成立要件為爭執。而被告周玟妗、林祐丞均矢口否認有公 訴意旨所指之犯行，被告周玟妗辯稱：伊才剛到德芳教養院 工作不久，到職後都是聽命於被告林祐丞等職員之指示，對 於不恰當之行為也曾經反應過，但都沒有結果，事發當日伊 只是依照被告林祐丞、賴冠亨之指示做事，並沒有共同犯罪 之意思或行為云云。被告林祐丞則坦承有傷害犯行，另辯稱 ：伊是因為被害人情緒不穩，才拿按摩拍幫被害人按摩，而 且伊在場的時候，都沒有看到被害人有被綑綁或毆打、也沒 有綑綁被害人，至於被告賴冠亨在伊離開後是否有綑綁被害 人，伊並不知情；又被害人真正死亡原因仍不清楚，且寢室 內有通風扇、窗戶敞開，應不致使被害人因悶熱死亡云云。 經查：
⒈按共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造 成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。 ⒉被告周玟妗係德芳教養院雇用之生活服務員，自110年7月5 日起擔任被害人之老師，負責替被害人上課與提供生活上 之協助；被告林祐丞係德芳教養院雇用之社工員兼教保組 組長；被告賴冠亨則係德芳教養院雇用之行政助理。被害
人為重度自閉症者，無法以言語表達，且有雙相情緒障礙 、重度智能不足，經告訴人蘇芷琳自102年4月2日起委託 德芳教養院全日照顧等情，訊據被告周玟妗、林祐丞均不 為爭執，並有德芳教養院人事部員工資料表、服務對象基 本資料、服務對象初評暨生活史，服務契約書、服務同意 書、教保人員勞動契約、一般人員勞動契約、給藥紀錄單 附處方簽黏貼單、行為觀察紀錄表、入院協議書、財團法 人為恭紀念醫院106年6月23日為恭醫字第1060000395號函 附精神科三病房住院病人李嘉俊身上傷痕說明、照片、行 為觀察紀錄表、護理記錄表、衛生福利部草屯療養院111 年1月4日草療精字第1110000205號函附李嘉俊病歷資料、 大千綜合醫院110年12月10日（110）千醫字第11012036號 函附李嘉俊病歷資料附卷可考【見臺灣苗栗地方檢察署11 0年度偵字第4799號卷(下稱偵4799卷)卷一第71至238頁， 卷二第271至279、319、329至373、441至502頁】，此部 分事實，首堪認定。
⒊相關證人之證述：
⑴證人即德芳教養院廚工陳俞君於偵查中證稱：伊在事發 當日12時54分許下班時經過被害人寢室前，有看到被害 人雙手被反綁在背後，一直大聲叫、踢房門，後來在同 日15時許伊要前往廚房，經過被害人寢室前，也是看到 被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上，伊就 叫被告賴冠亨前來查看，之後就看到他們在對被害人實 行CPR等語（見偵4799卷一第171至175頁）。並於本院 審理中證稱：平時被告3人都會管教被害人，被害人事 發前一週情緒比較躁動、會攻擊別人，伊有跟證人江佩 珊反應過此事；伊於事發當日12時多下班時經過被害人 寢室前，有看到被害人雙手被反綁在背後、坐在椅子上 ，之後伊於15時許要前往廚房，經過被害人寢室前，也 是看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上 ，並且一直叫，當時被告賴冠亨在旁觀看，當日天氣非 常熱，後來16時許伊就看到他們在對被害人實施CPR等 語（見本院卷四第87至94頁）。查證人陳俞君與被告3 人並無仇怨或嫌隙，且於本院審理中具結以擔保所述之 真實性，衡情應無設詞誣攀或迴護被告3人之必要，且 其先後證述之內容一致、並無誇大渲染之明顯不實情節 ，自可採信。
⑵證人即德芳教養院員工江佩珊於偵查中證稱：被害人有 重度自閉症，無法控制情緒、行為，伊之前帶過被害人 7、8年，1個月前換成被告周玟妗，老師是負責上課、
照顧學生生活起居及健康；事發當日12時49分許，伊有 看到被害人趴在地上、雙手被約束帶綁住，被告賴冠亨 坐在一旁的床上，後來有聽到被告林祐丞說「把我的教 鞭拿來」，伊知道是因為被害人不聽話，被告林祐丞要 打被害人，教鞭平時是用來嚇學生的；被告賴冠亨是行 政助理，平時不會打學生，教養院老師也沒有請被告賴 冠亨協助管理學生；後來伊有看到被害人從房間跳出來 拿水喝，伊有看到被告周玟妗拿一杯水給被害人，後來 伊把被害人趕回房間；最後是伊在看學生洗澡時，發現 被害人倒在寢室地板上，被告林祐丞當時在房間內查看 ，被害人體溫很高等語（見偵4799卷一第27至33頁）。 並於本院審理中證稱：伊在103年至110年7月初擔任被 害人的老師，之後因為院方希望由不同老師來帶被害人 ，所以換成被告周玟妗。就伊所知教養院內並沒有發生 過毆打、約束或責罵院生的事，都是先將情緒不穩的院 生帶到旁邊冷靜、詢問原因，再找尋方式安撫院生；被 告林祐丞是教保組長，當有緊急狀況會跟他報備，由他 來處理、安撫院生，並沒有看過被告賴冠亨來協助處理 ；伊對於事發當日發生的情形都不記得了，也不清楚被 告林祐丞、賴冠亨有無毆打或責罵被害人，至於被告林 祐丞所稱的教鞭也是第一次看到，應該是用來幫被害人 按摩的，被告林祐丞並不會打院生；在檢察官訊問時陳 述的記憶較為正確等語（見本院卷五第11至48頁）。查 證人江佩珊先於偵查中對於本案事發過程、有無綁束被 害人、被告林祐丞持紫色按摩拍之目的等情證述明確， 後於本院審理中對於上開情節均證述不記得、不清楚， 且經檢、辯提示勘驗筆錄內容予其辨識，或請其說明當 日在場見聞之情形，證人江佩珊多閃爍其詞，僅數次堅 稱從未見過德芳教養院內有發生毆打、責罵院生之情事 ；本院審酌證人江佩珊前後供述矛盾，而於偵查中證述 時，距離本案事發時間僅相隔1日，且作證內容對於事 實之描述明確，反而於本院審理中均推稱不記得、不清 楚，並在詢問為何前後供述不一時，僅一再稱不知道該 如何回答，顯然有避重就輕、迴護他人之情事，是證人 江佩珊於偵查中之證述，應較為可信。
⑶證人即德芳教養院行政組組長林育瑛於偵查中證稱：事 發當日16時7分許，柯永怡到二樓辦公室說被害人叫不 醒、要送醫，伊就跟楊蕙綾下樓查看，看到被告3人、 江佩珊都在現場進行急救，後來就把被害人送到醫院， 伊沒有看過被告3人打被害人、或拿繩子綑綁被害人，
只是對被害人進行保護性約束等語（見偵4799卷二第13 7至143頁）。並於本院審理中證稱：伊是108年9月到職 ，被告周玟妗的主管是教保組長即被告林祐丞，另外因 為德芳教養院的職員多為女性，而被害人身材壯碩，所 以遇到需要協助的時候，會請被告賴冠亨來幫忙；事發 前一週被害人情緒不穩、躁動，院長曾指示被告林祐丞 盡快改善情緒狀況、但不可用打罵方式，事發當日中午 伊開會時有看到被害人，當時被害人並無外傷、但出現 手抖的症狀，後來當日16時許柯永怡說被害人中暑、要 拿被害人健保卡就醫，伊便下樓查看，看見被害人沒有 意識了，當時伊有注意到被害人身上有瘀青、伊也有拍 照；當日天氣悶熱，伊沒有看到被害人有被約束，依規 定進行約束行為必須通報院長，且僅可以約束手部，被 告周玟妗、林祐丞都不可以私自對被害人為約束行為； 事後伊詢問被告周玟妗，被告周玟妗說僅有拿按摩拍給 被告林祐丞，並沒有提到進行約束行為之事，另伊事發 前未看過有人拿按摩拍對被害人或院生進行管教等語（ 見本院卷四第133至157頁）。
⑷證人即德芳教養院員工楊蕙綾於偵查中證稱：事發當日1 6時許，柯永怡來找伊拿被害人的健保卡，說要就醫， 伊到被害人寢室就看到被害人坐在地上，江佩珊在後面 攙扶，被告周玟妗拿著AED貼片，被告賴冠亨站在旁邊 ，被告林祐丞在AED機器旁邊，伊就叫被告賴冠亨推輪 椅過來將被害人送醫；當時有注意到被害人嘴唇發紫等 語（見偵4799卷一第27至33頁）。並於本院審理中證稱 ：伊是社工相關科系畢業，於109年11月到職擔任教保 員兼總務，被害人的老師原本是江佩珊，於110年7月間 轉為被告周玟妗，被告周玟妗的主管是被告林祐丞，另 外有事情需要協助會呼叫被告賴冠亨幫忙，依規定如果 要對院生進行約束要通報院長，而且只能約束手部、不 可反綁，一定時間也要鬆綁及查看；事發當日16時許， 柯永怡來拿被害人的健保卡，說要就醫，伊到被害人寢 室就看到被害人坐在地上，靠在江佩珊身上，伊只有注 意被害人嘴唇發紫、沒有看到被害人有外傷等語（見本 院卷四第108至131頁）。查證人林育瑛、楊蕙綾與被告 3人亦無仇怨或嫌隙，並於本院審理中具結以擔保所述 之真實性，衡情應無設詞誣攀或迴護被告3人之必要， 且其等並未於事發過程中全程參與，僅係就其親自見聞 被害人事發前、送醫前之身體狀況為證述、內容復無誇 大渲染或單方臆測等明顯不實情節，渠等之證詞自可採
信。
⑸證人即德芳教養院助理柯永怡於偵查中證稱：伊是德芳 教養院的助理，事發當日伊有看到被害人房間內，但發 生甚麼事伊忘記了，在15時30分許，伊有與被告周玟妗 講到涼風扇的遙控器，就伊所知，被告3人並沒有打被 害人、或把被害人關在房間等語（見偵4799卷二第137 至143頁）。並於本院審理中證稱：伊有輕度智能障礙 、容易忘記事情，本來是院生，後來轉為教保助理，伊 對事發當日只記得有跟被告周玟妗提到風扇遙控器，其 他都忘記了等語（見本院卷四第58至86頁）。查證人柯 永怡因存在輕度智能障礙，且對於事發當日之情形均不 復記憶，則其證述自無法作為本案認定被告3人罪責之 依據。
⑹證人即德芳教養院院長林丞遠於偵查中證稱：事發當日1 6時6分許，被告林祐丞來電說被害人可能中暑、叫不醒 ，伊就請他趕快送醫，被害人有重度自閉症，無法自理 生活或控制行為，但伊有再三提醒員工不得體罰等語（ 見偵4799卷一第27至33頁）。並於本院審理中證稱：伊 從96年9月21日起擔任德芳教養院院長，被害人因有攻 擊性，經家屬多方尋找後，於102年起方由本院接手照 顧；伊多次告誡院內同仁不得對院生責罵或體罰，也不 清楚院內有發生體罰行為，事發當日上午被告林祐丞通 知被害人將床架踢壞，當日中午伊有於行政會議中請被 告林祐丞擬定策略調整被害人的行為，也有見到被害人 ，當時被害人並無外傷，但手部抖動，可能是因為更換 藥物之關係，伊還有請同仁停藥並安排回診詢問，事後 伊並未在院內，所以不清楚究竟發生何事；依照規定實 施保護性約束須經院長或職務代理人核准，在伊擔任院 長期間從未有院生實施過保護性約束，另外伊是因為江 佩珊照顧被害人多年已顯露疲態，所以才更換老師為被 告周玟妗等語（見本院卷五第54至70頁）。查證人林丞 遠並未於事發時全程參與、見聞，僅係就其親自見聞被 害人事發前之身體狀況、院內職員分工、保護性約束實 施程序為說明，尚與被告3人有無本案犯罪事實一情無 直接關聯，證述內容亦無明顯迴護被告3人之情形，是 其證述尚可採信。
⑺證人即德芳教養院前員工蔡金貝於偵查中證稱：伊曾經 擔任德芳教養院會計半年，於108年2月28日離職，伊在 職期間曾看過被告賴冠亨掐被害人的脖子，另外聽其他 院生說過被告林祐丞、賴冠亨會把被害人關在房間、綁
起來，但伊沒有實際看到，院長也曾說過不聽話就用打 的等語（見偵4799卷二第283至285頁）。並於本院審理 中證稱：伊確實親眼看過被告賴冠亨用手掐被害人脖子 1次、並且看過院長責罵院生，其他是聽院生轉述被告 林祐丞、賴冠亨會打罵院生，並未親眼見聞；伊於本案 事發時已經離職，是因為不能認同院方的管理方式，事 發後透過其他員工告知，才決定出來作證的等語（見本 院卷五第72至93頁）。查證人蔡金貝於事發時並未在場 見聞，而係事後透過他人告知，方就事發前德芳教養院 之運作情況為說明，是其證述與本案犯罪事實之認定無 涉，自不得作為對被告3人不利認定之基礎。
⑻又證人江國章、黃淑娜雖均於本院審理中證稱：渠等係 德芳教養院院生之家屬，曾多次到德芳教養院探視，也 曾進入院生房間，並未感受到悶熱、不通風之情形等語 （見本院卷五第202至226頁）。但渠等既均證稱不確定 前往德芳教養院之季節、也未於本案事發當日前往德芳 教養院，亦未進入被害人之寢室內，則渠等就有關德芳 教養院過往環境感受之證述，均無法用以佐證本案事發 當日之環境、氣溫、主觀體感究竟為何，自與被害人於 本案事發當日是否有代謝性熱衰竭、環境是否可能導致 被告中暑等節無涉，不能作為本案認定犯罪事實之基礎 資料。
⒋被告3人之供述：
⑴被告林祐丞於本院審理中供稱：伊從106年2月6日起在德 芳教養院擔任社工，於110年6月起兼任教保組組長，負 責照顧院生的生活跟教導，如果老師有不能處理的情形 ，可以請伊協助，伊會察看老師提出的紀錄後進行安撫 院生情緒，主要是依照院生的意願跟需求，請院生在旁 休息、冷靜；因為被害人的力氣比較大，而伊又有氣喘 ，所以在伊因氣喘發作不能制止被害人行為時，才會請 被告賴冠亨幫忙，另外如果有需要進行保護性約束時， 是需要伊批准，伊也需要呈報院長核可後才可以施行。 事發當日因為被害人的情緒不穩，伊接到通報下樓處理 時，已經看到被告賴冠亨在現場，伊是第一次請被告周 玟妗拿按摩拍、並且以教鞭稱呼，可能是因為院內只有 這個東西比較像教鞭，所以被告周玟妗才知道是拿這個 ，伊只是要幫被害人按摩來安撫情緒，至於對被害人說 話的內容，是依據心理學上的「負向制約」，因為被害 人很在意父母、飲食，而且怕狗，所以才這樣對被害人 說，再搭配按摩拍拍打產生制約效果。之後伊看到被告
賴冠亨有拿紅色掃把柄在被害人旁邊，伊覺得被告賴冠 亨可能會打被害人，所以有出言叫被告賴冠亨不要這樣 做，然後伊就離開了，不知道被告賴冠亨之後的行為、 也不知道被告賴冠亨有毆打或綁縛被害人等語（見本院 卷五第227至258頁，卷七第38至63頁）。然若以被告林 祐丞於警詢、偵查中之供述與上開於本院審理中之供述 相比對，被告林祐丞先前係供稱：當時有持按摩拍嚇阻 被害人、並且拍打被害人的肩膀、屁股【見臺灣苗栗地 方檢察署110年度偵字第5063號卷(下稱偵5063卷)第45 頁】，伊打被害人是想告訴他這樣不對，打屁股則是要 幫助他排便，而被害人當時並沒有要上廁所，被告賴冠 亨偶爾會打被害人、後來下去查看時，有看到被害人手 反綁在背後、趴著等語（見偵4799卷一第41至56頁）； 可見被告林祐丞先前已自承持按摩拍拍打被害人係就被 害人之行為予以管教、嚇阻，並有拍打臀部以外的其他 身體部位，顯然非其所稱之「按摩」，而具有教訓被害 人之目的甚明。被告林祐丞於被告賴冠亨行為時在場見 聞（詳後述之勘驗筆錄），並知悉被告賴冠亨會有攻擊 被害人之行為，且被告賴冠亨之職位僅為行政助理，並 非依法可保護、管教被害人之人，竟枉顧其教保組組長 對院生負有保護之責任，任由被告賴冠亨對被害人進行 傷害、毆打等行為（此情業經被告賴冠亨坦承明確，並 有後述之勘驗筆錄可佐），不但未為任何制止之舉措， 自身更持按摩拍拍打被害人；又於事後對於被告賴冠亨 之行為、被害人有無遭綁縛等情形均供稱不記得、沒看 到，而一再供稱僅是要幫被害人「按摩」，則其供述顯 然有避重就輕、脫免自身責任之情形。
⑵被告周玟妗於本院審理中供稱：伊自110年7月5日起擔任 被害人之生活扶助員，被告林祐丞則是德芳教養院教保 組組長，平時被告林祐丞就常常說一樓是他負責管理的 ，案發前數日因為被害人換藥造成情緒不穩定，被告林 祐丞稱院長要求在一個月內調整好被害人；按摩拍本來 是伊買來按摩使用，後來被告林祐丞就拿來拍打被害人 ，被告賴冠亨也會拿來用，渠等都說是幫被害人按摩， 但伊覺得並非按摩而是認真的打，伊曾經阻止過，但因 為伊只是生活扶助員，所以並沒有用，都是聽從被告林 祐丞、賴冠亨的指示行事。事發當日伊有看到被告賴冠 亨數次毆打被害人，被告林祐丞則是拿按摩拍拍打被害 人的屁股、肚子，並且也有拍打被害人的臉，被告賴冠 亨另外還有數次將被害人關在房間、用童軍繩把手綁起
來、用紅色塑膠繩把腳綁起來等語（見本院卷六第53至 87頁，卷七第40至63頁）。並於偵查中供稱：被告賴冠 亨平時就會打被害人，事發當日也有打被害人的臉頰、 用腳踢生殖器、用竹棍打被害人的大腿跟屁股，另外用 約束帶綁住被害人的手。被告林祐丞曾2至3次進入被害 人房間，是用按摩拍打被害人的背部跟屁股，因為被告 林祐丞是主管、說是他的管教方式，所以伊不敢制止， 是依照被告林祐丞、賴冠亨的要求，才將按摩拍交給他 們等語（見偵4799卷一第41至56頁）。 ⑶被告賴冠亨於本院審理中供稱：伊是德芳教養院的行政 助理，因為被害人力氣大，所以被告周玟妗有需要就會 請伊幫忙管理，被告林祐丞則是因為氣喘無法使力，所 以伊也會幫忙被告林祐丞管理被害人；事發當日伊本來 在外面除草，後來被告周玟妗請伊進來幫忙管理被害人 ，對於當日發生的細節伊已經想不起來了，但伊都是聽 被告林祐丞、周玟妗的指示行事，被告周玟妗叫伊約束 被害人，伊才會約束。按摩拍是被告林祐丞說幫被害人 按摩使用的等語（見本院卷六第10至53頁，卷七第48至 63頁）。並於偵查中供稱：伊是為了阻止被害人才會打 被害人，事發當日有將被害人手腳綁起來，另外用手打 被害人胸口、用腳踹屁股，另外用掃把柄打被害人；被 告林祐丞也有拿按摩拍打被害人4至5下等語（見偵4799 卷一第41至56頁）。
⒌依據以下理由，本院認被告周玟妗、林祐丞有與被告賴冠 亨共同對被害人傷害之行為：
⑴本案事發過程之勾稽：
①依照寢室走廊監視器攝錄之畫面，事發當日12時37分4 7秒許，被告周玟妗、賴冠亨與被害人在走廊相遇， 被告周玟妗先與被告賴冠亨討論要讓被害人去何處睡 覺之事，被告賴冠亨隨即出手毆打被害人，並徒手掐 住被害人脖子、抓著衣領將被害人推入寢室，被告賴 冠亨亦一同進入寢室。
②同日12時51分41秒許，被告林祐丞隨同進入寢室後， 寢室內隨即傳出數聲拍打聲、被告賴冠亨並稱「我知 道我…試試看哈…這樣有沒有很有力？這樣有沒有很有 力？來啊來啊來啊來啊」、同時伴隨毆打聲，被害人 隨即發出哀號聲，當時被告周玟妗亦身處寢室外走廊 ；另被告林祐丞於12時52分43秒許稱「手放上去，手 放上去，手放到牆壁上，不要動，小周，我的教鞭（ 台語）」，被告周玟妗隨即持紫色按摩拍從寢室窗戶
交予在寢室內之被告林祐丞，而後即發出數次拍打聲 ，被告林祐丞並稱「明明就知道，不想配合是不是， 囂張過頭」，被告賴冠亨則稱「如果你還要再來…」 ，2人並於12時55分25秒先後走出寢室，被害人則發 出哀號聲。
③於同日13時52分18秒許，被害人於寢室內尖叫拍打， 被告周玟妗、賴冠亨2人於寢室窗戶外對話，被告周 玟妗對被害人稱「你打我的時候，喔唷，嚇死我了」 、「你知不知道我帶你帶的壓力很大」。
④於同日14時30分38秒許，因被害人從寢室窗戶跳出走 廊後，經被告賴冠亨推回寢室內，被告賴冠亨同時持 紅色掃把柄進入寢室，並發生數聲拍打、敲擊聲，被 害人則發出微微哀號，當時被告周玟妗亦在旁觀看； 又於14時31分46秒許將紫色按摩拍交給被告賴冠亨， 接著出現數聲拍打聲，此期間被告周玟妗亦在窗外走 廊觀看。
⑤嗣被告林祐丞於14時35分13秒走近被害人寢室窗戶旁 ，隨即進入寢室內，並出現數聲拍打聲、與被告林祐 丞之說話聲，被害人則發出哀號；被告林祐丞並於14 時39分44秒許出現之拍打聲後，稱「不乖是不是」。 被告林祐丞之後於14時40分10秒手持紫色按摩拍走出 寢室，此時被告周玟妗、賴冠亨在旁對談，被告林祐 丞並於14時40分32秒許走進房間稱「我有說你可以站 起來嗎？」，並稱「聽著阿，他再不聽話的話帶出去 叫小黑咬他小雞雞」、被告賴冠亨則稱「他太熱了」 ，伴隨被害人之哀號聲；嗣被告周玟妗於14時41分14 秒離開，被告林祐丞則於14時41分48秒走出寢室，並 將紫色按摩拍放入左後方褲袋。
⑥被告林祐丞雖辯稱係持按摩拍拍打被害人臀部，用以 幫助被害人排便、安撫情緒云云。然據被告林祐丞提 出拍打臀部之相關資料，均係自網路上搜尋而得之網 頁列印結果，並不具醫學上之實證性，且被告林祐丞 亦自承從未經醫師診斷認為有進行此項行為之必要性 、或可行性，則其妄自以此解免罪責，已非可信。且 依據上開勘驗筆錄之記載，被告林祐丞持按摩拍對被 害人拍打時，同時對被害人稱「明明就知道，不想配 合是不是，囂張過頭」、「不乖是不是」，又從未於 此期間帶被害人如廁、解便，以達其所辯要幫助被害 人排便之目的，顯見被告林祐丞持按摩拍拍打被害人 臀部之目的，係欲假借以「按摩」之名義，實際上則
係以此方式毆打被害人，試圖讓被害人聽話不吵鬧、 聽命於被告3人之指示行事，而屬不法之體罰行為， 自構成傷害行為甚明，斷不得容被告林祐丞一再以「 按摩」、「負向制約」為由脫免罪責。
⑵參酌上開事發經過，被告周玟妗在被告賴冠亨毆打被害 人時全程在場目睹、旁觀，且從未有任何制止、平撫雙 方情緒之行為，更在被告林祐丞、賴冠亨提出要求時， 將紫色按摩拍交給被告林祐丞、賴冠亨，讓被告林祐丞 、賴冠亨得以對被害人實行拍打之行為。又被告林祐丞 為德芳教養院教保組長，對被害人有管理日常行為之權 限，但被告賴冠亨僅為德芳教養院之行政助理，依規定 顯然不可進行有關被害人管理、照顧之行為；但被告賴 冠亨竟在監視器攝錄過程中，全程參與對被害人之管理 與生活控制，且與被告林祐丞於12時51分41秒、14時35 分13秒許，同時在寢室內對被害人實行非法體罰行為， 被告林祐丞更從未制止被告賴冠亨之行徑，主觀上顯然 有容許被告賴冠亨一同對被害人為傷害、或任何處置行 為之意思甚明，故被告林祐丞、賴冠亨自應負共同傷害 之責任。
⑶又依照被告3人之身分，被告林祐丞、賴冠亨僅因被害人 心智狀況、控制能力不良，且罹患身心症，逕自輪流以 徒手、持按摩拍、掃把柄等物先後對被害人進行拍打、 毆打，實非正當之管教、照顧行為，而構成法所不許之 傷害行為甚明。而被告周玟妗為被害人老師、負有扶助 保護之義務，眼見被告林祐丞、賴冠亨對被害人實行傷 害行為時竟未加以阻止，反而將實行傷害行為所用之工 具交予被告林祐丞、賴冠亨，而進行積極幫助傷害被害 人之行為；且依據被告周玟妗對被害人表達不滿、壓力 很大等言語（如前述），可見被告周玟妗在旁觀看被告 賴冠亨、林祐丞傷害被害人時，主觀上顯然明知其等之 行為將造成被害人受有傷害之結果，並出於宣洩自身對 於被害人不滿、負面情緒之動機，欲利用其等處罰被害 人，而基於與被告林祐丞、賴冠亨共同實行非法處罰行 為之意思，將工具交予其他正犯，應有傷害犯罪之主觀 故意。是被告周玟妗雖未積極分擔犯罪構成要件內之行 為，然其既係以自己共同犯罪之意思而參與犯罪，自應 論以共同正犯（最高法院111年度台上字第3753號判決 意旨參照）。
⑷而被害人於送醫後不治死亡，經法醫師診斷之結果，肢 體多處淺挫傷痕包括：①左及右前胸側面分別有3×2、12
×2棍棒狀鈍挫傷。②前下腹部分別有3×3、2.5×2公分挫 傷性腹壁皮下脂肪間出血。③右前臂有中間紅腫塊10×5 及周圍達15×14公分瘀紅狀。④雙臀區左8×7、臀背區30× 6公分棍棒鈍擊挫傷痕。⑤左、右膕窩區分別有4×1、3×1 公分挫傷痕。⑥左、右足背分別有18×15、17×15公分皮 下瘀血狀（見相卷第433至434頁之法務部法醫研究所解 剖報告書暨鑑定報告書），經比對與被告林祐丞自承拍 打範圍為被害人之臀部、被告賴冠亨自承毆打被害人之 臉、胸、腹、背部、大腿後側之範圍相符，顯見被告3 人共同傷害被害人之行為，確實造成被害人受有上開傷 害。再依據證人林育瑛、林丞遠之證述內容，被害人於 事發當日中午開會時，身上並無外傷等異狀，但送醫急 救前身上則明顯有瘀青產生，顯見被害人經法醫師鑑定 之上開傷害，確係於事發當日中午後至送醫前所造成， 並與上開勘驗筆錄所呈現被告3人之行為可相互印證為 真。故被告3人此部分犯罪事實明確，渠等之傷害犯行 堪以認定。
⒍依據以下理由，本院認被告周玟妗、林祐丞有與被告賴冠 亨共同對被害人私行拘禁之行為：
⑴本案事發始末之勾稽：