臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第632號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐世坤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第1267號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
徐世坤施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、徐世坤於民國111年4月22日晚上8時許，在彭木華位於苗栗 縣○○鎮○○路000巷00號6樓E1房之居所，先基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，以將海洛因摻入香菸（未扣案）內點燃後 吸食所產生煙霧之方式，施用海洛因1次；另基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球 （未扣案）內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非 他命1次。嗣於同日晚上10時50分許，因另案為警緝獲，其 於警方未取得任何有關其施用第一、二級毒品之事證前，即 向警方坦承有施用第一、二級毒品犯行而自首。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告徐世坤所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之 各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各 項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見 毒偵卷第30頁、第50頁、本院卷第86頁、第99頁），並有欣 生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告藥物檢測中 心尿液檢驗報告、苗栗縣警察局竹南分局應受尿液採驗人採 驗作業管制紀錄簿、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑 驗代碼對照表、採尿同意書、苗栗縣警察局查獲施用（持有 ）毒品案件經過情形紀錄表等在卷可稽（見毒偵卷第33頁至 第36頁、第38頁），足認被告之自白與事實相符。從而，本 案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一 級毒品前持有第一級毒品，及施用第二級毒品前持有第二級 毒品之低度行為，各應為其施用第一級毒品、第二級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重：
被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴 字第54號判決判處有期徒刑1年6月確定，嗣於109年1月13日 假釋出監並付保護管束，109年6月21日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，視為執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47 條第1項之規定，均論以累犯，業據檢察官於本院審理時敘 明並提出刑案資料查註記錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符（見毒偵卷第11頁至第12頁、 本院卷第30頁至第31頁）。本院審酌被告於前案執行完畢後 ，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰 之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案 應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑， 而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院 108年度台上字第338號號判決意旨參照），爰均依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
㈢刑之減輕：
被告於員警發現其有施用第一、二級毒品犯嫌前，主動向員 警供承施用第一、二級毒品之事實，並接受裁判等情，據被 告供述在卷（見毒偵卷第27頁至第32頁），並有苗栗縣警察 局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表可佐（見毒偵 卷第38頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施 用第一、二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件 ，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。又毒品危害防制
條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，其立法用意旨在鼓勵被告供出其所製造、 運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以 澈底清除毒品氾濫，故所謂「供出毒品來源」係指具體供出 上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言（最高法院97年度 台上字第2119號判決意旨參照）。本案被告遭警方查獲後， 向警方陳明其所施用之第二級毒品甲基安非他命係彭木華所 轉讓，經警偵辦後破獲乙節，有苗栗縣警察局竹南分局111 年12月26日南警偵字第1110034563號函及檢陳之員警職務報 告書、臺中市政府警察局清水分局111年7月20日中市警清分 偵字第1110026170號刑事案件報告書在卷可佐（見本院卷第 67頁至第79頁），堪認被告就其施用之第二級毒品，已供出 其毒品來源，警方並因其供述而查獲正犯，應依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。被告就所犯施用第 二級毒品罪，同時有前述累犯加重及自首、供出上手因而查 獲之減輕原因，應依法先加後遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有施用毒品之前科仍 不知戒除（構成累犯部分不予重複評價），又犯本件施用毒 品案件，其行為實不可取，惟慮及其犯後坦承犯行，就施用 第二級毒品罪部分，配合檢警查獲上手，態度良好，其所犯 乃戕害自己身心健康，尚未危及他人；復考量被告於本院審 理自承之智識程度、生活狀況（見本院卷第100頁）等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。再審酌被告本案犯罪類型、手法，時間分布等因素，依 各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰之效果等， 定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以 期相當。
四、被告施用第一級毒品海洛因使用之香菸、施用第二級毒品甲 基安非他命使用之玻璃球，為供被告犯罪所用之物，惟均未 扣案，衡諸上開器具均非違禁物或其他依法應沒收之物，爰 均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠、蘇皜翔提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張佑慈 中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網