臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第640號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃家暉
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5521號），嗣因被告自白犯罪（111年度訴字第7號），本院認
為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
黃家暉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示偽造之「彭虹瑜」署押共貳枚均沒收。未扣案如附表一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、犯罪事實
黃家暉分別為下列行為：
㈠於民國110年7月15日下午5時30分許，在苗栗縣竹南鎮天祥街 附近某處，發現彭虹瑜所有中國信託商業銀行（下稱中信銀 行）信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）1張遺落於上開 地點，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開信 用卡予以侵占入己。
㈡另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得 利之犯意，於如附表一編號1、4至5所示之時間、地點，持 所侵占彭虹瑜之中信銀行信用卡，利用消費單筆金額於一定 金額內得以免簽名方式結帳之機制，冒用真正持卡人彭虹瑜 之名義，消費購買如附表一編號1、4至5所示之遊戲點數， 使如附表一編號1、4至5所示之特約商店店員陷於錯誤，誤 信黃家暉為真正持卡人或經同意或授權使用之人，將印有如 附表一編號1、4至5所示之遊戲點數儲值序號之單據交付與 黃家暉；復於如附表一編號2至3所示之時間、地點，持所侵 占彭虹瑜之中信銀行信用卡，冒用真正持卡人彭虹瑜之名義 ，消費購買如附表一編號2至3所示之遊戲點數，並在連接ED C電子簽帳端末機之面板上偽造「彭虹瑜」之署名（電子簽 名），以此方式偽造如附表二編號1至2所示之電子簽帳單之 電磁紀錄，藉此表示係真正持卡人或經同意或授權使用之人 確認簽帳金額之意思，交付如附表一編號2至3所示之特約商
店店員而行使之，使上開特約商店店員陷於錯誤，誤信黃家 暉為真正持卡人或經同意或授權使用之人，將印有如附表一 編號2至3所示之遊戲點數儲值序號之單據交付與黃家暉，黃 家暉因而取得如附表一編號1至5所示之財產上不法之利益， 足以生損害於彭虹瑜、各特約商店及中信銀行對信用卡交易 管理之正確性。
二、證據標目
‧被告於本院訊問及準備程序中之自白
‧被告之警詢筆錄、偵查筆錄
‧證人即告訴人彭虹瑜之警詢筆錄
‧電子簽帳單（商店存根）
‧冒用明細
‧監視器錄影畫面翻拍照片
‧車輛詳細資料報表
三、法令之適用
㈠適用法條之說明
⒈按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；在紙上或物品上之文字、符 號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明 者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電 磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號， 足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第10條第6項、第2 20條第1項、第2項分別定有明文。次按「簽帳單」係持卡人 所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規 定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予 發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書；而行為人不 法利用他人信用卡至特約商店消費，行為人須提示信用卡， 並須在簽帳單上冒用原持卡人名義簽名認證，顯示簽帳單為 一權利義務或法律關係之證明，冒用他人名義於簽帳單上簽 名，即足以表示原持卡人有依簽帳單所載內容消費之權利義 務關係，此與在事先印妥內容之收據或定型化契約上偽簽他 人姓名之情形相同，自屬刑法第210條之私文書（最高法院9 1年度台上字第4531、2665號判決意旨參照，同院89年度台 上字第5820號判決意旨可資參酌）。
⒉復按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等） 。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺 得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度
台上字第4127號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。 又網路遊戲中之角色、裝備、道具、遊戲貨幣等虛擬物品（ virtual goods），係以電磁紀錄之形式，儲存於遊戲公司 所架設之伺服器中，藉由玩家向遊戲公司申請帳號遊玩，遊 戲帳號持有人經電腦程式之判讀而得以支配表彰特定虛擬物 品之電磁紀錄。此等虛擬物品雖係以電子、磁性或其他無法 以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之 用，並非具體有形之財物，難認與刑法上「物」之觀念相當 ，惟遊戲帳號持有人對於此等虛擬物品既有排他的支配權， 可在遊戲中或透過遊戲外之其他機制取得、處分或移轉，甚 或可經由遊戲內課金（in-game purchase）、微型交易（mi crotransactions）乃至遊戲外之各項管道，支付金錢以購 買取得，是此等虛擬物品，在現實世界中仍得為交易客體而 具有一定之財產價值，自應認屬財產上之利益，而為刑法詐 欺得利罪所保護之法益。
⒊本件被告就犯罪事實㈡部分，在連接EDC電子簽帳端末機之面 板上，冒用真正持卡人彭虹瑜之名義，偽簽「彭虹瑜」之署 名（電子簽名），而偽造如附表二編號1至2所示之電磁紀錄 ，其藉電子簽帳端末機、電腦系統等數位裝置所顯示、傳輸 之電子簽帳單內容，即足以表示原持卡人有依簽帳單所載內 容消費之權利義務關係，核屬刑法第220條第2項之準私文書 。被告復將上開偽造之電磁紀錄提供予上開特約商店店員而 行使，顯係本於該等準私文書之內容有所主張，足以生損害 於告訴人、各特約商店及中信銀行，應屬行使偽造準私文書 之行為甚明。
㈡罪名及處罰條文
⒈是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、 第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺 得利罪（就如附表一編號1、4至5部分，係犯同法第339條第 2項之詐欺得利罪）。
⒉被告就如附表一編號2至3所示部分，於如附表二編號1至2所 示之準文書上偽造署押，為偽造準私文書之階段行為，偽造 準私文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。
⒊公訴意旨認被告就犯罪事實㈠所為係犯刑法第337條之侵占離 本人持有之物罪；就犯罪事實㈡所為亦係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，固均有未洽，惟犯罪事實㈡部分與前揭詐 欺得利罪間，二者基本社會事實同一，經本院於審理中告知 上開罪名，並給予被告陳述意見之機會，以保障被告之防禦
權，爰依法變更起訴法條，併此敘明。
㈢包括一罪（犯罪事實㈡部分）
被告於如附表一編號1至5所示時、地，持告訴人彭虹瑜所有 之信用卡，先後前往如附表一編號1至5所示特約商店刷卡消 費之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，為接續犯，而應論以包括一罪（公訴意旨認被告就附 表一編號1至5所為上開行使偽造準私文書及詐欺得利犯行， 應予分論併罰，容有誤會，附此指明）。
㈣科刑上一罪（犯罪事實㈡部分）
⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決意旨參照）。
⒉被告就附表一編號2至3所示部分，先後將如附表二所示之偽 造準私文書提供予如附表一編號2至3所示之特約商店店員以 行使之行為，係基於單一行為目的及犯罪決意，以行使如附 表二所示之偽造準私文書為其詐騙手段，使上開特約商店店 員陷於錯誤，將印有如附表一編號2至3所示之遊戲點數儲值 序號之單據交付與被告，被告因而取得相當於上開遊戲點數 之財產上不法之利益，行使偽造準私文書與詐欺得利犯行間 具有方法目的關係，實行行為間具有局部之同一性，其各個 舉動祗係完成單一犯意之同一或接續行為，屬法律上之一行 為。
⒊是被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，論以一罪而以較重之行使偽造準私文書罪 所定之刑處斷。
㈤數罪分論
被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論處。 ㈥易刑處分之折算標準
犯罪事實㈠ 刑法第42條第3項前段
犯罪事實㈡ 刑法第41條第1項前段
㈦沒收
⒈犯罪事實㈠
被告所侵占之上開信用卡1張，固屬被告之犯罪所得，惟既
未扣案，考量上開信用卡本體財產價值低微，經被害人申請 註銷並補發新卡片，原卡片即失去作用，對其宣告沒收或追 徵，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
⒉犯罪事實㈡
⑴按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。此為刑法第38條關於沒收之特別規 定，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號 、96年度台上字第3263號判決意旨參照）。 ⑵次按文書內偽造之他人署押，依刑法第219條規定，不問屬於 犯人與否，均應沒收，縱署押為文書之一部，偽造署押行為 應吸收於偽造文書行為之中，無須另行論罪，然關於沒收部 分，未將偽造文書沒收者，仍應依同法第219條將偽造之署 押沒收。換言之，偽造他人之印章、印文及署押，雖為偽造 私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所 偽造之此項印章、印文或署押，則應依同法第219條規定予 以沒收（最高法院27年上字第2597號、44年台上字第864號 、47年台上字第883號判例意旨參照）。
⑶如附表二編號1至2所示之「彭虹瑜」署名（電子簽名）共2枚 ，均為偽造之署押，揆諸前揭法條及說明，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
⑷至被告所偽造如附表二編號1至2所示之準私文書，雖係犯罪 所生之物，惟既已持向上開特約商店店員行使，則該等準文 書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收（最高法院29年上字 第2109號、43年台上字第747號判例意旨參照）。 ⑸另被告所詐得如附表一編號1至5所示相當於新臺幣（下同）1 萬5,425元之財產上不法之利益，為其犯罪所得，且迄未實 際合法發還被害人，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈧另按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項規定甚明。是以被告雖曾受有期徒刑之 執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免，但 必須其於五年以內再犯者係法定最重本刑為有期徒刑以上之 刑之罪，始合於累犯之要件。若其再犯之罪之法定最重本刑 為拘役或罰金者，即與累犯之要件不侔，自不能依累犯之規 定加重其刑。而按刑法第337條侵占遺失物等罪，屬專科罰
金刑之罪，並非法定最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪。是 被告既非再犯法定最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，依上 開規定及說明，自無論以累犯之餘地（最高法院98年度台非 字第262號、105年度台非字第227號判決意旨參照）。公訴 意旨認被告就犯罪事實㈠所為應論以累犯，容有誤會，附此 敘明。
㈨又本院就被告本件犯行，並未論以累犯，被告之前科紀錄既 未經本院據以形成處斷刑，尚不影響量刑之外部性界限，是 本院於具體形成宣告刑之量刑過程中，自非不得將被告之前 科紀錄作為量刑因子予以評價，並未違反重複評價禁止原則 。而被告之前科紀錄既已列為量刑審酌事由，對被告所應負 擔之罪責予以充分評價，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣 告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，自亦不得任 意指為違法，併此敘明。
四、量刑理由
㈠本件為被告侵占他人遺失之信用卡1張，又冒用他人名義，持 上開信用卡至特約商店刷卡消費，並在電子簽帳單上偽造署 押，以此詐取遊戲點數而行使偽造準私文書之案件。被告拾 得他人所遺失而離其持有之物，未能送還物主或報告警察機 關等招領處理，恣意將之據為己有，足見其對尊重他人財產 權之觀念已生偏差；復持上開侵占之信用卡盜刷消費，並冒 用真正持卡人彭虹瑜之名義，恣意偽簽「彭虹瑜」署押，而 偽造上開電子簽帳單，致生損害於告訴人、中信銀行，復影 響金融機構對於信用卡交易之正確性及安全性，所為誠屬不 該。
㈡被告就其犯罪動機而言，並無特別應予斟酌之情事，復衡諸 被告所侵占之物即上開信用卡1張，迄未歸還持卡人，另被 告所詐得之利益即相當於1萬5,425元之財產上不法之利益， 迄未歸還中信銀行，亦未與其達成和解或賠償其損害，參以 告訴人、中信銀行之意見，則被告之行為責任，在同類型事 案中，應屬中度之範疇。
㈢另考量被告前於106年間，經法院以搶奪罪、行使偽造私文書 罪判處有期徒刑1年、4月，嗣經法院裁定定應執行有期徒刑 1年3月；於111年間，經法院以竊盜罪、行使偽造準私文書 罪判處有期徒刑之前科紀錄，犯後坦承犯行之態度，自述所 受教育程度為高中肄業，入監前從事人力派遣工作，日薪約 1,300元，與母親、胞兄及其家人同住，尚須照顧母親，爰 以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服 勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，判決如主文。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官鄭葆琳、曾亭瑋提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 苗栗簡易庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
發卡銀行：中國信託商業銀行 持卡人：彭虹瑜 卡 號：0000-0000-0000-0000 （已於110年7月16日掛失） 編號 交易時間 交易地點 特約商店 交易金額 消費內容 授權結果 備註 1 110年7月16日上午5時32分許 苗栗縣○○鎮○○路0段000號 統一超商仟翔門市 300元 遊戲點數 交易授權成功（既遂） 以免簽名方式結帳 2 110年7月16日上午5時36分許 苗栗縣○○鎮○○路0段000號 統一超商龍詮門市 6,000元 遊戲點數 交易授權成功（既遂） EDC電子簽帳 3 110年7月16日上午5時41分許 苗栗縣○○市○○○路000號 統一超商龍陽門市 3,125元 遊戲點數 交易授權成功（既遂） EDC電子簽帳 4 110年7月16日晚間6時50分許 苗栗縣○○鎮○○路000號 全家便利商店竹南光華店 3,000元 遊戲點數 交易授權成功（既遂） 以免簽名方式結帳 5 110年7月16日晚間6時57分許 苗栗縣○○市○○路0號 全家便利商店頭份公園店 3,000元 遊戲點數 交易授權成功（既遂） 以免簽名方式結帳 合計 15,425元 附表二
編號 文件名稱 欄位 偽造之署押及數量 卷證頁數（影本） 1 電子簽帳單（電磁紀錄） 簽名欄 署名（電子簽名）1枚 偵卷第59頁 2 電子簽帳單（電磁紀錄） 簽名欄 署名（電子簽名）1枚 合計 偽造之「彭虹瑜」署押共2枚