臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第791號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慶豊
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第4174號、第6891號），本院判決如下：
主 文
陳慶豊犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾捌年陸月。 犯罪事實
一、陳慶豊明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 管制之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣海洛 因以牟利之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表 一所示之方式，販賣海洛因予附表一所示之人（各次販賣之 對象、時間、地點、過程及所得財物，均詳如附表一所載） 。嗣經警於民國106年2月5日17時25分許，持本院核發之搜 索票及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之拘票，前往陳慶豊 住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，並拘提陳慶豊 到案，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，因當事人及被告陳慶豊之辯護人均未於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有使用如附表二編號1所示之行動電話分別 與附表一所示之人所持用之行動電話或公用電話聯繫，並有 於附表一所示之時、地各與附表一所示之人見面，且有當場 收受如附表一所示之現金，並交付如附表一所示價量之海洛 因予附表一所示之人等情，惟矢口否認有何販賣第一級毒品 之犯行，辯稱：伊與附表一所示之人均係合資向綽號「阿弟 仔」之人（下稱「阿弟仔」）購買毒品，因為「阿弟仔」不 願讓不認識的人靠近，故都是由其出面購毒後，再將毒品交 予附表一所示之人，並未從中賺取任何利益云云。公設辯護 人則為其辯護稱：被告於案發時有正當且穩定之工作，日薪
約新臺幣（下同）1,200元，果若被告確有販賣毒品，何需 再去做工？被告僅係應朋友要求而出面幫忙向「阿弟仔」拿 取海洛因，本身未獲任何好處等語。
二、然按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上 是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原 價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以 轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨參照 ）。又販賣海洛因本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各 有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以 及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動 性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 。再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的 ，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利 之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營 利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售， 最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。 本案被告所為販賣海洛因之犯行，雖無從查知其販賣毒品確 實數量與得利情形，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」 毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品 之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告有 無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證 等資料，依據證據法則綜合研判認定。衡諸毒品量微價高， 且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利 為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 販入價額作為是否高價賣出之比較，而認定無營利之意思。三、經查：
(一)如附表一所示之人，分別有於附表一所示之時點，各以如附 表一所示之行動電話或公用電話與被告所持用之門號000000 0000號行動電話聯繫後，再於附表一所示之時、地與被告見 面，並當場將如附表一所示之現金交予被告收受，被告則於 當場或暫時離開後未久再折返原地，而交付如附表一所示價 量之海洛因與如附表一所示之人等情，業據證人邱煥貴於警 詢時及偵查中，證人周駿傑、莊家欣、黃朝通及黃臆襁迭於 警詢、偵查及本院審理時均證述綦詳，且有相關之通訊監察
譯文在卷可佐，應堪置信。
(二)至於如附表一編號8至10所示之證人莊家欣前於警詢及偵訊 時，均已明確證稱其與被告有在附表一編號8至10所示之時 、地見面，目的即係向被告購買毒品，且就毒品種類為海洛 因、每次價額1,000元等節，均已詳述如前，再經提示通訊 監察譯文予其閱覽後，亦可詳加說明各通電話對話內容之本 意，所述亦無任何不合常情之處；復於本院審理期日進行交 互詰問程序時，經檢察官再次提示相關偵訊筆錄逐一與其確 認，其亦明確表示偵查中所述均為正確無誤，堪認證人莊家 欣確實有於附表一編號8至10所示之時、地，向被告購買毒 品之事實無訛。至證人莊家欣於本院審理時固一度證稱：就 我個人認知，我毒品是向「阿弟仔」購買的等語（見本院卷 第131頁背面）。然經質以其何以如此認定之原因，其則以 ：「（審判長問：你錢給被告，被告交付毒品，你又不認識 『阿弟仔』，是如何跟他購買的？）被告去找他的。」、「 （審判長問：是否不知道被告的上手是何人？）我不知道。 」、「（審判長問：怎麼有人會不知道跟誰買？）因為我都 直接找被告，錢交付給他，他把毒品給我。」、「（審判長 問：是否知道被告有無賺錢？）不知道。」、「（審判長問 ：是否知道有少給你毒品？）不知道。」、「（審判長問： 是否知道被告跟上手以多少定價購買的？）不知道。」、「 （審判長問：是否知道被告跟上手買了多少海洛因？）不知 道。」、「（審判長問：是否知道被告跟上手買時，被告有 無自己出資？）不知道。」等語（見本院卷第131頁背面至 第132頁）。足認證人莊家欣交付金錢及收受毒品之對象均 僅有被告一人，至於被告之毒品來源究何？有無從中獲得好 處？被告實際向上手「阿弟仔」拿取之毒品價量、純度、品 質究何？被告有無自行出資以獲取品質較佳或價格較為低廉 之毒品？均非證人莊家欣所關心之事，況證人莊家欣更未曾 見過「阿弟仔」本人，益徵其實際交易對象應為被告，而非 「阿弟仔」甚明；倘非被告有從中牟取利益之誘因，豈有甘 冒販毒重罪之風險而特地前往「阿弟仔」住處，僅係為幫證 人莊家欣向「阿弟仔」拿取毒品後，再原封不動地交與證人 莊家欣之可能？至於證人莊家欣於本院審理時雖曾一度改稱 被告收取金錢後，有時會先離開現場約10至15分鐘，始返抵 現場再將毒品交與其收受云云，然此經本院向其確認何次係 當場交付毒品？何次則於收受價金後，被告有先短暫離開再 行折返而交付毒品？證人莊家欣則表示就此已無法記憶等語 （見本院卷第131頁背面）；揆之證人莊家欣於106年2月6日 接受員警及檢察官訊問時，距離本案與被告交易毒品之時點
較近，僅1個月左右，衡以一般人之記憶多會隨時間流逝而 逐漸模糊不清，被告於警、偵訊時之記憶理應較為清晰，而 較可採，故被告就附表一編號8至10所示，應均係當場一手 交錢、一手交毒品之方式而完成交易，可以認定。從而，證 人莊家欣於本院審理時突一度改稱係向「阿弟仔」之人購買 毒品，有時會於收前後先暫離現場一下云云，核與客觀事實 不符，顯不足為有利於被告之認定。
(三)又如附表一編號12至14所示之證人黃臆襁於警詢時、偵查中 時，亦均已明確證稱其與被告有在附表一編號12至14所示之 時、地見面，均係為向被告購買毒品，毒品種類俱為海洛因 、每次價額1,000元等情；復經提示通訊監察譯文予其閱覽 後，亦可詳加說明各通電話對話內容之本意，且就通話後見 面之整體交易過程均能詳加描述，所述亦符常情；復於本院 審理期日進行交互詰問程序時，經檢察官再次提示相關偵訊 筆錄逐一與其確認，其亦明確表示偵查中所述均為正確無誤 ，堪認證人黃臆襁確實有於附表一編號12至14所示之時、地 ，向被告購買毒品之事實無訛。至本院審理期日時，證人黃 臆襁交互詰問程序完畢，由被告詢問證人黃臆襁時，證人黃 臆襁卻突然改口證稱：被告是幫其向上手拿毒品等語（見本 院卷第136至137頁）；然進一步予其確認究係買賣或調貨， 證人黃臆襁則表示：「（審判長問：與被告的關係為何？） 沒有，於106年2月6日做警詢筆錄時，認識被告不到1年，平 時甚少往來，沒有什麼交情。」、「（審判長問：需要毒品 時，會打電話給被告？）是，因為我知道他可以跟『阿弟仔 』拿到毒品。」、「（審判長問：錢是交給誰？）被告。」 、「（審判長問：由何人交毒品給你？）被告。」、「（審 判長問：於偵查中，講過3次的交易情形，其中2次為12月12 日、17日約見面，把錢給他，他消失一段時間，回來再把毒 品拿給你，12月13日被告騎機車到你的車旁邊，當場就在汽 車旁邊交易，錢給他，再把毒品交給你，情節是否正確？） 情節正確。」、「（審判長問：2次被告離開之後，是否知 道向何人購買？）知道。」、「（審判長問：是否知道買多 少毒品？）不知道。」、「（審判長問：是否知道拿多少錢 給對方？）不知道。」、「（審判長問：被告拿毒品回來給 你之後，是否知道被告有無賺你的利差或量差？）我都不知 道。」、「（審判長問：買賣毒品是非常重的罪，既然你與 被告並無交情，為何被告會冒風險，要幫你拿毒品？）事實 就是這樣，被告就是幫我拿毒品，被告得到何種好處，我就 不知道。也有可能是被告自己本身有施用海洛因，從中賺量 差，供自己施用。」、「（審判長問：如果是你本人，對一
個沒有交情，沒有來往的人，又沒有任何好處，接到電話拜 託你幫忙，就會出來幫他買毒品？）我不會這樣做。」、「 （審判長問：是你錢給被告，被告拿毒品給你，是否如此？ ）是的。」、「（審判長問：是否知道被告毒品的上手？） 不知道。」、「（審判長問：是否知道跟上手買多少毒品？ ）不知道。」、「（審判長問：是否知道被告有無賺錢？） 不知道。」等語（見本院第136至137頁）。是此，證人黃臆 襁係直接與被告聯繫購毒事宜、進而與被告見面，將購毒款 項交予被告、再自被告處取得毒品，過程中均未與其他人接 觸往來，更遑論是被告之毒品上手「阿弟仔」；且證人黃臆 襁並不認識「阿弟仔」、對於被告究係向「阿弟仔」購買多 少毒品？交付多少金錢？有無從中牟得利益？證人黃臆襁對 此均毫無所悉，更不在意。況證人黃臆襁已證述：果若係一 毫無交情、平日並無來往之人來電委請其幫忙購買毒品，而 無任何好處，其根本不會同意幫忙等語明確；衡以其與被告 間僅認識約1年，平時甚少往來、並無交情，則依一般常情 ，被告豈有可能在無利可圖之情況下，即平白花費勞力、油 資自行前往購買海洛因毒品後，再交予證人黃臆襁之理。第 觀之渠等間如附表一編號12至14所示之3次交易過程，其中2 次（附表一編號13、14所示）均係於約明毒品交易之種類及 金額後始行見面，並當場銀貨兩訖，此實乃毒品交易之典型 態樣；僅有如附表一編號12所示之該次係被告與證人黃臆襁 於通話後見面時，被告向證人黃臆襁收取金錢後，先離開現 場一下，始返抵現場再將毒品交與證人黃臆襁收受之情況， 然倘非被告有從中牟取利益之誘因，豈有甘冒販毒重罪之風 險而特地前往「阿弟仔」住處，僅係為幫忙毫無交情之證人 黃臆襁向「阿弟仔」拿取毒品後，再原封不動地交與證人黃 臆襁之可能？況證人黃臆襁並未與被告共同前往「阿弟仔」 處，則其對於被告究否確實有前往找「阿弟仔」？整體交易 過程、實際交易之價量為何？均係聽聞被告所述而未親身見 聞，從而，證人黃臆襁於本院審理時，一度改稱係請被告幫 忙向其上手購買毒品云云，委無足取，尚難憑為有利於被告 之認定。
(四)另如附表一編號1至5所示之證人邱煥貴於本院審理時，翻異 前詞且改口證稱：伊與被告係合資購買，且共同前往購買毒 品後，一起施用完畢才離開，警詢及偵訊時因為在啼藥，現 已忘記當時證述內容云云（見本院卷第122頁背面至第127頁 ）。然查，證人邱煥貴於警詢及偵查中均已明確證述附表一 編號1至5所示5次與被告通話、見面之目的均係要向被告購 買海洛因，都是前往臺中市大雅區民生路3段36巷之停車場
內，伊當場給付現金與被告、被告亦當場交付毒品與伊之交 易模式，且對於使用之電話或為公用電話、或為行動電話乙 節，均可詳加說明等情（見警卷第9至16頁，臺中地方法院 檢察署106年度偵字第4174號卷宗第136頁背面至第137頁） ；且經檢察官當庭向證人邱煥貴確認意識是否清楚、毒癮有 無發作、與被告間有無怨隙仇恨、有無與被告共同合資購毒 等節，證人邱煥貴均明確證稱：意識清楚、毒癮並無發作， 均係出於自由意願下之陳述，與被告間無任何金錢糾紛或怨 隙仇恨、均係當場以一手交錢、一手交毒品之交易方式向被 告購買毒品，並無合資購毒之情形等語（見臺中地方法院檢 察署106年度偵字第4174號卷宗第137頁背面）；又其係與被 告共同合資購毒、抑或是向被告購買毒品，此2種交易模式 之具體情節差異甚大，證人邱煥貴年歲近50歲，應具有相當 社會生活經驗，要無誤認之可能，更何況證人邱煥貴於偵查 中復已明確表示並非合資而係直接向被告購毒等情如前，則 其於本院審理時突翻異前詞之前開證述，顯屬迴護被告之詞 ，並不可信。且證人邱煥貴於警詢時及偵查中對於使用之聯 繫電話為何、見面地點、購買毒品之種類及數量、其與被告 使用之交通工具等細節，均可為鉅細靡遺之詳細說明，顯見 （另案在押
可能，是其於本院審理時改口稱其當時毒癮發作云云，顯與 事實不符，亦非可採。甚且，證人邱煥貴證稱其與被告共同 前往向毒品上手購毒後，即與被告共同在車內朋分各半，並 以稀釋注射海洛因之方式在車內施用完畢後，就各自離開云 云；然其卻又證稱渠等2人共同向上手購毒時，有時是各自 騎車前去、有時是開車去拿，果若分別騎車前往，又何有在 購毒後，立即共同在「車內注射，注射完後就分開」之可能 ？況被告業已表示其是以摻入香菸之方式施用海洛因，從未 以注射的方式施用等語（見本院卷第142頁背面），則證人 邱煥貴於本院審理時之上開證述內容，存有諸多瑕疵，要非 可採。故證人邱煥貴於本院審理時改口所為之前開證述內容 ，均與客觀事證及常情大相悖離，俱不足採。
(五)被告對於有與附表一所示之證人通話、見面、收受證人交付 之金錢、並由其將海洛因毒品交予證人之客觀行為均不爭執 ，惟一再辯稱係合資購毒云云。惟依前述，附表一所示之5 名證人於警詢時及偵查中對於係向被告購買毒品等情，均為 前後一致且無違常情之證述內容，且證人周駿傑及黃朝通於 本院審理時亦均為相同之證述內容，而證人莊家欣、黃臆襁 雖曾一度改稱是請被告幫忙向上游拿毒品，然衡以渠等證述 內容，交易對象仍為被告，而非其他之人，亦應係向被告購
買毒品之典型交易型態，業如前述，況證人莊家欣、黃臆襁 係改口證稱「請被告幫忙拿毒品」、亦非如被告所辯稱之「 合資購毒」，兩者不相吻合；雖證人邱煥貴於本院審理時係 改稱與被告共同合資購毒云云，然其證述內容有甚多瑕疵、 矛盾之處，亦與被告之辯稱有所出入，而經本院認定不足採 信如前；則被告所辯以「合資」之情，其真實性究何，殊非 無疑。再者，證人邱煥貴、莊家欣、黃臆襁就被告實際交與 上手之金錢數額俱無所悉、亦不瞭解被告實際購買之海洛因 價量、也不知道被告是否有從中獲利或是拿取一些毒品起來 等語（見本院卷第126頁背面、第132頁、第136頁背面至第1 37頁），足見被告所辯稱係一起合資購買云云，應非屬實。 況且，倘被告無任何獲利，理應偕同上開證人一同前去向其 上手購買，免去奔波分送毒品之勞、更可防免證人可能質疑 毒品品質、數量之糾紛，豈有無論於清晨、中午、傍晚或夜 間時分（詳附表一所示）接獲附表一所示、毫無交情可言之 證人來電，即同意甘冒重罪風險、平白耗費勞費而自行前往 購買海洛因毒品後，再無償交予渠等，卻從不以為杵之理？ 是被告前開所辯，顯不可採。
(六)按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」 或「量差」或係「稀釋純度」謀取利潤方式，或有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡 諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販 賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘 冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作， 是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差 價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常 經驗之合理判斷。而政府查緝毒品甚殷、處罰販賣毒品罪刑 至重，果若被告並無營利意圖，自無甘冒遭查緝之風險無端 交付毒品予他人之社會經驗法則綜合研判。再參之證人黃臆 襁於警詢時業已明確證稱：被告有認識藥頭，被告有向伊要 求說如果幫忙購毒，伊要分一些海洛因給被告，當作酬勞；
所以伊拿到海洛因毒品1小包後，從中撥一些給被告作為酬 勞等語（見警卷第51頁）；雖證人黃臆襁就此部分係使用「 代為購買毒品」之用語，然其與被告之毒品交易模式應係直 接向被告買賣，而非由被告代為購毒或調貨，業如前述，然 已可藉此而知悉被告確有從中賺取利益至明。從而，被告就 附表一所示之各次犯行，均有從中賺取價差或量差而牟利之 意圖，主觀上確實均係基於意圖營利而為販賣毒品之犯意無 訛。
(七)綜上所述，本案事證明確，被告如附表一所示之販賣第一級 毒品海洛因犯行，均堪認定，俱應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告如附表一所示14次販賣毒品之行為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。其於販賣前所持有 第一級毒品之低度行為，均為上揭販賣第一級毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。
二、被告所為如附表一所示之14次販賣第一級毒品犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之加重減輕：
(一)被告前於99年間，因涉犯施用毒品、竊盜案件，經本院分別 以99年度訴字第3231號判決判處有期徒刑10月、100年度訴 字第460號判決判處有期徒刑10月、100年度簡字第65號判決 判處有期徒刑3月，上開3罪均已確定，復經本院以100年度 聲字第2869號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定，並於 101年6月25日縮短刑期假釋付保護管束而出監，於102年1月 15日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢；有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13至14頁） 。是被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部 分依法不得加重外，罰金刑部分則應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
(二)販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣 第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例
原則。本案被告販賣第一級毒品海洛因之行為，無視國家對 於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然斟 之販賣海洛因之對象共5人、次數14次，且各次之販賣價金 均為1,000元或2,000元，要非至鉅，犯罪之情節顯非至惡， 僅因一時貪念，致罹重典，相對於長期大量販賣毒品之大毒 梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，倘處以 法定本刑之最低刑度即無期徒刑，認該法定刑仍屬失之過苛 而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當 性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪 情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情， 情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告就如附表一 所示各次販賣第一級毒品海洛因犯行，均酌量減輕其刑，法 定刑為罰金刑部分，並依法先加後減之。
(三)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告固曾於偵查階段 供出其毒品來源為「阿弟仔」之人，然經本院向臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官函詢有無因被告供出其上手，因而查獲 之情事，經該署檢察官函覆略以：本案並未查獲被告所供述 之毒品上手等情，有臺灣臺中地方法院檢察署106年4月25日 函文附卷可佐（見本院卷第49頁）。故本件並未因被告之供 述而查獲其他共犯或正犯，自無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用，併此敘明。
四、爰審酌被告既知悉販賣毒品之犯罪情節尤重，而為法所不容 並嚴格取締，竟為牟一己之利，仍從事販毒行為；再衡以其 販賣對象為5人，次數共14次，實際販賣價額共計15,000元 ；然其犯後始終否認犯行，不願面對己身錯誤、亦未見其於 偵審期間曾有檢討自身過錯之態度；再酌以其為國中畢業（ （見本院卷第6頁之個人戶籍資料查詢結果）、做工、月薪 約2至3萬元，已離婚，育有1名成年兒子，現與母親同住， 母親年歲已高且中風等家庭生活及經濟狀況、暨其本案之犯 罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行一切情狀 ，分別量處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑， 暨定其應執行刑如主文第1項所示。
五、沒收部分：
(一)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又犯毒 品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第 1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條前段、第19條
第1項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18、19條則為 刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害 防制條例第18、19條條文之規定下，自應優先適用，其餘毒 品案件之沒收，則依刑法沒收之規定為之，而販賣毒品所得 ，既非屬毒品危害防制條例第18、19條所規定沒收之範疇， 依上開說明，自應依刑法第38條之1第1項之規定，犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，且為貫徹不法利得之剝奪， 不問原始不法所得不能沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。 （最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）。再按 販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬 於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次刑 庭庭推總會議決議意旨參照）。
(二)被告就附表一所示之販賣毒品之犯行，已分別收取如附表一 「毒品種類、交易金額」欄所示之價金，雖均未扣案，然均 係其販賣毒品之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
(三)扣案如附表二編號1之行動電話，業據被告供承為其所有及 使用，並據本院認定係供如附表一所示之販毒犯行所用之物 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收之。
(四)另其餘扣案如附表二編號2至4所示之物，雖均為被告所有， 然其中附表二編號2所示之毒品，被告供稱係為供自己施用 ；附表二編號3所示之行動電話則未使用；附表二編號4所示 之現金，為其過年所收到之兒女紅包，業據被告於本院審理 時供述綦詳（見本院卷第138頁）。是上開物品，核均與本 案之販賣行為無關，爰均不併為沒收之諭知，附此陳明。肆、本院職權告發部分：
證人邱煥貴於106年6月22日本院第八法庭公開審理時，供前 具結，卻於案情有重要關係之事項，為顯然與事實不符陳述 ，是否涉有刑法第168條之偽證罪，自應由臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官另行分案偵查後為妥適之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 林源森
法 官 蕭一弘
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
附表一：
┌─────────────────────────────────────────┐
│購毒者：邱煥貴（5次） │
├──┬────┬────┬─────┬───────────┬──────────┤
│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│ 交 易 情 形 │ 罪名、宣告刑及沒收 │
│ │ │ │交易金額 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 1 │105年12 │臺中市大│海洛因1包 │陳慶豊於105年12月12日1│陳慶豊販賣第一級毒品│
│ │月12日19│雅區民生├─────┤8時55分許起至同日19時2│，累犯，處有期徒刑拾│
│ │時30分許│路3段36 │1,000元 │0分許止，陸續以其所持 │伍年貳月。 │
│ │ │巷內之停│ │用之門號0000000000號行│扣案如附表二編號1所 │
│ │ │車場 │ │動電話與邱煥貴所使用之│示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │0000000000號公用電話及│販賣毒品所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │門號0000000000號行動電│仟元，沒收，於全部或│
│ │ │ │ │話聯繫，約定購買價值新│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │臺幣（下同）1,000元之 │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │海洛因事宜後，雙方即於│。 │
│ │ │ │ │左列時、地見面，陳慶豊│ │
│ │ │ │ │並當場交付海洛因1包與 │ │
│ │ │ │ │邱煥貴，邱煥貴同時給付│ │
│ │ │ │ │價款1,000元與陳慶豊收 │ │
│ │ │ │ │受，完成交易。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 2 │105年12 │臺中市大│海洛因2包 │陳慶豊於105年12月14日2│陳慶豊販賣第一級毒品│
│ │月14日21│雅區民生├─────┤0時33分許起至同日20時5│，累犯，處有期徒刑拾│
│ │時6分許 │路3段36 │2,000元 │6分許止，陸續以其所持 │伍年陸月。 │
│ │ │巷內之停│ │用之門號0000000000號行│扣案如附表二編號1所 │
│ │ │車場 │ │動電話與邱煥貴所持用之│示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │門號0000000000號、0970│販賣毒品所得新臺幣貳│
│ │ │ │ │760686號行動電話聯繫，│仟元，沒收，於全部或│
│ │ │ │ │約定購買價值2,000元之 │一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │海洛因事宜後，雙方即於│行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │左列時、地見面，陳慶豊│。 │
│ │ │ │ │並當場交付海洛因2包與 │ │
│ │ │ │ │邱煥貴，邱煥貴同時給付│ │
│ │ │ │ │價款2,000元與陳慶豊收 │ │
│ │ │ │ │受，完成交易。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 3 │105年12 │臺中市大│海洛因1包 │陳慶豊於105年12月23日1│陳慶豊販賣第一級毒品│
│ │月23日19│雅區民生├─────┤9時29分許，以其所持用 │，累犯，處有期徒刑拾│
│ │時39分許│路3段36 │1,000元 │之門號0000000000號行動│伍年貳月。 │
│ │ │巷內之停│ │電話與邱煥貴所使用之04│扣案如附表二編號1所 │
│ │ │車場 │ │00000000號公用電話聯繫│示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │，約定購買價值1,000元 │販賣毒品所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │之海洛因事宜後，雙方即│仟元，沒收，於全部或│
│ │ │ │ │於左列時、地見面，陳慶│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │豊並當場交付海洛因1包 │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │與邱煥貴，邱煥貴同時給│。 │
│ │ │ │ │付價款1,000元與陳慶豊 │ │
│ │ │ │ │收受，完成交易。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 4 │105年12 │臺中市大│海洛因1包 │陳慶豊於105年12月24日2│陳慶豊販賣第一級毒品│
│ │月24日21│雅區民生├─────┤1時2分許起至同日21時20│，累犯，處有期徒刑拾│
│ │時30分許│路3段36 │1,000元 │分許止，陸續以其所持用│伍年貳月。 │
│ │ │巷內之停│ │之門號0000000000號行動│扣案如附表二編號1所 │
│ │ │車場 │ │電話與邱煥貴所使用之04│示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │00000000號公用電話及門│販賣毒品所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │號0000000000號行動電話│仟元，沒收，於全部或│
│ │ │ │ │聯繫，約定購買價值1,00│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │0元之海洛因事宜後，雙 │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │方即於左列時、地見面，│。 │
│ │ │ │ │陳慶豊並當場交付海洛因│ │
│ │ │ │ │1包與邱煥貴，邱煥貴同 │ │
│ │ │ │ │時給付價款1,000元與陳 │ │
│ │ │ │ │慶豊收受，完成交易。 │ │
├──┼────┼────┼─────┼───────────┼──────────┤
│ 5 │106年1月│臺中市大│海洛因1包 │陳慶豊於106年1月4日19 │陳慶豊販賣第一級毒品│
│ │4日19時1│雅區民生├─────┤時4分許起至同日19時7分│，累犯，處有期徒刑拾│
│ │7分許 │路3段36 │1,000元 │許止，陸續以其所持用之│伍年貳月。 │
│ │ │巷內之停│ │門號0000000000號行動電│扣案如附表二編號1所 │
│ │ │車場 │ │話與邱煥貴所使用之0422│示之物沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │969839號公用電話聯繫，│販賣毒品所得新臺幣壹│
│ │ │ │ │約定購買價值1,000元之 │仟元，沒收，於全部或│
│ │ │ │ │海洛因事宜後，雙方即於│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │左列時、地見面，陳慶豊│行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │並當場交付海洛因1包與 │。 │
│ │ │ │ │邱煥貴，邱煥貴同時給付│ │
│ │ │ │ │價款1,000元與陳慶豊收 │ │
│ │ │ │ │受，完成交易。 │ │
├──┴────┴────┴─────┴───────────┴──────────┤
│購毒者：周駿傑（2次） │
├──┬────┬────┬─────┬───────────┬──────────┤
│ 6 │106年1月│臺中市大│海洛因1包 │陳慶豊於106年1月15日17│陳慶豊販賣第一級毒品│
│ │15日18時│雅區民生├─────┤時39分許起至同日18時32│，累犯，處有期徒刑拾│
│ │37分許 │路3段36 │1,000元 │分許止，陸續以其所持用│伍年貳月。 │
│ │ │巷內之停│ │之門號0000000000號行動│扣案如附表二編號1所 │
│ │ │車場 │ │電話與周駿傑所持用之門│示之物沒收；未扣案之│