臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度家繼訴字第1號
原 告 乙○○（甲○○之承受訴訟人）
丙○○（甲○○之承受訴訟人）
丁○○（甲○○之承受訴訟人）
戊○○（甲○○之承受訴訟人）
己○○（甲○○之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 庚○○
被 告 辛○○
訴訟代理人 壬○○
被 告 癸○○
子○○
丑○○
上二人共同
訴訟代理人 何俊賢律師（法律扶助）
被 告 寅○○
特別代理人 卯○○
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人辰○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之方式分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
理 由
壹、程序部分
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。而此等規定依家 事事件法第51條準用之。原告甲○○起訴後於民國111年5月15 日死亡，其繼承人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○均具狀聲 明承受訴訟，有戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍與除 戶謄本、民事聲明承受訴訟狀、陳報狀在卷可憑（見本院卷 一第415頁至第420頁、第423頁至第449頁、第469頁至第477 頁、第497頁），應予准許。
二、本件被告癸○○、寅○○受合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被繼承人辰○○於107年7月30日死亡，死亡時無配偶子女， 父母均已亡故。而甲○○、被告辛○○、癸○○、子○○、丑○○、 寅○○均為被繼承人辰○○之兄弟姊妹，均為被繼承人辰○○之 繼承人。而甲○○於起訴後死亡，原告為甲○○之繼承人，故 為被繼承人辰○○之再轉繼承人。
㈡被繼承人辰○○前因對訴外人巳○○提起訴訟，經臺灣高等法 院花蓮分院以110年度上字第5號判決確定，而經巳○○對辰 ○○辦理提存新臺幣（下同）2,183,626元，受領上開提存 之權利即為被繼承人辰○○之遺產。
㈢另辰○○積欠乙○○下列債務：
⒈辰○○生前另有財產現金243萬元交予訴外人午○○保管，但 午○○不願歸還，辰○○因此委任律師對午○○提起刑事告訴 ，當時向原告乙○○借款50,500元委任律師。 ⒉辰○○因身體健康不佳，於107年7月17日至同年7月22日間 入住慈濟醫院，期間聘請看護專責照顧，看護費用10,0
00元係原告乙○○先行墊付。
㈣乙○○為遺產支出下列管理費用：
⒈辰○○死亡後，午○○將辰○○所留遺產轉交予訴外人巳○○， 因巳○○拒絕返還，原告乙○○為全體繼承人之利益，自行 代墊委任律師費用50,000元，對巳○○提起返還不當得利 之訴訟，第二審訴訟並全程由甲○○及乙○○持續親自出庭 ，終獲勝訴判決。請求每位被告應依民法第547條之規 定，給付每人36,000元之報酬，共計180,000元。 ⒉原告乙○○就上開請求巳○○返還不當得利之第一審訴訟， 代墊訴訟費用25,057元，並將該部分債權移轉予甲○○， 依無因管理之規定請求返還墊付之費用。
㈤故原告主張遺產應先扣除應給付予甲○○繼承人或乙○○之上 開債務及遺產管理費用共315,557元，剩餘部分再由繼承 人按應繼份比例分配等語。
㈥並聲明：被繼承人辰○○之遺產，應分割由原告共同分配取 得626,901元，其餘被告各分配取得311,345元。二、被告子○○、丑○○則以：對於被繼承人辰○○於107年7月30日死 亡，死亡時無配偶子女，父母均已亡故。而甲○○、被告辛○○ 、癸○○、子○○、丑○○、寅○○均為被繼承人辰○○之兄弟姊妹， 均為被繼承人辰○○之繼承人。及被繼承人辰○○前因對訴外人 巳○○提起訴訟，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度上字第5 號判決確定，而經巳○○對辰○○辦理提存2,183,626元，受領 上開提存之權利即為被繼承人辰○○之遺產等情無意見。但原 告主張其對辰○○之債務及遺產管理費用，均未舉證以實其說 ；至有提出單據或證人部分，亦不能證明該等費用確實由原 告乙○○支出。又乙○○雖代墊訴訟費用25,057元，然該部分訴 訟費用依判決係應由他方負擔5分之4，乙○○得向他方取償， 故至多僅得請求5分之1部分等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、被告辛○○則以：因乙○○協助出庭，願支付12,000元之紅包， 其餘遺產應按應繼份比例分配等語。
四、被告癸○○、寅○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠被繼承人辰○○於107年7月30日死亡，死亡時無配偶子女， 父母均已亡故。而甲○○、被告辛○○、癸○○、子○○、丑○○、 寅○○均為被繼承人辰○○之兄弟姊妹，均為被繼承人辰○○之 繼承人。另甲○○於起訴後之111年5月15日死亡，原告為甲 ○○之繼承人，故為被繼承人辰○○之再轉繼承人。又被繼承 人辰○○前因對訴外人巳○○提起訴訟，經本院以107年度訴
字第301號、臺灣高等法院花蓮分院以110年度上字第5號 判決確定，而經巳○○對辰○○辦理提存2,183,626元，受領 上開提存之權利即為被繼承人辰○○現存之積極遺產等情， 有戶籍與除戶謄本、繼承系統表、本院107年度訴字第301 號判決、臺灣高等法院花蓮分院以110年度上字第5號判決 、本院提存所111年9月12日(110)存字第89號函及所附提 存書、提存通知書、存證信函及提存所公示送達公告在卷 可查，堪信為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。查兩造對於被繼承人所留遺產為公同 共有，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告與 請求分割遺產，自屬有據。又按遺產分割，依民法第1164 條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49 年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產之分割方法 ，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，為公平之裁量。
㈢兩造對於被繼承人辰○○所遺之積極遺產僅有上開受領提存 之權利並無爭執，故本件之爭議僅在於原告主張被繼承人 辰○○上開對其之生前債務或遺產管理費用應自遺產中扣除 ，有無理由。經查：
⒈原告乙○○主張其為辰○○代墊107年7月17日至同年7月22日 間入住慈濟醫院之看護費用等情，雖為被告辛○○、子○○ 、丑○○所否認。然乙○○則提出照顧服務費10,000元收據 （見本院卷一第91頁）為據。且本院傳喚上開收據上記 載收款之照護服務員未○○，未○○雖未出庭作證，但提出 陳報狀1紙，其內容略以：我之前曾在花蓮慈濟醫院照 服過一個病患，只知道後來病患已往生，在院照顧期是 一位殘疾女士○小姐跟我接洽和付我看護費用等語（見 本院卷一第411頁）。參酌原告乙○○女士腿部行動不便 ，及勾稽上開收據之記載及未○○陳報之內容，足證未○○ 當時服務之對象確為辰○○，而服務過程均係由乙○○接洽 並給付未○○看護費用。丑○○主張上開費用為其交付乙○○ ，再由乙○○轉交看護未○○等語，並未提出任何證明以實 其說，不足為信。故本院認上開證據已足證明乙○○確實 支付辰○○之看護費用10,000元，被告既無證據證明乙○○ 給付上開看護費用之金錢係他人交付，自應認乙○○確實
代墊辰○○之看護費用，而對辰○○有不當得利之請求權。 故乙○○請求自遺產中取償該辰○○所遺之生前債務10,000 元，應屬有據。
⒉至於原告乙○○另主張其為辰○○代墊委任律師費用50,500 元等情，亦為被告辛○○、子○○、丑○○所否認。乙○○雖提 出臺灣平鼎法律事務所收據（見本院卷一第89頁），然 該收據記載之繳款人為「辰○○」，並無法證明係原告所 支付。又當時受辰○○委任之李文平律師出具家事陳報狀 陳稱：上開本所收據，印象中當時辰○○與乙○○是一同前 來，甲○○有無前來則不復記憶。又因此部分收款之時間 已久，實際支付款項之人已不復記憶，收款秘書目前也 已離職，本所亦未特別留意等語（見本院卷二第59頁） 。另證人即乙○○之鄰居申○○證稱：當時是乙○○說要提告 ，是關於家裡財產的事情，當天我跟乙○○各自開車前往 ，當天是平日的白天。現場有我、乙○○與李文平律師， 有無第三人在場我忘了，我也不記得現場有無男子與乙 ○○一起過去，亦不記得現場有無乙○○的家人，亦不記得 乙○○車上有無載人。我有看到乙○○有拿錢給李文平律師 等語（見本院卷二112年1月11日言詞辯論筆錄第2至4頁 ）。然查平鼎律師事務所之收據並非必然僅記載繳款人 為委任人，此觀諸本院卷一第93頁下方之收據記載繳款 人為「乙○○」即屬自明。故本件辰○○委任李文平律師之 收據卻記載「辰○○」，是否確實為乙○○代為支付，已屬 可疑。又證人申○○關於當日到場之人相關之陳述，與李 文平律師陳報之內容多有出入。李文平律師係陳述當時 有辰○○、乙○○到場，甲○○有無到場不復記憶等語，然申 ○○稱當時在場之人有申○○、乙○○與李文平律師等語，甚 至辰○○有無到場申○○均不復記憶。然該件案件係辰○○與 他人之財產糾紛所生，申○○如確實在場聽聞，又豈會對 現場另有第三人毫無印象，卻僅記得費用係乙○○所交付 。另本件申○○亦無法確認其陪同乙○○至李文平事務所之 日期，故申○○所稱陪同乙○○之日期是否與乙○○與辰○○一 同至李文平事務所之日期為同一日，亦屬不明。是本件 李文平律師與申○○之陳述有極大出入，當時在場之李文 平律師並未陳稱係乙○○繳款，而收據所記載之繳款人又 非乙○○，故此部分本院認無法證明係乙○○代為繳納。乙 ○○主張其對辰○○有50,500元之債權部分，應認無法證明 ，故其該部分之主張為無理由。
⒊原告乙○○主張其為取回辰○○之遺產，於對訴外人巳○○之 上開訴訟第一審代墊裁判費用25,057元，業據其提出臺
灣平鼎法律事務所代收一審裁判費收據在卷可查（見本 院卷一第93頁），並經本院調取本院107年度訴字第301 號案卷查對無訛，堪信本院107年度訴字第301號民事案 件之本訴原告甲○○、辛○○、癸○○、子○○、丑○○及寅○○之 裁判費用25,057元，係由原告乙○○所墊付。而本件被繼 承人辰○○現存之積極遺產，即係上開本院107年度訴字 第301號、臺灣高等法院花蓮分院110年度上字第5號甲○ ○、辛○○、癸○○、子○○、丑○○及寅○○勝訴後，巳○○於本 院提存所提存之上開金錢。故原告乙○○主張其為上開訴 訟墊付裁判費用，係為保全遺產而為全體繼承人所支出 之必要費用，應屬有據，上開費用應作為遺產之管理必 要費用自遺產中扣除。至於被告子○○、丑○○主張該裁判 費用最終應由巳○○負擔5分之4，故不應全額自遺產中扣 除等語，然上開裁判費用是否得向巳○○求償，係被繼承 人辰○○之全體繼承人與巳○○之外部關係，並無礙於原告 乙○○向其他繼承人請求內部分擔之請求，否則無異於將 巳○○不能給付之危險均歸由原告乙○○負擔。而巳○○以11 0年度存字第89號向本院提存之2,183,626元，係上開判 決所命其給付之1,927,905元加計自107年9月27日起算 之利息，此有巳○○所提出之存證信函在卷可查，故巳○○ 提存之金額內並未包含裁判費用，足堪認定。故原告乙 ○○確實為保全遺產，為全體繼承人代墊上開第一審裁判 費用25,057元，且尚未受清償，自得依民法第176條第1 項規定，請求自遺產中扣除償還其所支出之費用。然該 債權業已移轉予甲○○，此有債權讓渡契約書在卷可查（ 見本院卷一第95頁），故該部分費用應分割予甲○○之全 體繼承人公同共有（甲○○之遺產）。
⒋另原告乙○○請求被告每人應依民法第547條規定，給付每 人36,000元之報酬部分，經查原告乙○○主張該部分請求 係因其為被告進行上開訴訟，然其亦自陳：子○○、丑○○ 沒有委託我，但他們有說會給我走路工，他們還沒有請 律師的時候，子○○每次開庭都有到，丑○○有到兩三次。 辛○○、癸○○有委託我，有說要給我錢，但沒有說要給多 少錢等語（見本院卷一第247頁）。故原告此部分之請 求原因係因其為各被告處理事務而請求報酬，而其與各 被告間之原因關係不一，各被告對於該訴訟之參與程度 亦人各不同，故原告主張之報酬請求應係對各被告個人 之請求，而非受全體繼承人之委任，自不得請求自遺產 支付其報酬，其此部分之主張為無理由。原告如因上開 事務之處理，認對各被告有報酬之請求權，應另循民事
救濟途徑請求。
⒌故原告乙○○主張辰○○對其有10,000元之生前債務，及其 為全體繼承人代墊裁判費用25,057元，請求自遺產中扣 除，為有理由。其中25,057元部分之債權業已移轉於甲 ○○，故應分割由甲○○之全體繼承人維持公同共有（甲○○ 之遺產）。
㈣故被繼承人辰○○所遺之積極遺產2,183,626元，應扣除生前 債務10,000元予原告乙○○，及遺產管理費用25,057元予原 告5人維持公同共有，尚餘2,148,569元（計算式：2,183, 626－10,000－25,057＝2,148,569元）。應按如附表二所示 之應繼分比例分配，故原告5人共再分得358,094元並對之 維持公同共有（甲○○之遺產），被告各應再分得358,094 元（計算式：2,148,569÷6＝358,094，餘數5元），考量被 告子○○、丑○○表明不分配餘數，故餘數5元分配予原告5人 2元，被告辛○○、癸○○、寅○○各1元。故兩造應獲配之遺產 及如附表一所示。
六、綜上所述，原告訴請分割遺產，為有理由，應予准許。又本 件分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴 訟性質所不得不然，認分割遺產部分之訴訟費用應由兩造依 其應繼分之比例分擔，亦即按附表二之應繼分比例負擔，較 為公允。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 家事法庭 法 官 何効鋼
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 蔡昀蓁
附表一
編號 遺產 分割方式 繼承人 分得遺產內容 1 巳○○以110年度存字第89號提存於本院之2,183,626元 乙○○ 10,000元 乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○ 對25,057元維持公同共有（甲○○之遺產） 乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○ 對358,096元維持公同共有（甲○○之遺產） 辛○○ 358,095元 癸○○ 358,095元 子○○ 358,094元 丑○○ 358,094元 寅○○ 358,095元
附表二
編號 繼承人 應繼分比例 1 乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○ 共1/6 2 辛○○ 1/6 3 癸○○ 1/6 4 子○○ 1/6 5 丑○○ 1/6 6 寅○○ 1/6