臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原金簡字第3號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭佳妤
選任辯護人 蔡睿元律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第489號、第490號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭佳妤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示金額及方式支付被害人損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行至5行更正為「 於民國110年10月26日7時25分許，在桃園市桃園區之統一超 商驊豐門市」、第7行刪除「存摺」，及證據補充「被告於 本院訊問時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭佳妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告本件犯行，幫助他人為詐欺取財與洗錢犯罪，並侵害如起 訴書所載各告訴人之財產法益，然因其幫助詐欺取財與幫助洗 錢之行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告係對詐欺及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為 之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。查被告就本件犯 行，於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第159頁），應依前開 規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供帳戶 資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行 ，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求
救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成各告訴 人受有金錢損失，且被告前於民國107年間，因幫助詐欺案件 ，經本院以107年度花原簡字第165號判決判處拘役40日確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟又再犯本案，所為實 有不該；惟念及被告終能坦承犯行，且與告訴人沈慧珍、戴宜 君於本院中達成調解，告訴人戴宜君部分，已賠償新臺幣5萬 元，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄可參，堪認犯後態度 良好；兼衡被告大學肄業之教育程度、經濟狀況勉持之生活狀 況，並考量其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量、各告 訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈤又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其犯後坦承犯行，且已與告訴 人沈慧珍、戴宜君達成調解，願意賠償其等損失，誠如前述， 堪認被告有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以勵自 新。再依據調解筆錄之記載，告訴人戴宜君部分業於111年12 月31日給付期限屆滿，故本院僅就告訴人沈慧珍部分，依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內按主文及附表所 示方式支付損害賠償，以發揮附條件緩刑制度之立意，及避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。另以 上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民 事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反 上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：
按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知(最高法院109年度台上字第5044號、 106年度台上字第1196號判決意旨參照)，本件詐騙集團成員 利用被告本件帳戶而詐得之款項，核屬正犯犯罪所得，非屬 僅成立幫助犯之被告之犯罪成果，自無庸對被告宣告沒收或 追徵犯罪所得。又檢察官並未舉證證明被告曾因提供本件帳 戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告因本 件犯行而獲得犯罪所得，自不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
刑事第四庭 法 官 林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
書記官 楊佳維
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
本院111年度司刑移調字第497號調解筆錄內容： 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人沈慧珍）新臺幣（下同）20,000元，給付方式：共分4期給付，自民國112年1月起，於每月25日前給付5,000元至全部清償完畢為止，匯入聲請人所指定之帳戶（帳號詳卷）。上開給付若有二期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第489號
111年度偵緝字第490號
被 告 鄭之妤
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭之妤可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼任意交予不詳 之人使用，將能幫助該不詳人士所屬詐欺集團遂行詐欺取 財犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月3
0日前某日，在不詳地點之統一超商內，以店到店宅配方式 ，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提 供予不詳人士收受。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，分別於附表所示時間，以附表所示詐 欺方式，向戴宜君、沈慧珍實施詐術，使其等均陷於錯誤， 而於附表所示時間，將附表所示金額之款項匯至上開國泰世 華銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領近空。嗣因戴宜君、沈 慧珍於匯款後均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戴宜君訴請花蓮縣警察局花蓮分局、沈慧珍訴請宜蘭縣 政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭之妤於偵查中之供述 1.被告坦承上開國泰世華銀行帳戶為其所申辦之事實。 2.被告坦承於上揭時間，提 供上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人之事實。 3.被告無法提出其與所稱「家庭代工」人員之相關對話紀錄。 2 證人即告訴人沈慧珍於警詢時之指證 證明告訴人沈慧珍於如附表編號1所示遭詐騙而匯款之事實。 3 證人即告訴人戴宜君於警詢時之指證 證明告訴人戴宜君於如附表編號2所示遭詐騙而匯款之事實。 4 上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份 1.上開國泰世華銀行帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人沈慧珍等2人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 5 本署107年度偵字第1230號聲請簡易判決處刑書、臺灣花蓮地方法院107年度花原簡字第165號判決書 被告前於107年間，因提供個人金融帳戶予真實姓名年籍不詳之人而犯幫助詐欺取財罪，經法院判處拘役40日，足認本件被告再次將其個人金融帳戶交付予不詳人士，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 檢 察 官 林俊廷