臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度家聲字第79號
聲 請 人 吳慶良
非訟代理人 黃暘勛律師(法律扶助)
相 對 人 吳佳芳
吳佳珍
非訟代理人 黃柏榮律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人吳慶良為相對人吳佳芳及吳佳珍 之父親，聲請人因年事已高而無法工作謀生，難以靠自己維 持生活，有受扶養之必要，故主張依行政院主計總處公布臺 東縣110年度每人每月平均消費性支出新臺幣(下同)19,800 元為基礎，請求相對人2人，應自裁定確定之日起至聲請人 死亡之日止，按月於每月15日前各應給付聲請人9,900元之 扶養費。
二、相對人則辯以：聲請人與相對人之母親離婚前，曾多次家暴 相對人母親，並持續有侵害配偶權之行為，業已構成對受扶 養義務人之直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精 神上之不法侵害行為。相對人記憶中未曾見過聲請人，聲請 人自相對人幼年成長期間需人扶養照顧時，即未扶養照顧相 對人，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，情節重大 ，依民法第1118條之1第1、2項之規定，相對人得請求免除 對聲請人之扶養義務等語。
三、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權 利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公 平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶 養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各 款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法 第1118條之1第1項、第2項亦定有明定。考其立法理由，係
在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實 例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親 曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款 所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無 正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義 務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質， 兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整 減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各 款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯 強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。(二)聲請人主張其為相對人父親之事實，業據其提出兩造之戶籍 謄本為證，並為相對人所不爭執，堪信為真。又聲請人現年 73歲，108年至110年所得均為0元，名下無任何財產，有本 院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 ，足認聲請人確有不能維持基本生活之需求，而有受扶養之 必要。
(三)相對人上開抗辯為聲請人所不爭執，堪認聲請人對相對人之 母親有身體、精神上之不法侵害行為，且與相對人毫無親子 情分，聲請人於相對人成年之前均未善盡扶養義務且情節重 大，如強令相對人對於失責之父親即聲請人仍需負扶養義務 ，實顯失公平，準此，相對人依民法第1118條之1第2項之規 定，請求免除對聲請人之扶養義務，於法有據，聲請人請求 相對人對其負扶養義務，為無理由，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 家事法庭 法 官 馬培基
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書記官 鄭志釩