臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第8號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 鍾佳翔
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第3979號），被告於偵查中已自白犯罪，且依卷
內之證據已足認定被告犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鍾佳翔犯非法持有魚槍罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之魚槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含金屬箭壹支）沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
鍾佳翔係達悟族之原住民，明知具殺傷力之魚槍為槍砲彈藥 刀械管制條例列管之槍械，未經主管機關許可不得持有，竟 基於非法持有魚槍之犯意，於民國110年10月8日21時45分前 之某時許，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同)4,00 0元之代價，購得具殺傷力之制式魚槍1把(槍枝管制編號：0 000000000號，含金屬箭1支，下稱本案魚槍）而非法持有之 。嗣鍾佳翔於110年10月8日21時45分許，在由蕭莉莉所經營 ，址設臺東縣○○鄉○○村○○00號之「獨木舟茶鋪」（下稱獨木 舟茶鋪）前，持本案魚槍前往上址朝狗丟擲，因而砸毀獨木 舟茶鋪之大門及窗戶玻璃，嗣經蕭莉莉報警處理，經警循線 查悉上情，並於同年月21日17時許扣得本案魚槍。案經臺東 縣警察局臺東分局報告臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有以下證據可資證明：
(一)被告鍾佳翔於警詢及偵訊中之供述。
(二)證人即獨木舟茶鋪老闆蕭莉莉於警詢之證述。(三)證人即被告配偶許書勤於於警詢之證述。(四)內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108043783 號鑑定書1份。
(五)臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及刑案現場照片14張
三、論罪科刑
(一)按砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許 可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可
，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處 新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定 ，不適用之。」係考量原住民使用獵槍有其文化、生活上之 需要，故基於保障原住民基本權利及多元文化，對其未經許 可製造、運輸或持有獵槍等牴觸禁止規範之行為，在法益衝 突之權衡判斷下，認係社會價值規範應加以容忍之行為，可 以阻卻行為之違法性，而不構成犯罪。惟若經許可或未經許 可，但符合上開規定之自製獵槍，嗣於持有行為繼續中，如 有溢出文化上或生活上工具之範圍而使用，甚且持供不法用 途者，因已偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內 涵，該阻卻違法狀態即遭中止，而具違法性。否則，無異容 許原住民合法製造、運輸或持有槍枝後，即可享有永久不受 原住民狩獵文化或生活需求節制而恣意使用槍枝之權限，此 當非社會所認同或允許之權利（最高法院107年度台上字第1 404號判決意旨參照）。
(二)次按槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第4項、第15條第1 項亦分別規定「自製魚槍：指專供作原住民或漁民生活工具 之用，由申請人自行獨力或與非以營利為目的之漁民或原住 民協力，在警察分局核准之報備地點製造完成，藉橡皮之拉 力發射以鋼鐵、硬塑膠或木質作成攻擊魚類之尖銳物，非以 火藥等爆裂物發射者。」、「原住民因狩獵、祭典等生活需 要，得申請製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍。」，是所 謂「原住民持有供作生活工具之用之自製魚槍」，自應以原 住民本諸其文化傳統所形成之特殊習慣，專為其於生活中從 事狩獵、祭典等活動使用，因而持有自行獨力製造，或與非 以營利為目的之原住民協力製造之魚槍為限，始符立法本旨 。
(三)經查，水下射魚係一種古老捕魚方法，在臺灣擁有海洋文化 之原住民族，如達悟族、阿美族，均有使用魚叉、魚槍進行 漁獵之文化慣習，此為本院職務上已知之事項，考量達悟族 之文化價值內涵，固認該族之原住民以漁獵為目的持有自製 魚槍，應符合槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所稱之「 供作生活工具之用」要件。然被告於犯罪事實所示時間、地 點，持本案魚槍朝狗丟擲，而砸毀蕭莉莉經營之獨木舟茶鋪 大門及窗戶玻璃等情，業據被告於警詢時供述明確（偵卷偵 卷第11至14頁），核與證人許書勤、蕭莉莉於警詢證述情節 大致相符（偵卷第19至20頁、第21至23頁），則被告持本案 魚槍使用目的，顯已溢出供作生活工具之用範圍；另就本案 魚槍之來源，係被告以4,000元於網路上購買等情，亦據被 告於警詢時供述明確，依上揭說明，本案魚槍顯非自製魚槍
。從而，被告雖具達悟族之原住民身分，自無上開阻卻違法 規定之適用，附此敘明。
(四)核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第9條第3項之非 法持有魚槍罪。又被告持有本案魚槍之犯行，係其自110年1 0月8日21時45分前之某時許起至同年月21日17時許遭警查獲 時止，被告於前揭期間持有本案魚槍之犯行，屬繼續犯之實 質上一罪，應成立一罪。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有具殺傷力 魚槍之行為，然對於他人身體、生命之安全及社會治安，業 已造成潛在之危險，實不宜輕縱；惟念及被告犯後已知坦承 犯行之犯後態度，亦無證據證明曾持本案魚槍更犯其他犯罪 行為，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、持有本案 魚槍之數量、期間，暨其自述高中畢業之智識程度、職業為 旅遊業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（詳偵卷第11頁「受 訊問人欄之記載」內容）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
(六)另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷1第11頁）， 審酌被告犯後始終坦認犯行犯後態度尚可，已具悔意，茲念 其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所 警惕而無再犯之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪 法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防 犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶 然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣 告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、至於本案魚槍，認係制式魚槍，以橡皮彈力為發射動力，可 發射隨附之金屬箭，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事 警察局111年1月3日刑鑑字第1108043783號鑑定書可佐(偵卷 第57至58頁)，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所 列之槍砲，屬未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定，隨同於被告所 犯之罪宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，槍砲 彈藥刀械管制條例第9條第3項，刑法第11條前段、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第1款，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
刑事第一庭 法 官 姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭丞淩
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第9條
未經許可，製造、販賣、轉讓、出租或出借制式或非制式魚槍者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列制式或非制式魚槍者，處六月以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。