臺灣臺南地方法院民事判決
112年度親字第1號
原 告 甲○○○ 住○○市○○區○○○街00巷00號
訴訟代理人 凃禎和律師
被 告 臺灣臺南地方檢察署檢察官
訴訟代理人 蔡 惠 如
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，經本院於民國112年1
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○○(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)與乙○○(女，民國前00年0月00日生，民國38年3月6日死亡）間之收養關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）查原告為民國00年（昭和0年）00月00日出生，原名王○ ○，於民國00年（昭和0年）0月00日經乙○○（民國前00 年0月00日生）收養，改名為游○過，自幼即由乙○○扶養 ，曾共同居住於「○○街○○0000番地」及「○○庄○○000番 地」等處，上開情事有戶籍資料可稽，揆上開戶籍資料 登載有「（王○○○）游○○○昭和9年3月24日養子緣組除戶 」、「戶主游○○○、養女游○○○，丙○○長女（游○○○）昭 和9年3月24日養子緣組入戶」、「同居寄留人游○○○養 女游○○○」等，及觀原告自幼與乙○○同住一處共同生活 ，應可認定原告與乙○○之收養關係存在，惟因臺灣光復 後民國35年間之戶籍資料，原告與乙○○設籍之地址為臺 南縣○○鄉○○村00鄰000號，卻將原告與乙○○之姓氏誤載 為「遊」（原告已申請更正），且未記載原告為乙○○之 養女，致原告與乙○○間收養關係是否存在不明確，使原 告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險， 而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去 之，為使身分關係明確及戶籍登記正確，原告提起本件 訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。
（二）次查關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除 本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民 法親屬編施行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前 之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之 ，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法 之規定，復按日據時期之戶口調查為日本政府之公文書
，其登記内容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登 載内容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力 （臺灣新竹地方法院111年度家調裁字第35號裁定意旨 參照）。由前揭日據時期戶籍資料，原告為昭和0年（ 民國00年）00月00日生，原名王○過，於昭和9年（民國 23年）3月24日養子緣組入戶為乙○○之養女，姓名改為 游○過，之後戶籍皆登載為乙○○之養女，並與乙○○共同 生活同住一處，且原告均由乙○○自幼扶養長大，是自日 據時期之戶籍資料明載原告自幼為乙○○收養，復未見原 告與乙○○有終止收養關係之記載，應可認定原告與乙○○ 之收養關係存在，本件原告之請求應有理由。
（三）復查確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類 訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件 法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再 婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別 規定，惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障， 本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文， 但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續 造填補，以維護其身分地位或法律上之權益；養親子關 係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被 告之人均死亡時，自得類推家事事件法第63條第3項、 第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度 台上字第1940號判決意旨參照）。本件因乙○○已過世， 亦無其他繼承人，爰以檢察官為被告應無不合。 （四）並聲明：如主文所示。
二、被告則辯稱：
（一）本件當事人是否適格？因為收養應該兩造雙方當事人， 一造當事人死亡，是否可以類推適用以檢察官為被告。 （二）本件發生在日據時代，時間已久，是否有逾不變期間， 是否有類似確認生父之訴之時效問題。
（三）補陳高雄少年及家事法院101年度親字第82號判決，該 案是第三人提起訴訟，與本案不太一樣，但請鈞院參考 。
（四）由起訴狀內容無法確定乙○○的繼承人有誰。 （五）如果原告從小有受乙○○扶養之事實，原告應提出相關證 明如在學資料等。
（六）目前戶籍確實未登記原告為乙○○之養女，不知是否有終 止收養，乙○○死亡時，原告若都在被收養狀態，應有軌 跡可循。
三、按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事
件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否 認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確 定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第 63條第3項、第65條第3項參照），惟養子女之身分地位、財 產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意 旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判 者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。 養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定 必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用 家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被 告（最高法院109年度台上字第1940號民事判決意旨參照） 。查本件原告主張其與乙○○間有收養關係存在，因乙○○已死 亡，且無其他繼承人存在，揆諸前開說明，原告以檢察官為 被告提起本件訴訟，自無不合，被告辯稱本件當事人不適格 ，即非可採。
四、又按就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認收養關係存在之訴，家事事件法第67 條第1項定有明文；再按確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項亦有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上 字第1031號判例參照）。查本件原告主張其與乙○○間存在收 養關係，然戶籍上未為登記，致原告法律上身分地位有不安 定之危險，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態， 是原告訴請確認其與乙○○間之收養關係存在，自有即受確認 判決之法律上利益。
五、查原告主張其為民國00年(日治時期昭和0年)00月00日生， 原名王○過，於民國23年(日治時期昭和9年)3月24日經乙○○ 收養，改名為游○過，原告與乙○○曾共同居住於「○○街○○000 0番地」、「○○庄○○000番地」等處，且戶籍資料登載有「（ 王○○過）遊○○頭昭和9年3月24日養子緣組除戶」、「戶主游 ○○○、養女游○○○，丙○○長女（游○○○）昭和9年3月24日養子 緣組入戶」、「同居寄留人游○○○養女游○○○」等，嗣乙○○於 民國38年3月6日死亡，並未見原告與乙○○有終止收養之記載 之事實，業據原告提出日治時期戶籍謄本、現行戶籍謄本等 件為證，並經證人王朝燕證述綦詳（詳見112年1月30日言詞 辯論筆錄），被告雖辯稱倘若原告與乙○○收養關係存在，應
有生活軌跡可循，原告應提出相關證明如在學資料等云云， 惟原告於23年3月24日經乙○○收養，迄至乙○○於38年3月6日 死亡，距今已逾70餘年以上，且當時原告尚年幼，故原告無 法提出其與乙○○共同生活之詳實證明，尚屬情有可原，至被 告辯稱本件原告起訴疑已罹於時效乙節，因法無明文，自非 可採，又被告辯稱臺灣高雄少年及家事法院101年度親字第8 2號請求確認收養無效事件，該院係判決駁回原告之訴云云 ，經核該案之收養人、被收養人均已死亡，自難於本件比附 援引，是被告上開辯述均難採為不利於原告之認定，原告主 張之事實堪信為真實。從而，原告起訴確認其與乙○○間之收 養關係存在，為有理由，應予准許。
六、又本件原告之訴固為有理由，惟被告應訴乃基於公益代表人 身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之 必要，自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，命原告負擔訴訟費用，以為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 陳玉芬