清算事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債清字,112年度,2號
TNDV,112,消債清,2,20230210,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債清字第2號
聲 請 人
即 債務人 高凱敏




上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人高凱敏自民國112年2月10日17時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調 解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、 第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人高凱敏現任職於全益企 業社，每月薪資收入約為新臺幣（下同）25,250元，除此薪 資收入外，名下尚有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光 人壽保險公司）、新光產物保險股份有限公司（下稱新光產 物保險公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽 保險公司）保單共8紙（其中國泰人壽保險公司保單號碼000 0000000、0000000000、0000000000、0000000000之保單要 保人為債務人；下稱系爭4紙保單）、存款199元，然累積債 務總金額已達2,866,612元，均為無擔保或無優先權之債務 ，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況 說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務 清理之調解，請求與最大債權金融機構即花旗（台灣）商業 銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）共同協商債務清償方案 ，而花旗銀行雖提供「分180期、利率0%、月繳2,640元」之



還款方案，惟債務人尚有正泰資產管理有限公司（下稱正泰 資管公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之債 務無法納入協商，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用 17,076元、扶養母親高黃錦雲之費用4,435元（高黃錦雲每 月領有敬老津貼3,772元）後，實無力負擔任何還款方案， 以致調解不成立，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明 書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲 請清算等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項 分別定有明文。查債務人曾於民國111年3月1日向本院聲請 債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠正泰資管公司、良京 公司之債務無法納入協商範圍，致其無法負擔花旗銀行所提 供之「分180期、利率0%、月繳2,640元」之還款方案，致調 解不成立等情，業據債務人提出111年3月24日前置調解不成 立證明書為證，復經本院依職權調取本院111年度南司消債 調字第121卷宗及函詢花旗銀行查明無訛（有花旗銀行112年 1月31日民事陳報狀函在卷可稽），足認債務人確已與最大 債權銀行踐行前置調解而不成立。又因債務人積欠正泰資管 公司、良京公司之債務無法納入上開前置調解協商之範圍， 本院前於調解程序乃依職權函詢該等債權人就現存債權餘額 願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述 意見如下（有正泰資管公司及良京公司民事陳報狀檢附之債 權計算書、信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明書等資 料在卷可憑）：
⒈正泰資管公司：債務人截至111年3月23日止尚積欠1,246,3 08元未清償，若債務人與最大債權人調解成立，請函知債 權人。
⒉良京公司：債務人截至111年3月24日止尚積欠2,189,595元 未清償，如債務人能與最大債權銀行成立前置調解，則債 權人再據以洽談比照。
是以，以各債權人願意提供債務人之最優惠債務清償方案及 目前銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款條件（即180期 、0利率），並依債權人清冊所載正泰資管公司、良京公司 之現存債權金額1,246,308元、2,189,595元計算，則債務人 每月至少需支付協商金額約21,728元【金融機構部分2,640



元+正泰資管公司部分6,924元（1,246,308元/180期）+良京 公司公司部分12,164元（2,189,595元/180期）】。四、債務人主張其現任職於全益企業社，每月薪資收入約為25,2 50元乙節，業據其提出雇全益企業社出具之員工在職證明書 、109年5月至110年12月薪資證明、111年1月至12月薪資證 明為憑，堪認為真實。
五、又債務人主張其負債總額為2,866,612元，名下尚有新光人 壽保險公司、新光產物保險公司、國泰人壽保險公司保單共 8紙（其中國泰人壽保險公司之系爭4紙保單之要保人為債務 人）、存款199元，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營 業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財 產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局109、110年度綜 合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、臺灣銀行綜合 存款存摺、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺、中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 、國泰人壽保險公司保單價值一覽表等為證，並經本院依職 權調取本院111年度南司消債調字第121號卷宗、債務人之勞 、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表、法務部高 額壽險資訊連結作業等後，核閱相符，堪認債務人上開之主 張，亦堪憑採。
六、本院審酌債務人目前每月平均薪資收入為25,250元，需扶養 母親高黃錦雲，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務 人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾 行政院衛生福利部所公告111年臺南市每人每月最低生活費 用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消 費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。 另債務人之母親高黃錦雲之扶養費用，依債務人所提之財產 及收入狀況說明書載列，債務人每月支出高黃錦雲扶養費用 為4,435元，因高黃錦雲每月領有敬老津貼3,772元，有債務 人提出高黃錦雲之中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽， 而前開扶養費用金額亦未逾上開112年度臺南市每人每月最 低生活費標準，扣除高黃錦雲每月領取之敬老津貼3,772元 ，再由其扶養義務人為3人共同分擔後之4,435元，亦堪認為 合理。準此計算，債務人每月收入25,250元扣除其最低生活 費17,076元及母親高黃錦雲扶養費用4,435元後，僅餘3,739 元，顯無法負擔最大債權人花旗銀行及正泰資管公司、良京 公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還 合計約21,728元之債務清償方案。至債務人名下雖有國泰人



壽保險公司之系爭4紙有效保單，然縱其將該等有效之保單 予以解約，解約金額亦僅有31,175元，業據債務人提出國泰 人壽保險公司保單價值一覽表為證，實難認該解約金數額得 以清償聲債務人200餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足 清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清 償之虞之程度。
七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，且債務人曾向法院聲請債務清理 之調解，請求與最大債權金融機構花旗銀行協商債務清償方 案，惟調解不成立，復經本院查無消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存 在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於112年2月10日17時公告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 書記官 林政良