臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度抗字第17號
抗 告 人 蔡榮展
蔡榮忠
蔡榮海
蔡榮富
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於民國111年1
2月29日本院111年度司拍字215號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人蔡榮展於民國90年4月17日向相對人 借款新臺幣（下同）170萬元，該借款與抗告人蔡榮忠、蔡 榮海、蔡榮富無關。抗告人蔡榮展已於112年1月5日與相對 人協商，但相對人提出之金額實在太高，為此提起抗告等語 。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高 限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17分別定有明 文。次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償 ，而聲請裁定拍賣抵押物之情形，原屬非訟事件，准許與否 之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及 抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記 ，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁 定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不 妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並 據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年度第5次民刑庭總 會會議決議意旨、最高法院51年度台抗字第269號裁定意旨 參照）。是法院就抵押權人聲請拍賣抵押物所為之裁定，及 抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形 式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律
關係存否之效力，如債務人就私法上權利之存否有爭執時， 應另循法定程序以資解決。
三、經查，相對人主張抗告人4人以其等所有如原裁定附表所示 之不動產（下稱系爭不動產）為向有限責任台南第六信用合 作社（原名：保證責任台南市第六信用合作社，下稱台南六 信。復華商業銀行股份有限公司於94年12月23日24時起概括 承受台南六信之全部營業及資產、負債，再經行政院金融監 督管理委員會以96年8月31日金管銀字第09600384520號函核 准更名為元大商業銀行股份有限公司）借款之擔保，於85年 11月11日設定480萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權 ），存續期間自85年11月8日起至115年11月8日止，清償日 期依照各個契約約定，經登記在案。嗣抗告人蔡榮忠於89年 9月18日邀同抗告人蔡榮展、蔡榮海、蔡榮富為連帶保證人 向相對人借款375萬元（下稱系爭375萬元借款），該筆借款 已清償完畢。抗告人蔡榮展則於90年4月17日邀同第三人蔡 春櫻為連帶保證人向相對人借款170萬元（下稱系爭170萬元 借款），借款期間自90年4月17日起至93年4月17日止，詎抗 告人蔡榮展未依約清償系爭170萬元借款，現尚積欠本金958 ,602元及利息、違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資 受償等情，業據相對人提出抵押權設定契約書、其他約定事 項、他項權利證明書等件影本各1份及借據影本2紙、本院民 事執行處分配表影本1份及不動產登記謄本等為證，依相對 人提出之上開證據為形式上審查，相對人主張系爭抵押權已 依法登記，且債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定， 原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告 人蔡榮忠、蔡榮海、蔡榮富雖辯稱系爭170萬元借款與其等 無關等語，惟查，抵押權所擔保債權之範圍，應以登記為準 ，系爭不動產登記謄本已載明系爭抵押權所擔保者為抗告人 蔡榮展、蔡榮忠、蔡榮海、蔡榮富4人對相對人所負債務， 相對人自得以其對任一抗告人之債權屆期未受清償為由，聲 請就抵押物之全部拍賣取償，不以全體抗告人均對相對人負 有債務為必要，抗告人上開所辯，自不足採。抗告人另辯稱 相對人請求之金額太高等語，然為相對人所否認，抗告人此 部分抗辯屬實體上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行 提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 又本件抗告費用確定為1,000元，依非訟事件法第24條第1項 規定，應由抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條、第85條第1項本文，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 民事第二庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 書記官 林容淑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網