臺灣臺南地方法院民事判決
111年度重訴字第293號
原 告 郭黃月鳳
郭文龍
林欣羽
林欣霓
前列四人
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
鍾旺良律師
被 告 金文龍
上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來(109年度重附民字第19號)，本院於
民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應各給付原告郭黃月鳳新臺幣3,247,009元、原告郭文 龍新臺幣2,619,793元、原告林欣羽新臺幣250萬元、原告林 欣霓新臺幣2,568,376元，及均自民國109年7月16日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告郭黃月鳳、郭文龍、林欣羽、林欣霓分 別以新臺幣1,082,336元、新臺幣873,264元、新臺幣833,33 3元、新臺幣856,125元供擔保後，得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告因故埋怨被害人郭雪玉、姚華安，竟於民國109年2 月17日晚間，在不詳地點飲用保力達B藥酒後，至被害人
郭雪玉所經營位於臺南市○里區○○路000號之黃家橫擲攤， 基於毀損之犯意，先持球棒砸毀橫擲攤之大門玻璃，致令 玻璃破損而不堪使用，復持放置於橫擲攤外石塊，砸毀懷 擲攤外之廣告招牌，致令上開廣告招牌凹陷不堪使用。被 告嗣於109年2月21日下午14時27分許基於殺人之犯意，於 飲酒後攜帶改造手槍及非制式子彈12發，搭乘由不知情之 訴外人黃瑞西所駕駛之車號000-0000號白牌計程車，前往 臺南市○○，行至被害人姚華安居住之門牌號碼臺南市○○區 ○○0○0號房屋外道路時，被告指示訴外人黃瑞西暫停路邊 ，隨即下車步行進入被害人姚華安居住房屋內，並於該處 持槍射殺被害人姚華安、郭雪玉，其中被害人郭雪玉遭子 彈擊中左側枕部、左肩外側及右下腹部，被告隨即搭乘上 開白牌計程車逃離現場。嗣被害人郭雪玉經訴外人李佳鴻 發現並通知送醫急救，惟終因傷及兩側大腦半球、丘腦、 右眼球、左上胸皮下軟組織、盲腸和右腰大肌等部分，造 成出血和大量組織壞死，經送醫治療後仍因頭部創傷並嚴 重大腦出血和損傷續發中樞衰竭，於同年3月2日凌晨1時1 5分許死亡，案經臺灣臺南地方檢察署000年度○○字第000 號、000度○○字第000號、000年度偵字第000號偵查起訴， 並由本院以000年度○○字第000號刑事判決，判處被告犯殺 人等罪，應執行無期徒刑。
（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條 定有明文。查原告郭黃月鳳、郭文龍、林欣羽、林欣霓等 4人分係被害人郭雪玉之○○、○○、○○、○○（以下簡稱郭黃 月鳳等4人），有戶籍（除戶）謄本影本共6份、繼承系統 表1份可稽，原告郭黃月鳳等4人均因被告前開犯罪行為而 受有損害，依法自得提起本訴。
（三）被告槍殺郭雪玉，依民法第184條第1項前段、第192條第1 、2項、第194條規定，自應對原告郭黃月鳳等4人負損害 賠償之責。原告郭黃月鳳等4人請求明細如下： ⒈原告郭黃月鳳請求新臺幣（下同）6,247,009元： ⑴支出醫療費用43,764元：
原告郭黃月鳳為被害人郭雪玉支出醫療費用43,764元， 有收據影本共12紙可稽，凡此均屬醫療上必要之費用， 依法被告自應負損害賠償之責
⑵殯葬費用492,400元：
原告郭黃月鳳為郭雪玉治喪，支出殯葬費492,400元， 有收據影本共14紙可稽，依法亦應由被告負損害賠償之
責。
⑶扶養費用710,845元：
原告郭黃月鳳00年00月00日生，距被害人郭雪玉死時， 時年00歲，原告郭黃月鳳依勞動基準法第54條強制退休 年齡規定，於65歲時即有受扶養之需要，依內政部統計 處公布之107年臺灣地區簡易生命表女性65歲之平均餘 命為00年，再依行政院主計處公布家庭收支調查之107 年度臺南市平均每人月消費支出為19,536元，而原告郭 黃月鳳之扶養義務人包含被害人郭雪玉在內計有○○郭文 龍、○○郭祥荄、郭雪玉、郭芬卿、郭建良共5人，按霍 夫曼偽數扣除中間利息，原告郭黃月鳳得受扶養之金額 計為710,845元。
⑷精神慰撫金500萬元：
被害人郭雪玉為原告郭黃月鳳之○○，竟突遭被告以槍殘 殺，白髮人送黑髮人，致原告郭黃月鳳傷痛欲絕，且被 告於本件事故發生迄今，未積極達成和解，漠不關心之 態度更令人難以接受，應認由被告賠償精神慰撫金500 萬元，始為適當。
⒉原告郭文龍請求5,619,793元部分： ⑴扶養費用619,793元：
原告郭文龍00年00月00日生，距被害人郭雪玉死時，時 年00歲00月又00日（以00歲00月計即00歲），依內政部 統計處公布之107年臺灣地區簡易生命表男性65歲之平 均餘命為00年，再依行政院主計處公布家庭收支調查之 107年度臺南市平均每人月消費支出為19,536元，而原 告郭文龍之扶養義務人包含被害人郭雪玉在內計有○○郭 黃月鳳、○○郭祥蒙、郭雪玉、郭芬卿、郭建良共5人， 依霍夫曼係數扣除中間利息，綜互計算，原告郭文龍得 受扶養之金額為619,793元。
⑵被害人郭雪玉為原告黃文龍之○○，竟突遭被告以槍殘殺 ，白髮人送黑髮人，致原告郭文龍傷痛欲絕，且被告於 本件事故發生迄今，未積極達成和解，漠不關心之態度 更令人難以接受，應認由被告賠償精神慰撫金500萬元 ，始為適當。
⒊原告林欣羽請求500萬元部分：
被害人郭雪玉為原告林欣羽之○○，竟突遭被告以槍殘殺， 致原告林欣羽傷痛欲絕，且被告於本件事故發生迄今，未 積極達成和解，漠不關心之態度更令人難以接受，應認由 被告賠償精神慰撫金500萬元，始為適當。
⒋原告林欣霓請求5,068,376元部分：
⑴扶養費用6萬8,376元：
原告林欣霓00年00月00日生，距被害人郭雪玉死亡時， 時年00歲00月又00日（以00歲00月計），距成年時尚差 00月，其扶養義務人除郭雪玉外尚有○○共2人，依行政 院主計處公布家庭收支調查之107年度臺南市平均每人 月消費支出為19,536元，原告林欣霓得受扶養之金額計 68,376元（計算式：19,536×7÷2＝68,376)。 ⑵精神慰撫金500萬元：
被害人郭雪玉為原告林欣霓之○○，竟突遭被告以槍殘殺 ，致原告林欣霓傷痛欲絕，且被告於本件事故發生迄今 ，未積極達成和解，漠不關心之態度更令人難以接受， 應認由被告賠償精神慰撫金500萬元，始為適當。（四）聲明：
⒈被告應各給付原告郭黃月鳳6,247,009元、原告郭文龍5,61 9,793元、原告林欣羽500萬元、原告林欣霓5,068,376元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告均願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
（一）被告於109年2 月21日下午13時52分許，駕駛000-0000號 自小客車至姚華安位在臺南市○○區○○0○0號住處，向姚華 安質問有無與郭雪玉計畫開設檳榔攤、郭雪玉之弟郭建良 對外放話要抓其等事，因不滿姚華安否認，雙方不歡而散 。其返家飲酒後，越想越氣憤，竟萌生殺害姚華安、郭雪 玉之念頭，遂基於殺人之犯意，於同日下午2時許，攜帶 改造手槍及非制式子彈12發（6發裝於彈匣內）先駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車至位在臺南市○里區○○街0號 之○○車行，停放在一旁，再於同日下午2時27分許，改搭 乘由不知情黃瑞西所駕駛之000-0000號白牌計程車前往姚 華安上開住處，於同日下午2時49分許，抵達姚華安上開 住處外面之道路時，即指示黃瑞西先暫停路邊後，隨即下 車，持上開槍、彈步行進入姚華安上開住處，見姚華安、 郭雪玉仍在上址右側房間內，明知其所非法持有之手槍及 子彈均具有殺傷力，且人之頭部、胸腔、腹部內有重要臟 器，以該槍枝裝填子彈射擊人身，足使人喪失生命，竟持 槍先對房間內之姚華安開3槍，子彈分別擊中姚華安頭部
右顳部、左腋窩前及左上胸壁內側；又持槍對郭雪玉開3 槍，子彈分別擊中郭雪玉左側枕部、左肩外側及右下腹部 ，隨即於同日下午2時51分許，步出姚華安上開住處，搭 乘上開白牌計程車逃離現場。於同日下午3時3分許，李佳 鴻前往姚華安上開住處欲找姚華安泡茶，見姚華安、郭雪 玉倒臥上址房間內，隨即通知救護車送醫，惟姚華安因上 開槍傷導致腦脊髓與左肺、食道及心包膜貫穿或破裂出血 、左側大量血胸等傷害，到院前即死亡；郭雪玉因上開槍 擊傷及兩側大腦半球、丘腦、右眼球、左上胸皮下軟組織 、盲腸和右腰大肌，造成出血和大量組織壞死，經送醫治 療，仍因頭部創傷並嚴重大腦出血和損傷續發中樞衰竭， 延至同年3月2日凌晨1時15分許死亡。被告因殺害姚華安 、郭雪玉二人等犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以殺 人等罪提起公訴，並經本院000年度○○字第00號刑事判決 判處被告犯殺人罪，共二罪，均處無期徒刑，褫奪公權終 身，並與其他違法持有槍、彈等罪，合併定應執行無期徒 刑，褫奪公權終身，後檢察官不服提起上訴，臺灣高等法 院臺南分院以000年度○○字第000號刑事判決上訴駁回在案 等情，業據本院依職權調取000年度○○字第00號刑事卷證 核閱無誤，並有該判決在卷可按（見本院卷第37-78頁） ，核與原告主張相符。而被告對原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定， 視同自認原告主張之事實，原告主張之事實堪可認定為真 正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項 、第194條分別定有明文。被告有上揭殺人侵害郭雪玉生 命權之侵權行為事實，原告為被害人郭雪玉之父、母、女 ，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有 據。茲就原告請求項目逐一審酌如下：
⒈原告郭黃月鳳部分：
⑴原告郭黃月鳳為被害人郭雪玉支出醫療費用43,764元，有 收據影本共12紙可稽（見109年度重附民字第19號卷第31- 42頁，下稱附民卷），凡此均屬醫療上必要之費用，依法
被告自應負損害賠償之責。
⑵原告郭黃月鳳為郭雪玉治喪，支出殯葬費492,400元，有收 據影本共14紙可稽（見附民卷第43-50頁），依法亦應由 被告負損害賠償之責。
⑶扶養費都分：
①按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有 明文。所謂不能維持生活，係指不能以工作所得或無財 產足以維持生活者而言。而所謂無謀生能力，係指其勞 力或智力而言，即因年幼、殘廢、老疾等，致無法以其 勞力或智力維持自己生活。
②原告郭黃月鳳係00年00月00日生，於109年3月2日郭雪玉 死亡時為00歲年又00月00日，原告請求以65歲計算平均 餘命自無不可。查依107年全國簡易生命表，65歲女性 平均餘命為00年，而郭黃月鳳於108至110年均無所得， 名下亦無不動產，僅有一輛汽車，有其稅務電子閘門財 產所得調件明細表可考(見本院卷第109-114頁)，依其 財產狀況及我國國民經濟生活水平，可認其不能以自己 之財產維持生活，而得受郭雪玉扶養。而107年度臺南 市每人月平均消費支出為19,536元，每年所需之扶養費 為234,432元，原告郭黃月鳳之扶養義務人有配偶及子 女共5名，郭雪玉應負之扶養義務為1/5，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，原告得 請求之扶養費金額為710,845元【計算方式為：(234,43 2×15.00000000+(234,432×0.12)×(15.00000000-00.000 00000))÷5=710,845.0000000000。其中15.00000000為 年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年 別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.12為未滿一年部分 折算年數之比例(22.12[去整數得0.12])。採四捨五入 ，元以下進位】。原告郭黃月鳳請求被告應賠償扶養費 用710,845元為有理由。
⑷精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各 種情形核定相當之數額。本院審酌原告郭黃月鳳因郭雪玉 死亡而痛失至親，堪認精神上受有相當之痛苦，而郭黃月 鳳國小畢業、務農，被告國中肄業、無業，及兩造之經濟 能力、財產狀況(兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 見本院卷第103-114頁)，暨被告加害情節、方式及程度、 所造成之損害、原告郭黃月鳳所受精神上痛苦程度等一切 情狀，認原告請求慰撫金200萬元為適當，逾此之請求為 無理由。
⑸綜上，原告郭黃月鳳請求被告賠償醫療費43,764元、殯葬 費492,400元、扶養費710,845元、精神慰撫金200萬元， 以上共3,247,009元為有理由，逾此之請求為無理由，應 予駁回。
⒉被告郭文龍部分：
⑴扶養費部分：
原告郭文龍係00年00月00日生，於109年3月2日郭雪玉死 亡時為00歲又00月00日即00歲。查依107年全國簡易生命 表，65歲男性平均餘命為00年，則郭文龍之平均餘命為00 年，而郭文龍於108至110年均無所得，名下財產僅有二筆 土地，價值50餘萬元，有其稅務電子閘門財產所得調件明 細表可考(見本院卷第97-102頁)，依其財產狀況及我國國 民經濟生活水平，可認其不能以自己之財產維持生活，而 得受郭雪玉扶養，又107年度臺南市每人月平均消費支出 為19,536元，所年所需之扶養費為234,432元，原告郭文 龍之扶養義務人有配偶及子女共5名，郭雪玉應負之扶養 義務為1/5，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不 扣除中間利息)，原告得請求之扶養費金額為619,793元【 計算方式為：(234,432×13.00000000+(234,432×0.27)×(1 3.00000000-00.00000000))÷5=619,793.0000000000。其 中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13. 00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.27為未 滿一年部分折算年數之比例(18.27[去整數得0.27])。採 四捨五入，元以下進位】。原告郭文龍請求被告應賠償扶 養費用619,793元為有理由。
⑵精神慰撫金部分：
本院審酌原告郭文龍因郭雪玉死亡而痛失至親，堪認精神 上受有相當之痛苦，而郭文龍國小畢業、務農，被告國中 肄業、無業，及兩造之經濟能力、財產狀況(兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表見本院卷第97-108頁)，暨被 告加害情節、方式及程度、所造成之損害、原告郭文龍所
受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金200萬 元為適當，逾此之請求為無理由。
⑶綜上，原告郭文龍請求被告賠償扶養費619,793元、精神 慰撫金200萬元，以上共2,619,793元為有理由，逾此之請 求為無理由，應予駁回。
⒊被告林欣羽請求精神慰撫金部分： 本院審酌原告林欣羽因郭雪玉死亡而痛失至親，堪認精神上 受有相當之痛苦，而林欣霓高中畢業、家管，被告國中肄業 、無業，及兩造之經濟能力、財產狀況(兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表見本院卷第103-108頁、第115-119頁) ，暨被告加害情節、方式及程度、所造成之損害、原告林欣 羽所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金250 萬元為適當，逾此之請求為無理由。
⒋被告林欣霓部分：
⑴原告林欣霓係00年00月00日生，於109年3月2日郭雪玉死亡 時為00歲00月00日，距離成年尚有00年00月又00日，原告 僅請求00月之扶養費自無不可。查林欣霓於108至110年均 無所得，名下亦無財產，有其稅務電子閘門財產所得調件 明細表可考(見本院卷第91-95頁)，依其年齡、財產狀況及 我國國民經濟生活水平，可認其不能以自己之財產維持生 活且無謀生能力，而得受郭雪玉扶養，又107年度臺南市每 人月平均消費支出為19,536元，原告林欣霓之扶養義務人 有父母2人，郭雪玉應負之扶養義務為1/2，原告林欣霓得 請求之扶養費金額為68,376元（計算式：19,536×7÷2＝68,3 76）。
⑵本院審酌原告林欣霓因郭雪玉死亡而痛失至親，堪認精神上 受有相當之痛苦，而林欣霓○○，被告國中肄業、無業，及 兩造之經濟能力、財產狀況(兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表見本院卷第91-95頁、第103-108頁)，暨被告加害 情節、方式及程度、所造成之損害、原告林欣霓所受精神 上痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金250萬元為適當 ，逾此之請求為無理由。
⑶綜上，原告林欣霓請求被告賠償扶養費68,376元、精神慰 撫金250萬元，以上共2,568,376元為有理由，逾此之請求 為無理由，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢 為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即109年7月16日起(見附民卷第65頁)至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被 告給付原告郭黃月鳳3,247,009元、原告郭文龍2,619,793元 、原告林欣羽250萬元、原告林欣霓2,568,376元，及均自10 9年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比 例，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 書 記 官 高培馨