臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第900號
原 告 巨信地產開發有限公司
法定代理人 蕭春美
訴訟代理人 許照生律師
被 告 祭祀公業顏隆
特別代理人 楊淑惠律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國112年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或 管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定 之目的及獨立之財產，始足以當之（最高法院64年台上字第 2461號判例意旨參照）。又按祭祀公業條例已於民國97年7 月1日施行，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主 管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體而有當 事人能力，得逕列祭祀公業為當事人，並以管理人為法定代 理人而提起訴訟（最高法院97年度台上字第2070號裁定意旨 參照）。查被告係於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業 ，有一定人數派下員及獨立財產，前經派下現員全體同意選 任訴外人顏政雄為被告之管理人，並經原新營市（已改制為 臺南市新營區）公所同意准予備查，有新營市公所84年3月2 2日84所民字第5295號函影本1紙、被告管理暨組織規約同意 書（下稱被告規約）影本1份、臺南市新營區公所105年2月2 5日所民字第1050043435號函檢附之105年2月25日公告、派 下現員變動後名冊、派下全員變動後系統表、派下現員名冊 等影本各1份在卷可稽（見本院卷一第59頁至第74頁，補字 卷第25頁至第37頁，本院卷一第34頁至第45頁），可認被告 確係以祀奉特定享祀人為目的之非法人團體，雖於祭祀公業 條例施行後未登記為法人，其當事人能力並無欠缺。嗣因顏 政雄於109年12月20日死亡後，被告無法經全體派下員同意 選任管理人，原告以被告無管理人為由，依民事訴訟法第52 條準用第51條第1項規定向本院聲請選任特別代理人，復經 本院於111年12月6日裁定選任楊淑惠律師為特別代理人，揆 之前開說明，即應由楊淑惠律師為管理人即法定代理人進行
訴訟。
二、原告主張：被告為未登記之祭祀公業，緣被告多位派下員曾 於103年間與原告約定，由各別派下員與原告簽訂專任委託 契約書，約定日後委任原告就被告名下坐落臺南市○○區○○段 000○000地號土地（下稱系爭土地）代為清理、規劃，進而 銷售及處分，待被告選出管理人後，再由管理人正式以被告 名義簽訂專任委託契約書委任原告。詎因被告規約第6條約 定，被告管理人須由全體派下員同意選任，致被告遲未能選 任管理人，亦未能與原告正式簽定委任契約，惟原告本於誠 信原則，仍自103年11月起至106年12月止，持續為被告代為 繳納系爭土地地價稅及行政執行費用，累積多達新臺幣（下 同）569,045元。被告因原告代為繳納，無法律上之原因受 有債務消滅之利益，致原告受有財產上之損害，原告自得依 民法第179條前段規定請求被告返還，為此，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告569,045元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告自陳與被告多位派下員簽訂專任委託契約書 ，依專任委託契約書第6條後段約定「本案清理登記完成前 ，委任人不須負擔任何費用」，基此，在被告清理完成前， 費用應由原告自行負擔，必待被告清理登記完成後始能向被 告請求。被告迄今尚未改選管理人、增訂規約，亦未清理完 成，自無須負擔任何費用。且原告本於給付之意思為被告繳 納稅費，依不當得利法律關係請求被告返還，自應就無法律 上原因之要件負有舉證責任，原告既已自承與被告多位派下 員簽訂專任委託契約書，其依契約書為被告代為繳納地價稅 等費用，自難謂無法律上之原因等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張曾於103年間與被告多位派下員（本院按：原告提出 簽訂契約書之派下員有訴外人顏召肯、顏先進、顏明義3位 ，以下合稱顏召肯等3人；即被告最新派下現員名冊中編號9 8、64、8之人，見本院卷一第489頁至第493頁）簽訂專任委 託契約書，由顏召肯等3人委任原告全權辦理系爭土地之清 理、規劃、銷售、處分等事務；嗣被告管理人顏政雄於109 年12月20日死亡後，被告無法再依被告規約第6條約定選任 管理人，致兩造無從正式簽定委任契約，原告亦未能辦理系 爭土地之清理、規劃、銷售、處分等事務，惟原告仍自103 年11月起至106年12月止為被告代為繳納系爭土地之地價稅
及行政執行費用合計569,045元等情，業經原告提出專任委 託契約書影本3份、被告規約影本1份、收據影本13紙、臺南 市新營區公所105年12月28日所民字第1050860182號函、除 戶謄本影本各1紙為證（見補字卷第21頁至第53頁，本院卷 一第75頁），且未為被告所爭執。本院核閱原告所提上開證 物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。
㈡原告另主張其為被告代為繳納上開地價稅及行政執行費用， 使被告受有債務消滅之利益，依民法第179條前段規定向被 告請求返還，則為被告所否認，並以系爭土地未清理完成， 依專任委託契約書第6條後段約定不須負擔任何費用，且原 告給付行為非無法律上之原因等情詞置辯。據此，本件首待 須釐清者，係專任委託契約書契約應如何解釋，蓋因民法第 179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受 利益，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益 即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年 度台上字第288號判決意旨參照），而顏召肯等3人與原告簽 訂之專任委託契約書，依專任委託契約書第5條約定，委任 期限係至「委任事項完成之日止」，惟被告迄今未能改選管 理人或增修訂規約，系爭土地亦未辦理清理，均如前述，故 自原告提起本件訴訟之時，上開專任委託契約書應仍為合法 成立、有效之債權契約。倘原告為被告代為繳納系爭土地之 地價稅及行政執行費用，係履行專任委託契約書約定之義務 ，自難謂無法律上原因，僅被告為非契約當事人之第三人， 因其他內部關係受有利益而已。
㈢本件專任委託契約書所約定處理之事務內容，綜合專任委託 契約書第2條、第3條約定，係被告派下員委託原告辦理系爭 土地之清理、規劃、銷售、處分事宜，其中「清理與規劃」 即㈠部分明確記載「全權辦理委任人公業不動產之清理、派 下變動申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更 正、協調與調解、土地之合併分割規劃、排除清害等等，以 便於辦理公業解散及處分銷售委任人公業不動產作業之一切 相關事宜」等語，可知顏召肯等3人之所以和原告成立委託 契約，係委請原告以解散祭祀公業為目的，清理銷售被告名 下不動產。另關於委託事務之費用支出，遍觀專任委託契約 書僅於第6條約定：「委任期間所需之代辦費、律師費、規 劃費全由受任人（本院按：即原告）自行負擔。出售相關稅 費如增值稅、地價稅，地上物拆遷補償費等由公業（本院按 ：即被告）負擔。本案清理登記完成前，委任人（本院按： 即顏召肯等3人）不須負擔任何費用。」前段約定原告所須 負擔之「委任期間所需之代辦費、律師費、規劃費」，對照
中段「出售相關稅費如增值稅、地價稅，地上物拆遷補償費 」，前者之性質均屬因清理事務而生之專業支出費用，後者 則為不動產之行政稅捐或管理費用，性質上為所有人之固有 支出，將專業支出約定由原告負擔。縱被告並非委託契約書 當事人，不受專任委託契約書約定之拘束，但從該條因費用 性質分別負擔之人，不難推知契約雙方在簽訂契約時，實有 將契約書第6條中段「固用支出」乙項排除在原告負擔費用 以外之意。以本件而言，原告為被告代為繳納系爭土地之地 價稅及行政執行規費，不論被告派下員是否有與原告簽訂契 約，均為被告基於公法義務應定期繳納之管理費用，並非為 清理所生之專業支出，自不在原告依契約書第6條前段約定 所須負擔之列。至於同條後段約定清理登記完成前不須負擔 任何費用，則係指被告之派下員，此參契約書內在不同條文 有使用「委任人」、「公業」、「委任人公業」用語，其意 顯然各有所指，並非一時誤用，被告前開抗辯，均無足採。 ㈣然無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立 要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理 事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。 因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許 之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因（最高法院86 年度台上字第229號判決意旨參照）。按兩造所定合建契約 第4條係指不論兩造於何時分配房屋，辦妥移轉登記手續， 有關稅捐等於簽約後，悉依所分配比率負擔，則被上訴人繳 納系爭其分得土地之增值稅，乃其履行上開特約之結果，似 與上訴人是否依約履行移轉義務無關。倘謂土地增值稅原應 由上訴人繳納，被上訴人為期土地移轉登記，於持確定裁判 單獨申請移轉登記時，代為繳納，則被上訴人依法（民法第 176條參照）可向上訴人請求返還（最高法院73年度台上字 第4239號判決意旨可參）。再按因代他人繳納款項，而不具 備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還 請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人 請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成 財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他 方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利 益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法院101年度 台上字第1693號判決意旨可參）。復按第三人繳納稅捐，究 係不當得利或無因管理，應依其有無為他人管理事務加以認 定。若為肯定，則屬無因管理，不成立不當得利；而清償他 人之債，乃屬羅馬法上典型無因管理之案例，除在本人該項 債務已罹於時效或有其他抗辯權存在以外，均應認係利於本
人，而屬不違反本人可得推知之意思（參見王澤鑑著，債法 原理㈡不當得利，91年3月增訂版，第312頁；民法實例研習 叢書第三冊，債編總論第一卷，78年3月叁版，第250頁，可 資參照）。
㈤本件原告雖有為被告代為繳納系爭土地之地價稅及行政執行 費569,045元，惟兩造間並未成立委任關係，且原告依其提 出之專任委託契約書，亦不負有為被告代為繳納地價稅或行 政執行費之義務，均如前述。原告未受委任，並無義務，卻 為被告清償債務，客觀上使被告受有債務消滅之利益，佐以 原告提出收據之義務人均載為祭祀公業管理人（見補字卷第 39頁至第51頁），顯見原告在清償前開債務時，明知該徵收 對象或繳納義務人為被告，可認原告代為繳納，係基於為他 人管理事務之意思而為之。又原告為被告代為繳納地價稅及 行政執行費，使被告債務消滅，復無證據證明被告債務已罹 於時效或有其他抗辯權，應屬「並不違反本人可得推知之意 思」之管理行為，成立適法無因管理，管理人支出之必要費 用，得依民法第176條第1項規定請求本人償還。而無因管理 為法定債之發生原因，兩造間既已成立無因管理，即存有法 定債之關係，被告因原告無因管理之行為，受有債務消滅之 利益，自難謂無法律上之原因，與民法第179條前段所定要 件尚有不符，依前開說明，亦無成立「求償型之不當得利」 之餘地，原告依民法第179條前段規定向被告請求返還，即 難認有據。
五、綜上所述，本件原告雖有為被告代為繳納地價稅及行政執行 費，然被告受有債務消滅之利益，係因原告無因管理之行為 所致，非無法律上之原因。從而，原告之訴，無為理由，應 予駁回。原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第三庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書 記 官 李佳芮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網