臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1274號
原 告 許曾淑琴 住臺南市○市區○○街0巷00號
訴訟代理人 黃懷萱律師
被 告 何文賢
訴訟代理人 何梁鳳娥
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,800平方公尺土地，分割如附圖所示，即：編號甲、面積1,000平方公尺土地，分歸原告取得；編號乙、面積為800平方公尺土地，分歸被告取得。
訴訟費用由原告負擔9分之5、被告負擔9分之4。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,800平方公尺、使用分 區特定農業區、使用地類別為農牧用地之土地(下稱系爭土 地)為兩造所共有，原告權利範圍為9分之5、被告權利範圍 為9分之4。系爭土地雖屬於農業發展條例（下稱農發條例） 第3條第11款規定所稱之耕地，惟被告係於民國89年1月4日 農發條例修正施行後繼承，依法不受該條例修正後分割面積 應達0.25公頃之限制；另該條例修正後固有移轉應有部分之 情形，然因共有關係未曾終止或消滅，且原告主張之方案即 如臺南市麻豆地政事務所鑑測日期111年12月26日土地複丈 成果圖(下稱附圖)所示，於分割後之宗數未超過修正前之共 有人數，依農發條例第16條第1項第4款、耕地分割執行要點 第11點規定，應認系爭土地並無法令規定不可分割之情形。 又鄰地即臺南市○○區○○段000地號土地(下稱866地號土地)為 原告所有，如依原告主張之方案分割取得附圖編號甲部分土 地，編號甲及866地號土地即可合併使用，較符合物之有效 利用及經濟效益。是系爭土地並無法令規定不得分割及物之 使用目的，致不能分割之情形，惟兩造無法達成分割之協議 ，故依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定請求裁判 分割等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠不同意原告分割方案，因被告所分得附圖所示編號乙部分土 地，僅有一個入水孔，之後無法用以耕作等語置辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造所共有，原告權利範圍9分之5、被告權利範 圍9分之4，使用地類別為「農牧用地」、使用分區為「特定 農業區」，係屬農發條例規定之「耕地」。
㈡系爭土地前於78年1月23日因分割繼承登記於訴外人許馮二、 許月娥名下，其中許月娥於91年12月4日死亡，系爭土地權 利範圍9分之4部分由被告何文賢分割繼承(登記日期：91年1 2月27日)；另許馮二於98年9月16日以「夫妻贈與」為原因 關係，將系爭土地權利範圍9分之5移轉登記於本件原告名下 (登記日期：98年9月25日)。
㈢系爭土地使用現況如111年10月25日勘驗筆錄及照片所示。 ㈣系爭土地西側同段868地號土地所有權人為訴外人「蔡吳素足 」、東側同段866地號土地所有權人為本件原告。四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照） 。查系爭土地為兩造所共有，原告權利範圍9分之5、被告權 利範圍9分之4，因無物之使用目的不能分割，或約定不分割 之情事（有無農發條例規定不得分割之情形，詳後述），且 就本件共有物分割事宜，前經本院柳營簡易庭進行調解，因 被告未到場而不成立等情，有調解事件進行單附卷可查（調 字卷第37頁），可見兩造就系爭土地分割方法無法達成協議 ，原告依前揭法律規定，提起本件訴訟請求判決分割系爭土 地，於法即屬有據。
㈡查系爭土地使用地類別為「農牧用地」、使用分區為「特定 農業區」，此觀諸土地建物查詢資料(本院卷第23頁)即足至 明，核屬農發條例規定之「耕地」無訛。而系爭土地經本院 函詢臺南市麻豆地政事務所可否分割乙節後，該地政事務所 固於111年9月6日以所測量字第1110085331號函覆到院，並 表示：「…二、查○○區○○段867地號土地為特定農業區農牧用 地，為農業發展條例第3條第11款定義之耕地；耕地之分割 ，除有本條例第16條第1項各款情形外，其分割後每人所有 每宗耕地面積應在0.25公頃以上。……三、又按內政部106年9 月20日台內地字第1060435414號函要旨，『農業發展條例89 年修正前共有，修正後分別因繼承、拍賣、贈與及信託等原 因移轉，均已非原先人，應不得依第16條第1項第4款分割。 』四、依登記簿記載，○○區○○段867地號土地面積為1,800平
方公尺，目前共有人數2人，共有人中何文賢為民國91年繼 承取得；許曾淑琴為民國98年夫妻贈與取得，均已非原先共 有人，不符農業發展條例第16條規定，無法辦理分割。」等 語，有上開函文（本院卷第33、34頁）在卷可稽。惟查： 1.按所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業 區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後 每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於本條例中 華民 國89年1月4日修正施行前之「共有耕地」，得分割為 單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有 者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗 數，不得超過共有人人數。農發條例第3條第11款、第16條 第1項第4款、第2項分別定有明文。次按依本條例第16條第1 項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修 正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割 後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規 定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者， 分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數。此為耕地 分割執行要點第11點所明揭。再按農發條例修正施行「前」 已經存在共有關係之耕地，於修正「後」部分共有人或共有 持分，雖因買賣或贈與等法律關係而發生變更，惟基於保障 農發條例修正施行「前」原共有人權益，並兼顧該條例使產 權單純化之立法意旨，依耕地分割執行要點第11條第1項、 農發條例第16條第1項第4款規定，分割後土地宗數如未超過 修正施行前共有人數時，應准予分割（最高法院105年度台 上字第93號裁定意旨參照）。
2.查系爭土地前於「78年1月23日」因分割繼承登記於訴外人 許馮二、許月娥名下，共有人許月娥於91年12月4日死亡， 系爭土地權利範圍9分之4部分由被告何文賢分割繼承(登記 日期：91年12月27日)；另共有人許馮二於98年9月16日以「 夫妻贈與」為原因關係，將系爭土地權利範圍9分之5移轉登 記於本件原告名下(登記日期：98年9月25日)等情，有系爭 土地異動索引(本院卷第29、30頁)附卷可查，由此可見系爭 土地於農發條例89年1月4日修正施行「前」，即因繼承關係 而由訴外人許馮二、許月娥2人共有。雖於農發條例89年1月 4日修正施行「後」，原告、被告分別因「夫妻贈與」(原告 )、「分割繼承」(被告)關係而取得系爭土地，惟因系爭土 地於農發條例89年1月4日修正施行「前」即為「共有」耕地 性質，依前揭規定及說明，系爭土地進行分割時僅受分割後 筆數之限制，應不受分割後所有面積未達0.25公頃者，不得 分割之限制。
3.次查系爭土地原共有人許月娥於91年12月4日死亡，其繼承 人即被告雖於農發條例89年1月4日修正施行「後」方繼承許 月娥之應有部分，惟依民法繼承之法理，被告自繼承開始時 ，即概括承受許月娥就系爭土地於農發條例修正前之原共有 人地位，此乃源自於「繼承」此一非人為因素之法律事實而 取得系爭土地應有部分，自不能與一般移轉持分土地同視， 應認系爭土地於農發條例修正前之共有關係，仍未終止或消 滅；且修正前已存在共有關係之耕地，於修正後因繼承關係 而移轉與繼承人，如僅因申請分割時之現共有人已非修正前 之原共有人，而認修正前之共有關係已有變動，不得辦理共 有耕地分割登記，此不僅與農發條例第16條第1項第4款規定 「使產權單純化」立法意旨有違，更因內政部函釋意旨已逾 越法條文字解釋，於法無明文或授權之法律保留原則下，實 已加諸不當之限制，難為本院援引作為否准裁判分割之依據 ，是臺南市麻豆地政事務所上開函文所據以不准分割登記之 理由，無從採為本件訴訟審酌得否分割之原因。 4.再查，農發條例89年1月4日修正施行「前」系爭土地之共有 人許馮二，雖於修正施行「後」即98年9月16日以「夫妻贈 與」為原因關係，將該土地權利範圍9分之5移轉登記於本件 原告名下，使共有人因贈與之法律關係而發生變更，惟此一 所有權變動乃夫妻間財產分配問題，並未使共有人數增加而 更形繁雜，故基於保障農發條例修正施行前原共有人權益， 並兼顧該條例使產權單純化之立法意旨，揆諸前揭說明，依 修正後農業發展條例第16條第1項第4款、耕地分割執行要點 第11點規定，如分割後之宗數未超過修正前之共有人數者， 仍得申請分割，方屬適法有據。
5.綜上，因附圖所示之分割方案，僅分割為2筆，符合分割後 宗數不超過農發條例89年1月4日修正前共有人數之規定，縱 分割後編號甲、乙部分之土地面積均未達0.25公頃，惟依上 開說明及法條立法意旨，仍屬符合農發條例規定得予分割之 情形，是臺南市麻豆地政事務所上開函文所依據之內政部函 釋，尚不得作為限制分割系爭土地之依據，本院自應依法予 以裁判分割。
㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 以原物分配於各共有人。民法第824條第2項第1款前段定有 明文。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分 割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用 、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受
當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上 字第3468號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查 ：
1.系爭土地現況種植水稻，南側有磚造水泥之水溝，水溝旁即 為約4至5公尺寬之道路；另系爭土地相鄰之東、西側土地， 現均供種植水稻農作物等情，此經本院於111年10月25日會 同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘無訛，並有本院勘 驗筆錄、現場履勘照片(本院卷第69至76頁)在卷可稽；另到 場之地政事務所測量人員表示，該區域土地前經重劃，系爭 土地北側同段887-2地號土地、南側859-4地號土地，重劃時 均規劃為水路(即現況磚造水泥之水溝)，以供灌溉、排水之 用乙節，此觀諸勘驗筆錄及地籍圖亦足至明，由此可見系爭 土地現況種植農作物，南側水溝旁即有對外聯絡之道路，且 南側、北側均有劃設並以磚造水泥作成水溝，以作為灌溉排 水水路之事實，堪可認定。
2.承上，因系爭土地係屬耕地，現況南、北側均有相鄰水路可 供灌溉排水之用，如依兩造之權利範圍面積予以分割為2筆 ，並均鄰水路及南側道路，不僅將來灌溉排水無所疑慮，亦 可藉由南側道路對外聯絡，應屬適宜之分割結果；另系爭土 地東側即同段866地號土地(面積2,000平方公尺)，為本件原 告所有，有土地建物查詢資料(本院卷第21頁)附卷可考，原 告分割後之土地與866地號土地相毗鄰，應可合併耕種而擴 大農作效益。基此，本院審酌上情，並考量整體利益、兩造 權利範圍比例、分割意願、共有人分得土地之完整性及經濟 效用等因素，認為依原告所提出如附圖所示之方案予以分割 ，即編號甲部分分歸原告取得、編號乙部分分歸被告取得， 應較符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體利益而堪可 採。至於被告抗辯附圖編號乙部分土地，僅有一個入水孔， 取得後將無法用以耕作乙節，並未提出相關證據以為說明， 且縱有入水孔不足之情形，此應屬可增加灌溉入水孔道予以 排除之情形，尚不足作為影響土地分割之因素，附此敘明之 。
五、綜上所述，系爭土地不受農發條例分割面積之限制，且依其 使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然 迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟 請求裁判分割，核屬正當。是本院審酌系爭土地現有使用狀 況、土地使用分區、位置、兩造分割之利益及意願等一切情 狀，認依附圖所示之方案予以分割，應較符合土地分割之經 濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案， 爰判決如主文如第1項所示。
六、末查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物 分 割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何 共有 人主張之拘束，且分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之 形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅 係供法院 之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。 故本院審酌 上情及系爭土地兩造之權利範圍，認本件訴訟 費用依民事訴 訟法第80條之1規定由兩造按其權利範圍即原 告負擔9分之5、被告負擔9分之4，方屬適當，並判決如主文 第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 民事第四庭 法 官 林勳煜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 書記官 莊文茹