臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第58號
債 務 人 王秀宣即王桂香
代 理 人 劉哲宏律師(法扶律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人王秀宣即王桂香應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免 責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承 認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害， 或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第13 2條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）2,366,120元（見本院 民國111年9月8日南院武111年度司執消債清康字第21號債權 表，司執消債清字卷第223頁），因無法清償債務，於110年
7月20日向本院聲請前置調解，嗣調解不成立而聲請清算， 經本院以110年度消債清字第69號裁定聲請人自111年3月16 日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產 進行清算結果，普通債權人未獲任何金額之分配，再經本院 司法事務官以111年度司執消債清字第21號裁定清算程序終 止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛， 應堪信屬實。
三、經查：
(一)聲請人自陳現無業，每月領有中低收入老人特別照顧津貼5, 000元，由上開補助及母親之補助負擔必要生活費用，而其 名下無其他財產，108、109年度申報所得分別為5,000元、0 元，現未投保勞工保險等情，此有110年10月12日清算聲請 狀所附財產及收入狀況說明書、本院稅務電子閘門財產所得 調件明細表、110年11月5日陳報狀所附領取補助之存摺內頁 、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工 保險被保險人投保資料表、臺南市政府社會局110年12月22 日函、111年1月11日陳報三狀、111年2月7日陳報四狀等件 附卷可證(見消債清字卷第17-18、55-57、67-72、85-94、1 49、161-162、175-176頁)，應堪認定。則查無聲請人有其 他收入來源，佐以聲請人領取補助之存摺內頁為證，則以聲 請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月領取補助5,00 0元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀 況。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。消債條 例第64條之2第1項、第2項明定之。至支出部分，聲請人主 張扶養母親，支出扶養費8,206元。按直系血親相互間，互 負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母 親患有失智症、糖尿病、思覺失調症及帕金森氏症，並領有 重度身心障礙證明及重大傷病卡，每月領有中低收入老人生 活津貼7,759元、租金補貼3,200元及國民年金158元，共計1 1,117元、108、109申報所得為15,000、18,000元，名下有 土地2筆，財產總額183,202元等情，有110年11月5日陳報狀 所附身心障礙證明及重大傷病卡、領有補助之存摺內頁、戶 籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政 府社會局111年1月17日函、111年1月11日陳報三狀、111年2 月7日陳報四狀等附卷可證(見消債清字卷63-65、73-77、95 -97、151-154、161-163、175-176頁)。扶養費用部分，依 消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條 規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳 實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度臺南市 最低生活費標準之1.2倍17,076元為標準，聲請人每月應支 出之母親扶養費扣除每月領取補助應以5,959元為度（計算 式：17,076-11,117＝5,959），聲請人就此主張支出母親扶 養費8,206元，高於上開核算金額，應以上開核算金額5,959 元為度。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人 負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活 所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準 之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項， 參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市111 年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元 ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人陳明現每月個 人必要生活費用主要由上開補助支出，若有不足，則依靠臺 南實物銀行及慈濟捐助物資等民間社會機構捐助勉持生活， 本院即以上開標準17,076元列計。
(三)本院裁定開始清算程序後，聲請人之固定收入每月補助5,00 0元扣除自己必要生活費用17,076元及扶養費5,959元後，已 無餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是 本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。四、綜上所述，聲請人既無消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復查無消債條例第134條應不免責之行為，揆 諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 張鈞雅