臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家護抗字第102號
抗 告 人 Ａ○○ 住○○市○○區○○路00巷00弄0號
代 理 人 陳寶華律師
相 對 人 Ｂ○○
上列抗告人因與相對人間聲請通常保護令事件，對於中華民國11
1年11月3日本院111年度家護字第1094號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定 相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：
（一）查原審裁定理由欄亦記載本件相對人所能舉證抗告人之 不當管教行為僅1次，且原審裁定理由更未就被害人甲○ ○是否有「繼續」遭抗告人身體上及精神上不法侵害之 要件，加以認定及論述，相對人就此亦無任何舉證以實 其說，是以，原審裁定顯有理由未備之違誤。
（二）次查，綜觀兩造陳述及原審裁定理由，足認，兩造衝突 起因係於日常生活中對子女管教問題發生齟齬，縱抗告 人與相對人無良性溝通，然家庭暴力防治法旨在規範具 有家庭暴力習慣或家庭暴力傾向者，若因特定親屬關係 者間所衍生之家庭問題，而導致雙方有所爭執，乃屬常 情，非謂家庭内一時之爭執均為家庭暴力行為，而屬家 庭暴力防治法規範之範圍，否則難謂無與民事通常保護 令之立法意旨相佐；甚至恐遭有心人利用法院核發通常 保護令，進而達離婚及爭取未成年子女權利義務行使或 負擔之目的。
（三）綜上所述，相對人既無法提出證據以資證明抗告人除有 其自陳以水管抽打被害人甲○○臀部乙情外之其他家庭暴 力事實，及被害人甲○○有繼續遭受抗告人實施不法侵害 行為之危險，僅單憑相對人上開自陳之一次性行為，實 屬偶發事件，不符合核發保護令「繼續性」、「必要性 」之要件，原審裁定認事用法，顯屬率斷，更有理由不 備之違誤；懇求鈞院鑒核，惠賜准如抗告聲明所請，以 維公平正義，如蒙所請，至感法恩！
（四）並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉相對人於原審之聲請駁回。
⒊第一、二審程序費用均由相對人負擔。三、相對人則抗辯稱：
（一）抗告人對於被害人甲○○不當管教，非一次性偶發行為， 而係長期存在之家庭暴力，且被害人目前由兩造輪流照 顧，抗告人仍有對被害人施以家庭暴力之可能性，原裁 定認事用法，至所適宜，應予維持：
⒈查本件抗告人對於被害人甲○○長期施以不當管教之事 實，業經聲請人民國111年4月21日民事暫時保護令聲 請狀陳述在卷，並經原審裁定認定以：「…不當管教 根源於個人成長背景、經歷所形塑之長期偏差認知、 觀念，並非一朝一夕偶然發生，本件聲請人所能舉證 相對人之不當管教行為雖僅1次，然其主張相對人長 年對被害人甲○○毆打、不當管教等語，應非子虛。」 。
⒉次查，抗告人於本件暫時保護令核發後，非但未自省 自身行為，其精神壓迫未成年子女之情節仍持續升高 ，抗告人違反保護令之具體情形如下：
⑴111年5月4日：抗告人為未成年子女請假，攜未成年 子女前往鈞院，針對前開民事暫時保護令提出抗告 程序，並要求未成年子女自己陳述：「自己要求爸 爸打」，甚至還在律師建議下，攜未成年子女前往 小兒科診查未成年子女身心狀態，此有未成年子女 與相對人之對話錄音可稽。
⑵111年5月5日：抗告人於111年5月5日前之不明時點 ，向未成年子女揚言要殺掉相對人及其家人，造成 未成年子女陷入恐慌，哭泣不已，此亦有未成年子 女與相對人之對話錄音可稽。
⑶111年5月17日：抗告人命未成年子女與自己的委任 律師見面談話，造成未成年子女不安，並向相對人 求助。
⑷1ll年6月10日以後：兩造於鈞院以和解方式約定未 成年子女由兩造輪流照顧後，抗告人即封鎖與相對 人一切聯絡方式，抗告人均係透過未成年子女傳達 其想表達之事項，使兩造子女淪為傳聲筒；抗告人 復以不明方式，使未成年子女於相對人處時，按三 餐及消夜時間，回報其情形予抗告人。經相對人詢 問未成年子女原因，子女表示怕抗告人想不開等語 ，抗告人疑有對未成年子女情緒勒索之情形存在。 ⑸111年12月25日當週、112年1月8日當週：當週本應
由相對人照顧未成年子女一週，詎料未成年子女突 然表示不願前來相對人處，經相對人探詢原因，未 成年子女對相對人不理不睬，抗告人亦未適時引導 未成年子女正確觀念，疑有灌輸未成年子女反抗相 對人之情事存在。
⒊又查，兩造目前輪流照顧未成年子女，抗告人目前基 於保護教養未成年子女目的，仍有密切接觸被害人甲 ○○之必要，且抗告人於本件暫時保護令核發後，仍持 續對被害人施以精神上不法侵害，猶不知收斂。為避 免抗告人故態復萌，再對被害人施以不當管教或肢體 、精神上暴力，本件保護令自有繼續維持之必要；另 查，兩造現輪流照顧未成年子女，兩造子女待在兩造 處的時間相同，且抗告人並未因保護令核發，與被害 人互動上發生何窒礙難行之處，故抗告人主張保護令 係有心人士為爭取未成年子女權利義務之行使或負擔 云云，亦屬無稽，併此指明。
（二）抗告人與相對人目前仍為夫妻，兩造為與未成年子女會 面交往，仍有接觸之機會，故本件保護令有存在之必要 ：
⒈查抗告人於原審通常保護令111年10月24日訊問程序中 亦自承：「（法官問：當時是否也有打到聲請人Ｂ○○ ？）抗告人：當時聲請人護著小孩，所以不小心有打 到聲請人。」，是相對人於原審通常保護令程序主張 抗告人有家庭暴力之情事存在，應屬可信。
⒉次查，兩造之離婚等訴訟仍繫屬於鈞院審理中(111年 司家調字第363號），兩造協調於離婚等訴訟終結前 ，一人照顧未成年子女一週，為照顧未成年子女，兩 造仍有接觸之機會。另抗告人之家暴行為，並非偶發 性行為，而是長期存在之不當行為，業如相對人歷次 書狀所述，為避免相對人遭受抗告人之家庭暴力，自 有保護令存在之必要。
（三）綜上所述，原審裁定内容認事用法至所適宜，應予維持 ，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定， 並無理由，應予駁回。
（四）並聲明：如主文所示。
四、經查：
（一）查相對人主張抗告人對於兩造之未成年長子甲○○之成績 要求十分嚴格，動輒因甲○○考試成績未達理想而對甲○○ 施以言語及肢體暴力，相對人試圖阻止時，亦同遭施暴 ，於111年1月14日，甲○○因期末考未考滿分，抗告人即
要求甲○○趴在車庫地板上，以水管抽打甲○○臀部，致甲 ○○受傷，抗告人為脫免責任，還要求甲○○對外表示係其 要求抗告人打的，且抗告人曾對甲○○揚言要殺害相對人 及其他家人之事實，業據相對人提出甲○○受傷之照片數 件、兩造與甲○○之對話錄音光碟及譯文各1件、相對人 與甲○○之對話錄音光碟1件及譯文數件為證，抗告人亦 不否認於111年1月14日有體罰傷害甲○○情事，又參諸本 院111年度司暫家護字第97號暫時保護令事件卷宗所附 兒少保護案件通報表記載：「案導師於111年1月14日發 現案主(即甲○○)在考試卷發下後馬上流鼻血，並且口中 嚷嚷著『死定了』等語，案導師於111年1月17日早上8點 學生到校後詢問學生回去後有沒有怎麼樣？學生回覆被 案父（即抗告人）以少一分打一下的條件下以水管抽了 15下，進一步詢問後發現，案父長期以不合理的期待要 求案主必須考滿分，否則將施以言語暴力或肢體暴力。 包含小考在內，案主不能低於100分，以致案主長期活 在恐懼當中。案父同時譴責並要求案母（即相對人）必 須以孩子的成績為主，若孩子成績未達要求，便會說出 ：『今天這個家會這樣，都是妳造成的』、『妳要負責』等 語，或甚至遷怒到案母身上，據案主陳述，案父若怒氣 難消，也會波及到案母施以肢體暴力。」等語，足認抗 告人係長期對相對人及甲○○施暴，而非僅只111年1月14 日一次施暴而已。再參以抗告人經臺南市政府衛生局鑑 定有無完成加害人處遇計畫之必要，結果認抗告人可能 屬於中家庭暴力再犯危險群，並建議抗告人應完成處遇 計畫（詳見原審卷第59至66頁），益徵相對人及甲○○仍 有再受暴之危險，自有核發保護令以保障相對人及甲○○ 之必要。是抗告人辯稱111年1月14日乃係單一偶發事件 ，不符合核發保護令「繼續性」、「必要性」之要件云 云，自非可採。
（二）綜上調查證據之結果，堪認抗告人確有對於相對人及甲 ○○確有長期實施身體及精神上不法侵害之行為情事，且 抗告人至今仍一再狡辯，毫無悔意，又屬中家庭暴力再 犯危險群，仍有再對相對人及甲○○施暴之危險，原審因 而核發如原裁定主文所示內容之通常保護令，本院認無 不合，應予維持，抗告人就此抗告求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 楊佳祥
法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 陳玉芬