臺灣臺南地方法院民事通常保護令
111年度家護字第1415號
聲 請 人 臺南市政府警察局佳里分局
法定代理人 顏勤峰
代 理 人 郭仲豪
被 害 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
相對人不得對被害人甲○○及其家庭成員丙○○（身分證統一編號：
Z000000000號）、丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）、戊
○○（身分證統一編號：Z000000000號）實施身體或精神上不法侵
害之行為。
相對人不得對被害人甲○○及其家庭成員丙○○、丁○○、戊○○為騷擾
之行為。
相對人應遠離被害人甲○○之住居所（臺南市○里區○○街000號、臺
南市○里區○○路000巷0號）至少100公尺。
相對人應於本保護令有效期限內完成認知教育輔導24週（內容：
認知家暴法規與暴力傷害、情緒與壓力調適，每1週至少2小時）
之處遇計畫。
本保護令之有效期間為壹年。
理 由
一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；同法所稱家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、
配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬
間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為
或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；法院於審理終結
後，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，
應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令：
一、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其
特定家庭成員實施家庭暴力。二、禁止相對人對於被害人、
目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、
跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、命相對人
遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之
住居所；必要時，並得禁止相對人就該不動產為使用、收益
或處分行為。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人
、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學
校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、定汽車、機
車及其他個人生活上、職業上或教育上必需品之使用權；必
要時，並得命交付之。六、定暫時對未成年子女權利義務之
行使或負擔，由當事人之一方或雙方共同任之、行使或負擔
之內容及方法；必要時，並得命交付子女。七、定相對人對
未成年子女會面交往之時間、地點及方式；必要時，並得禁
止會面交往。八、命相對人給付被害人住居所之租金或被害
人及其未成年子女之扶養費。九、命相對人交付被害人或特
定家庭成員之醫療、輔導、庇護所或財物損害等費用。十、
命相對人完成加害人處遇計畫。十一、命相對人負擔相當之
律師費用。十二、禁止相對人查閱被害人及受其暫時監護之
未成年子女戶籍、學籍、所得來源相關資訊。十三、命其他
保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之
必要命令；通常保護令之有效期間為二年以下，自核發時起
生效；家庭暴力防治法第2條第1款、第3條、第14條第1項、
第15條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：相對人為被害人所生之長子，丙○○為被
害人之配偶即相對人之母親，己○○為被害人之媳婦即相對人
之配偶、丁○○為被害人之女兒即相對人之妹妹、戊○○為被害
人之孫子即相對人之長子。於民國111年9月12日，被害人責
備相對人向他人借款之事，當日相對人即未回家，詎於111
年9月13日23時許，被害人之鄰居庚○○聽到相對人往臺南市○
里區○○路000巷0號住家走過來，邊走邊說：「幹！放火燒一
燒」，接著就拿打火機做出點燃褲子的動作，但並未點燃。
嗣於111年9月14日7時許，相對人縱火點燃被害人上開住處
車庫前之遮光布簾，經鄰居辛○○發現並協助滅火，始未釀災
。聲請人為此爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第
14條第1項第1款、第2款、第3款、第4款款內容之通常保護
令，命相對人不得對被害人、丙○○、己○○、丁○○、戊○○實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；相對人不得對被害人、丙○○、己○○、丁○○、戊○○為騷
擾之行為；相對人應遷出被害人之住居所（臺南市○里區○○
路000巷0號），並將全部鑰匙交付被害人；相對人應遠離被
害人之住居所及經常出入之場所（臺南市○里區○○街000號、
臺南市○里區○○路000巷0號）至少100公尺等語。
三、查本件相對人為被害人所生之長子，丙○○為被害人之配偶即
相對人之母親，己○○為被害人之媳婦即相對人之配偶、丁○○
為被害人之女兒即相對人之妹妹、戊○○為被害人之孫子即相
對人之長子乙節，有戶籍資料查詢表附卷可稽，堪予認定。
揆諸首揭法條之規定，相對人、被害人、丙○○、己○○、丁○○
、戊○○係屬家庭暴力防治法所稱之家庭成員，而有家庭暴力
防治法之適用，合先敘明。
四、按聲請人於聲請通常保護令前聲請暫時保護令或緊急保護令
，其經法院准許核發者，視為已有通常保護令之聲請，家庭
暴力防治法第16條第5項定有明文。查本件聲請人主張被害
人及其家庭成員遭相對人施暴，而向本院聲請核發緊急保護
令，經本院於111年9月14日以111年度司緊家護字第17號准
許核發有關家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款、第3
款、第4款內容之暫時保護令在案，揆諸前開規定，視為已
有通常保護令之聲請，亦先敘明。
五、又查聲請人主張前開相對人縱火之事實，業據聲請人提出家
庭暴力通報表影本1件、現場照片影本數件為證，且經被害
人陳述及證人庚○○證述綦詳，有調查筆錄影本2件附卷可稽
，又相對人於收受暫時保護令後並未抗告，對於聲請人主張
之上開事實亦未作何聲明、陳述或爭執，是堪信聲請人之主
張為真實。再相對人經臺南市政府衛生局鑑定有無完成加害
人處遇計畫之必要，結果認：「…經審視臺灣臺南地方法院
家事法庭所具之鑑定資料，即家事聲請狀與調查筆錄所述，
相對人與被害人為親子關係，相對人於111年9月14日7時50
分時許，經鄰居喊叫才發現相對人在被害人住家車庫前縱火
，火燒約1-2分鐘即遭撲滅；同年月12日，被害人曾因相對
人債務而責備相對人。相對人於同年月13日，經人目擊縱火
行為。顯示，相對人可能因債務或家人相處議題而導致情緒
不滿，在未能適時以合宜方式處理衝突與情緒，至少兩次採
取縱火行為來表達情緒、甚至有造成財物或生命安全的高度
可能，考量相對人持續對被害人造成的後續身心之侵擾或恐
懼的可能，在相對人未能停止上述或其他可能的暴力行為前
，不排除未來仍有再犯，甚至造成不確定之人身安全風險。
…依家庭暴力防治法第十四條第十項，建議相對人應該完成
下列建議處遇計畫，期能降低其危險性與再犯性，達到預防
再犯之目的，以落實防治家庭暴力行為、保護被害人權益之
精神。⑴認知教育輔導（内容：認知家暴法規與暴力傷害、
情緒與壓力調適）24週，每1週至少2小時。」等語，有該局
以111年10月20日南市衛心字第1110189295號函所檢送之建
議書1件在卷可按，足認被害人及其家庭成員仍有再受暴之
危險。是為防治家庭暴力行為及保護被害人、丙○○、丁○○、
戊○○之權益，避免繼續發生家庭暴力之危險，本院認為核發
如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示內容之保護令為適 當，並酌定本通常保護令之有效期間為1年。
六、至聲請人聲請核發其他項目之保護令部分，因己○○前已另行 對於相對人聲請保護令，經本院於111年5月17日以111年度 家護字第562號准許核發有效期間為1年之通常保護令在案， 自無於本件再予核發通常保護令以保障己○○之人身安全之必 要，且緊急保護令已命相對人應於111年9月14日17時前遷出 被害人之臺南市○里區○○路000巷0號住所，本件自無須再核 發此項目之保護令，又聲請人並未主張及舉證相對人對被害 人、丙○○、丁○○、戊○○有何經濟上不法侵害行為情事，自亦 無必要禁止相對人對渠為經濟上不法侵害之行為，是聲請人 之上開聲請爰不予核發，附此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 陳玉芬