臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度事聲字第69號
異 議 人 趙曼棻
相 對 人 丁玉梅
上列異議人因本院110年度司促字第1900號債權人即相對人丁玉
梅與債務人黃東益間請求清償債務事件，聲請撤銷支付命令暨確
定證明書，對於本院司法事務官民國111年8月4日所為110年度司
促字第1900號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 查本院司法事務官於民國111年8月4日以110年度司促字第19 00號裁定（下稱原裁定）駁回異議人請求撤銷本院於110年2 月26日依相對人即債權人丁玉梅要求對債務人黃東益所核發 之支付命令（下稱系爭支付命令），及本院於同年3月29日 所核發前揭支付命令之確定證明書（與上開支付命令以下合 稱系爭支付命令暨確定證明書）之聲請，異議人於111年8月 10日收受原裁定後，於法定期間之111年8月19日具狀聲明異 議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上 開規定相符，先予敘明。
二、異議人異議意旨略以：伊與黃東益之母即相對人丁玉梅俱為 鈞院110年度司執字第57380號請求返還借款強制執行事件中 債務人黃東益之債權人。而黃東益自108年11月14日起出境 至中國大陸，迄今仍未返國，客觀上堪認已有廢止其在台灣 住居所之意，丁玉梅於110年間向鈞院聲請對黃東益核發支 付命令，其送達必須向外國為之，依據民事訴訟法第509條 之規定，屬於不可行支付命令程序之情形，鈞院卻以110年 度司促字第1900號請求清償債務事件予以受理，並核發系爭 支付命令暨確定證明書，已與法有違，應依民事訴訟法第51
5條之規定，撤銷系爭支付命令暨確定證明書等語。三、按發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失 其效力。前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書 所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知 債權人。如債權人於通知送達後二十日之不變期間起訴，視 為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者， 亦同，民事訴訟法第515條定有明文。又按訴訟程序中之行 為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，是在訴 訟程序上唯有債務人始得進行之行為，尚非他債權人所得代 位行使。依民事訴訟法第519條第1項規定，債務人對於支付 命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人 支付命令之聲請，視為起訴，即進入訴訟程序。且民法第24 2條規定之債權人代位權，係債權人以自己之名義，行使債 務人之權利。若他債權人得代位債務人對支付命令提出異議 ，則異議人為該他債權人，被告反為債務人。故由他債權人 以自己之名義代行被告之訴訟行為，並不妥當（最高法院99 年度第6次民事庭會議決議、99年度台抗字第589號裁定意旨 參照）。是債務人對於支付命令及其確定證明之異議權，依 其性質，與上訴、抗告權相類，一旦行使，均足使原已可確 定之法律關係，再度歸於不確定之狀態，自不適於由當事人 以外之第三人代位行使，此與債權人得以自己之名義提起訴 訟，代位行使債務人實體法上之請求權迥然不同。再按債權 人代位權行使制度之目的，原為債務人怠於行使其權利，致 危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債 務人之權利，以資救濟之必要而設。如令債權人得撤銷確定 證明書，致支付命令失效，他債權人仍得再次聲請核發支付 命令，重為送達，其債權甚或罹於請求權時效。不僅對於債 權人之債權救濟並無多大實益，反造成債務人對送達是否合 法無意見，他債權人卻仍需重啟支付命令程序之情形，無異 浪費司法資源，更損害他債權人之權益（臺灣高等法院臺中 分院104年度抗字第163號、第507號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠相對人即債權人丁玉梅主張其與債務人黃東益為母子關係， 黃東益因經營事業投資需要，曾自107年3月8日起至108年10 月7日止陸續向其借款新臺幣（下同）225萬元，經其分別以 匯款及現金方式交付，雙方並未約定還款期限，惟其於109 年12月15日寄發存證信函催告黃東益於收受存證信函後1個 月內清償，黃東益於109年12月16日收受前揭存證信函後， 迄今仍未清償借款等情，於110年1月21日檢附匯款申請書、 郵局存證信函、送達回證等證物，以書狀向本院聲請對黃東
益核發支付命令，督促黃東益還款，經本院以110年司促字 第1900號請求清償債務事件受理，於110年2月26日對黃東益 核發支付命令，命其應向丁玉梅清償225萬元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 賠償程序費用500元，前揭支付命令經送達黃東益位於臺南 市○區○○路000號之1之戶籍址，並經黃東益於110年3月4日蓋 章簽收，因黃東益於收受支付命令後逾20日未提出異議，前 開支付命令已於110年3月24日確定，本院因而於110年3月29 日核發確定證明書予丁玉梅等情，業據本院依職權調閱本院 110年度司促字第1900號卷全卷後查證無訛。 ㈡異議人主張黃東益自108年11月14日即已出境至大陸後迄今未 歸，其本人不可能於110年3月4日自行蓋章簽收系爭支付命 令，且其出國長期未歸，已有廢止其在台灣之住居所之意， 支付命令之送達必須向外國為之，本院所核發之系爭支付命 令並不合法等情，固已提出黃東益之出入境資料為證。然依 據前揭最高法院民事庭會議決議及裁定意旨，本件系爭支付 命令之當事人分別為相對人即債權人丁玉梅及債務人黃東益 ，則該支付命令程序中進行之行為，或與其程序有關之其他 行為，僅其二人或訴訟法規定之關係人始得為之，債務人黃 東益如已提起訴訟或被訴，關於其程序之行為，唯有黃東益 本人始得續行。而本件撤銷系爭支付命令暨確定證明書之聲 請，係屬程序事項，尚非身為當事人以外之其他債權人即異 議人所得代位債務人以自己名義行使。則無論異議人所述黃 東益於國內有無住居所，系爭支付命令之送達是否應向外國 為之，異議人亦不得以其他債權人之身分，代黃東益於系爭 支付命令之訴訟程序中為主張。是異議人據此聲請撤銷系爭 支付命令暨確定證明書，即屬無據，不應准許。原裁定駁回 異議人之聲請，理由雖有不同，但結果並無二致，異議人猶 執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，並聲請撤銷系爭 支付命令暨確定證明書，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 民事第三庭 法 官 劉秀君
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 書記官 莊文茹