臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1597號
原 告 黃詩文
訴訟代理人 徐朝琴律師
被 告 林湘樺
林寶忠
林寶勳
林志鴻
兼 上 二人
訴訟代理人 林清心
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林湘樺應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖 編號B所示面積33.15平方公尺之地上物拆除，並將上開土地 騰空返還原告及其他共有人。
二、被告林寶忠、林寶勳、林志鴻、林清心應將坐落臺南市○○區 ○○段00000地號土地如附圖編號C所示面積0.89平方公尺之地 上物拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。三、訴訟費用由被告林湘樺負擔百分之97，被告林寶忠、林寶勳 、林志鴻、林清心連帶負擔百分之3。
四、本判決得假執行。但本判決第一項，被告林湘樺如以新臺幣 328,185元為原告預供擔保，得免為假執行；本判決第二項 ，被告林寶忠、林寶勳、林志鴻、林清心如以新臺幣8,811 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林寶忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告為坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下 稱系爭土地）之共有人，應有部分為30分之1。被告林湘樺 以如附圖編號B所示面積33.15平方公尺之鐵皮車庫（下稱系 爭車庫）占用系爭土地，被告林寶忠、林寶勳、林志鴻、林 清心則以如附圖編號C所示面積0.89平方公尺之圍牆（下稱 系爭圍牆）占用系爭土地，其等均屬無權占用，為此依民法 第767條第1項、第821條規定，請求其等拆屋還地等語。並 聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列情詞置辯：
㈠林湘樺：系爭車庫是我蓋的，用於停放吊車。我也是系爭土
地的共有人之一，該地是10年前經法院裁判分割出的土地， 本件原告訴訟代理人亦有代理當年的訴訟，當初分割時大家 有達成協議，系爭土地用來蓋新路，新路沒有蓋之前，舊路 即目前通行的道路不能廢，等到要蓋新路時才需拆除其上地 上物，原告要求我拆除系爭車庫，應先說明其何時要蓋新路 ，不能因原告個人就不讓其他共有人使用系爭土地等語。 ㈡林寶忠：若原告同意造新路，我就同意拆除系爭圍牆等語。 ㈢林寶勳：原告應依10年前的分割共有物判決蓋好新路，若原 告願意簽立切結書承諾鋪設新路，我就同意拆除系爭圍牆， 否則我們拆除後，原告卻不願造新路，我們如何通行等語。 ㈣林志鴻、林清心：原告當年有承諾要造路，若原告將道路、 排水溝做好，我們就同意拆除系爭圍牆等語。
㈤並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查原告、林湘樺、林寶忠及林清心均為系爭土地之共有人， 應有部分分別為30分之1、80分之2、20分之1、20分之1，林 湘樺以系爭車庫，林寶忠、林寶勳、林志鴻、林清心以系爭 圍牆占用系爭土地，上開地上物均未辦保存登記等情，業據 原告提出系爭土地登記第一類謄本為憑（本院卷第115至133 頁），並經本院履勘系爭土地，且囑託臺南市安南地政事務 所（下稱安南地政）測繪系爭車庫及圍牆坐落系爭土地之位 置及面積，有勘驗測量筆錄、現場簡圖及照片、安南地政11 1年7月29日安南地所二字第1110073490號函所附複丈成果圖 即附圖在卷可稽（本院卷第169至182、281至283頁），復為 兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張被告無權以系爭車庫及圍牆占用系爭土地乙節，則 為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被告是否 有權占用系爭土地？茲敘述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之；房屋之 拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之 建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（ 最高法院85年度台上字第1120號、97年度台上字第1101號判
決意旨參照）。
㈡被告抗辯稱系爭土地為10年前經法院裁判分割出的土地，當 初分割時共有人有達成協議，系爭土地用於興建新路，新路 未蓋好前，舊路不能拆，系爭土地上的地上物待新路興建時 才需拆除，原告當時有承諾興建新路，故於其興建新路前， 被告仍有權占用系爭土地等語；經查：
⒈系爭土地為本院100年度訴字第1183號分割共有物事件（下稱 前案）裁判分割而出，前案判決為訴外人黃彥龍訴請分割坐 落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱507土地），原告、林 寶忠、林清心及林湘樺父親林福來均為507土地當時之共有 人，即前案當事人之一，前案判決將507土地分割為7部分， 其中該案判決附圖編號G部分（即系爭土地）留作道路，由5 07土地全體共有人取得，並按原應有部分比例保持共有，原 告、林寶忠及林清心均係於101年11月12日因裁判分割而取 得系爭土地所有權，林湘樺則係於105年8月4日自林福來處 繼承取得其應有部分等情，有系爭土地登記第一類謄本、前 案判決在卷可參（本院卷第123、129、319至333頁），復經 本院調取另案卷宗查閱無訛，堪以認定。依前案判決及勘驗 測量筆錄可知，507土地分割前有如前案判決附圖虛線部分 所示之私設道路（請參本院卷第333頁以綠色螢光筆標示處 ，此即被告所稱之「舊路」），嗣裁判分割出系爭土地留作 道路之用（即被告所稱之「新路」），其範圍僅部分與舊路 重疊；而前案判決所採分割方案，業經原告、林寶忠、林清 心及林福來於前案表示贊同。
⒉被告固辯稱原告於前案裁判分割時承諾會興建新路，待原告 確定要興建時，被告始需拆除系爭土地上之地上物，此前有 權占有系爭土地云云；然觀諸前案判決內容、歷次審理勘驗 筆錄（前案卷一第74、119至121、142、184至185頁，前案 卷二第53至54、179至182、232至233頁）及書狀卷證，林福 來雖曾於前案審理過程中主張：新路要先做出來，才能把舊 路廢掉等語，經前案原告黃彥龍表示：若被告同意依原告分 割方案為分割（註：即前案判決所採之方案），同意方案中 編號G部分的新路要先做出來，才能把舊路廢掉等語，林寶 忠、林清心及林福來隨即稱同意黃彥龍方案等語，有前案10 1年7月10日言詞辯論筆錄可參（前案卷二第179頁），可知 黃彥龍與林寶忠、林清心及林福來間於前案確有被告所主張 之「新路未做、舊路不廢」之協議，惟未見前案當事人有被 告所稱之「原告承諾興建新路」及「在原告興建新路前，被 告無須拆除系爭土地地上物」之協議，被告復未能提出協議 書或其他證據證明確有此協議。則被告辯稱依前案分割時協
議內容，在原告蓋路前，林湘樺以系爭車庫，林寶忠、林寶 勳、林志鴻、林清心以系爭圍牆占用系爭土地，為有權占用 乙節，顯難憑採。
㈢另林湘樺辯稱其為系爭土地之共有人，理應有權使用系爭土 地乙節，按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人 過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分 合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820條定有明 文。是林湘樺雖為系爭土地之共有人，惟如其未經前開法條 所定一定比例之其他共有人同意，尚不得擅自以系爭車庫占 用系爭土地，林湘樺未能提出系爭土地之分管協議或其他證 據證明其業獲共有人同意占用，其抗辯自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求林湘樺拆除 系爭車庫，林寶忠、林寶勳、林志鴻、林清心拆除系爭圍牆 ，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人，為有理由，應 予准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有 差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同 訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用， 民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項分別定有明文。查 本件訴訟費用依法應由敗訴之被告負擔，經審酌被告間利害 關係之比例，及林寶忠、林寶勳、林志鴻、林清心均為系爭 圍牆之事實上處分權人，應共同負擔拆除及返還該部分土地 之義務，爰判決如主文第3項所示。至原告起訴聲明尚請求 訴外人張世鴻、張老福將坐落系爭土地上如附圖編號A所示 面積26.37平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返 還原告及其他共有人，嗣撤回此部分之訴，故撤回部分之裁 判費應由原告自行負擔，附此敘明。
八、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行；於計算前揭金額或價額時，準用關於計算訴 訟標的價額之規定，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項 定有明文。是以依前揭規定宣告假執行者，其金額或價額之 計算，自應以各個判決所命給付之金額或價額為準；在原告 或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與以一訴主張數項 標的之情形，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職 權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民 事類提案第37號審查意見參照）。查本件命林湘樺拆除系爭 車庫，林寶忠、林寶勳、林志鴻、林清心拆除系爭圍牆返還 土地部分，訴訟標的價額合計為336,996元【計算式：公告 土地現值9,900元/㎡×（系爭車庫占用面積33.15㎡＋系爭圍牆
占用面積0.89㎡）＝336,996元】，是本件所命給付之訴訟標 的價額合計未逾50萬元，依前揭說明，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 聲請宣告假執行，但其聲請僅促使法院為職權發動，爰不另 為假執行准駁之諭知。併依同法第392條第2項規定，依被告 之聲請宣告其各得以如主文第4項所示金額為原告預供擔保 而免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 蘇正賢
法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 王美韻