臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第861號
原 告 洪慶忠
訴訟代理人 鄭世賢律師
被告兼柯義一
之承受訴訟人
柯榮鐃
被 告 洪真首
洪茂章
洪三齊
簡鳳如
柯順忠
柯順發
洪皇哲
洪坤郎
洪燈燦
洪文鴻
洪再興
柯順和
被告即柯義一
之承受訴訟人
王柯隆
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告柯榮鐃、王柯隆應就被繼承人柯義一所有坐落臺南市○○ 區○○○段000地號土地、應有部分100分之5辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，准予分割如附 圖及附表二所示。
三、訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。本件被 告柯義一於訴訟繫屬中之民國111年1月27日死亡，原告具狀 聲明由其繼承人王柯隆（妹）、柯榮鐃（弟）承受訴訟，有 戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷㈡第176至196頁 ），核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）本件坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地） 由兩造分別共有，其應有部分如附表一所示，此有土地謄 本可稽。系爭土地並無使用目的不能分割之情形或契約定 有不分割之協議，惟因兩造意見分岐，無法達成分割協議 。為使系爭土地得地盡其利，爰依民法第823條之規定請 求准予分割。
（二）原告請求將系爭土地依附圖及附表二分割，原告已按其餘 共有人之意見修正分割方案，該方案目前無人反對。（三）並聲明：如主文所示。
二、被告之陳述：
（一）被告洪首真：我在系爭土地上有建物，門牌號碼臺南市○○ 區○○○00號，該建物雖然已拆除，但仍希望分配該塊土地 。
（二）被告洪茂章：我在系爭土地上有建物，門牌號碼臺南市○○ 區○○○00號，我希望可以保留該建物。
（三）被告洪三齊：我在系爭土地上有建物，門牌號碼臺南市○○ 區○○○00號，我希望可以保留該建物，我要跟洪茂章保持
共有。
（四）被告洪坤郎：我在系爭土地上沒有建物，我要和洪文鴻、 洪登燦分配在一起。
（五）被告柯順發：我要單獨所有，對於分配的位置無意見。（六）被告劉皇哲：私設道路希望不要沖到我們的古厝。（七）被告洪登燦：我希望能跟洪文鴻、洪坤郎分配在一起保持 共有。
（八）被告洪文鴻：意見同洪坤郎、洪登燦。
（九）被告柯榮鐃：同意原告之方案（方案見本院卷一第265頁 ）。
（十）被告簡鳳如、柯順忠、洪再興、柯順和、王柯隆均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交 換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故 提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為 限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為 準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固 於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權 ，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參 與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求 繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死 亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦 理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（ 最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。經查：系爭 土地原共有人柯義一於原告起訴後之111年1月27日死亡， 有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈡第177頁），惟其繼承人 即被告柯榮鐃、王柯隆未就其所有系爭土地應有部分100 分之5辦理繼承登記，有土地建物查詢資料在卷可佐（見 本院卷㈡第367頁），原告提起本件分割共有物之訴，併予 請求系爭土地原共有人柯義一之繼承人柯榮鐃、王柯隆就 系爭土地辦理繼承登記，並聲明如主文第一項所示，揆諸 上開說明，自屬有據，應予准許。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第82 4條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造 所共有，應有部分如附表一所示，有原告所提出系爭土地 地籍圖謄本、土地登記謄本附卷可參。又系爭土地之使用 分區為特定農業區，使用地類別為甲種建物用地，並非屬 農業發展條例第3條所稱之「耕地」，其共有物之分割無 受該條例第16條「每宗地分割後每人所有面積未達0.25公 頃者，不得分割。」之限制，此經臺南市鹽水地政事務所 函復本院在卷（見本院卷㈠第83頁）。此外，兩造就系爭 土地共有情形、無不分割之約定，依系爭土地之使用目的 亦無不能分割之情等節並無爭執，則原告訴請分割，自應 准許。
（三）次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割 後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號、89年度台上字第724 號判決意旨參照）。 是法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有 部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、 價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用 現狀、利害關係等因素為綜合判斷。查：
⒈系爭土地南北寬、東西窄，呈長方形，南側有寬約4公尺之 無名巷道，其東、西北側無道路；系爭土地上有未保存登 記建物，門牌號碼台南市○○區○○○00○00○00號，其餘為空 地，或零星果樹；門牌號碼洪厝寮16號房屋為洪茂章、黃 三齊所有，該屋西北側有一鐵皮建物，據原告訴代指稱為 共有人簡鳳如向法院拍賣取得，目前占有狀況不明；另門 牌碼洪厝寮16號為洪再興所有；門牌號碼洪厝寮22號據訴 外人洪萬力指稱，其在系爭土地上並無持分，該建物為其 母親購買，並未辦理所有權移轉登記；門牌號碼洪厝寮18 號為洪真首所有等情，業經本院會同兩造、臺南市鹽水地 政事務所測量員勘驗屬實，並製有有勘驗測量筆錄、現場 照片、複丈成果圖等件在卷可按（見本院卷㈠第123-141頁 ）。是上開事實，堪先認定。
⒉原告主張分割方法如附圖（即臺南市鹽水地政事務所110年 10月24日函所附土地複丈成果圖，見本院卷㈡第285頁）並 依附表二分配。被告就上開分割方案，經合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執或提出其他意見，亦未提出任何書 狀或證據資料以供本院審酌。本院認為原告提出之上開分
割方案，各人分得部分尚稱方正完整利於使用，以私設道 路聯接現有南側道路，由兩造按應有部分比例保持共有， 兼顧各共有人分得部分之通行便利及分得實際能充分利用 之面積等一切情狀，認原告主張如附圖所示方案分割，符 合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採 取。
⒊是本院審酌當事人之聲明、應有部分之比例、共有物之客 觀情狀、性質、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現 狀、利害關係、未來展望等各因素，堪認系爭土地分割如 附圖所示，對全體共有人即兩造較為公平合理，並合乎經 濟之效益，爰判決分割上開土地如主文第二項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌系爭土地分割結果之情形，爰諭知本件訴訟費用 之負擔如主文第三項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書 記 官 高培馨
附表一 編號 共有人 應有部分暨訴訟費用負擔比例 ⒈ 柯義一之承受訴訟人柯榮鐃、王柯隆 公同共有100分之5 ⒉ 柯榮鐃 100分之5 ⒊ 洪真首 100分之6 ⒋ 洪茂章 200分之9 ⒌ 洪三齊 200分之9 ⒍ 簡鳳如 100分之9 ⒎ 柯順忠 100分之5 ⒏ 柯順發 100分之5 ⒐ 洪皇哲 100分之5 ⒑ 洪坤郎 100分之5 ⒒ 洪慶忠 100分之30 ⒓ 洪燈燦 200分之5 ⒔ 洪文鴻 200分之5 ⒕ 洪再興 100分之6 ⒖ 柯順和 100分之5