臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度建字第67號
反 訴 原 告
即 被 告 銀品科技股份有限公司
法定代理人 林瑞成
反 訴 被 告
即 原 告 三民營造股份有限公司
法定代理人 吳淑滿
訴訟代理人 鄭安妤律師
林宜嫻律師
蔡麗珠律師
江信賢律師
上一人之
複代理人 蘇榕芝律師
上列當事人間請求給付工程款事件，反訴原告即被告提起反訴，
本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯 訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、 第260條第3項分別定有明文。
二、經查：
㈠反訴被告於民國109年9月29日提起本訴，本訴起訴至112年1 月18日言詞辯論終結歷經約2年4月，反訴原告於本訴將辯論 終結之112年1月9日具狀提出言詞辯論意旨狀，主張反訴被 告應賠償反訴原告新臺幣13,917,833元等語(見本院卷五第5 頁、本院卷六第8頁)，顯有礙於本訴訴訟之終結，依前揭法 條規定，自屬不應准許，應予駁回。
㈡又反訴原告所提出之111年5月24日辯論狀固記載「反訴損害 賠償」等文字(見本院卷三第57頁)，惟反訴原告表示：該狀 紙記載反訴的意思不是要跟反訴被告要錢，反訴的意思是說 我反對反訴被告對我起訴(本訴)，所以叫反訴等語(見本院 卷三第271頁)，是不能認反訴原告於其時有提起反訴之意思 ，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第一庭 法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 洪凌婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網