臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第52號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林揚庭
選任辯護人 黃俊諺律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第18040號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度
金訴字第49號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
林揚庭共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正 、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實部分：第2行關於「由林揚庭向不知情」之記載，應 更正為「由林揚庭於民國109年1月13日前某時許向不知情」 、第6行關於「於民國111年1月13日」之記載，應更正為「 於109年1月13日」。
㈡證據部分：補充「被告林揚庭於本院準備程序中之自白」。 ㈢應適用之法條部分：補充「被告於審判中自白洗錢犯罪，依 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。」。二、爰審酌被告正值青年，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟 貪圖不法利益，依本案詐欺集團成員指示提領款項後再行轉 匯，使詐欺集團成員得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不 僅侵害告訴人黃柏豪之財產法益，更增加犯罪查緝之困難， 無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影 響社會治安及人與人間之互信，顯見其無視法紀、漠視他人 財產權益之心態，殊為不該；惟念被告犯後終能坦承犯行， 表現悔意；兼衡被告因患有輕度智能障礙，領有身心障礙證 明（見金訴卷第39頁），自陳高職肄業、未婚無子女、入監 前擔任洗車廠員工，月薪約新臺幣20,000元、須扶養同住之 叔叔、家庭經濟狀況勉持（見金訴卷第46頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有者為限，始得依 該條項規定沒收之。查被告違犯上開犯行時提領之款項已轉 匯予本案詐欺集團成員，非屬被告所有，無由依洗錢防制法 第18條第1項前段規定宣告沒收。
㈡復按刑法就犯罪所得沒收之相關規定，立法意旨係為預防犯 罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則 ，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪 所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限， 倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因 犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒 收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而 有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人 證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。 經查，本案並無積極證據足認被告因擔任車手、提領贓款而 犯共同詐欺取財及一般洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取 利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官粟威穆到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第十庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 112 年 2 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。