臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張家平
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1
366號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
張家平共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張家平、于冠羣（已歿，所涉傷害等部分業經臺 南地方法院以110年度訴字第857號判決公訴不受理）、陳郁 榮（另案通緝）及一姓名年籍不詳之男子係朋友關係，緣陳 郁榮於民國108年9月24日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載張家平、其前妻王藝霈及另一名年籍不 詳之男子，行經臺南市中西區中華西路二段與民權路四段附 近路口時時，因懷疑吳林珊、徐維宗所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車尾隨，即以電話聯絡于冠羣，相約於臺南 市○○區○○路00號附近，嗣陳郁榮先讓王藝霈下車後，即駕駛 上開自用小客車逆向行駛，行駛至民權路四段00號後下車與 于冠羣會合，嗣于冠羣、陳郁榮、張家平及姓名年籍不詳之 男子即共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，由張家平、于冠羣 及另名年籍不詳之男子持石塊棍棒等物，敲擊上開0000-00 號自用小客車，致上開自小客車前擋風玻璃破碎而不堪使用 ，致生損害於吳林珊，另敲擊過程中亦因前擋風玻璃破裂致 噴濺至吳林珊右前臂，致其右前臂因而受有挫傷之傷勢，嗣 張家平、于冠羣、陳郁榮等人即逃離現場。案經吳林珊告訴 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告張家平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2
之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人吳林珊之指訴、證人徐維宗之證述、共犯陳郁榮、于 冠羣之供述。
㈢卷附台南市立醫院診斷證明書、監視器影像光碟及翻攝照片 、警方錄影畫面截圖。
四、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條 之毀損罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告不 明事理，僅因懷疑告訴人尾隨渠等之自小客車，即恣意傷害 告訴人及毀損他人自小客車之擋風玻璃，顯見其法治概念薄 弱，惟於犯罪後就上開犯行坦承不諱，足見尚知悔悟，惟因 和解金額差距過大未能達成和解，兼衡被告自陳國中畢業之 教育程度，未婚，入所之前沒有工作，都是靠家人接濟為生 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 刑事第五庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。