臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第299號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 王銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第219號），本院裁定如下：
主 文
王銘所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王銘因犯公共危險等案件，先後經 判決如附表即受刑人王銘定應執行刑案件一覽表所示之刑 確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法 第477條第1項分別定有明文。又裁判確定前犯數罪併合處罰 之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應 執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定 定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執 行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰」之要件不符（最高法院105年度臺抗字第43號裁定 意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。三、經查：
㈠、本件受刑人因犯如附表編號1-3所示之罪，先後經判處如附 表編號1-3所示之刑（分別為拘役45日、30日、30日、50日 ），並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查。雖其中如附表編號1-2所示之 刑業經執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可 資參佐；惟受刑人所犯如附表編號3所示之罪，係在最先判 決確定之附表編號1-2所示之罪判決確定日前違犯，屬裁判 確定前犯數罪，應併合處罰乙情，復有前揭判決可供查考 ，揆諸前揭裁定意旨，自仍應據檢察官之聲請，以裁定定 其應執行之刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤 ，認其聲請為正當，爰考量受刑人各罪犯罪之目的、手段 、情節，有各該判決附卷可查，兼衡數罪所反應行為人之 人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相 當、刑罰衡平、拘役刑之上限等原則，爰依法定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡、又受刑人所犯如附表編號1-2所示之罪刑，曾經本院以108年 度簡字第3162號判決定應執行拘役100日確定，有前引判決 附卷可稽；依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表 編號1-3所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判 決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳鸝稻中 華 民 國 112 年 2 月 24 日