侵占遺失物
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,112年度,51號
TNDM,112,易,51,20230224,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第51號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 SIGIT PURWANTO(西吉特)



上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第23157號），本院判決如下：
主 文
SIGIT PURWANTO(西吉特)犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、SIGIT PURWANTO（中文姓名：西吉特）於民國111年8月7日 凌晨0時32分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商 大五門市內，見該門市店員郭柏志將其所有之三星牌手機1 支（下稱本件手機）遺忘在商品貨架中，竟意圖為自己不法 之所有，徒手拿取本件手機，並放入所穿褲子後方口袋中， 而將該手機予以侵占入己後，隨即騎乘電動自行車離去。嗣 郭柏志發現上情後報警處理，始循線查獲，並扣得本件手機 。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告否認有侵占遺失物之犯行，並辯稱：「我當初凌晨 的時候我要去便利商店買東西，當初我有看到一支手機，那 時候我想說這支手機我要拿去警察局，但我的錯誤是沒有跟 便利商店員工說我要把手機拿去給警察局，那時候我沒有意 圖要自己用這支手機，我只是想要拿去警察局。我是沒有意 圖要自己用手機，我承認我拿那支手機，但我要等朋友從中 壢，他會講中文也會說印尼語，來解釋那支手機要帶去警察 局」等語。
二、被告對於拾得被害人遺失之本件手機固不否認，惟辯稱自己 沒有侵占之故意，只是因為語言不通，要等到他在中壢工作 懂中文也懂印尼語的朋友來台南，才將拾得的本件手機拿去 警察局云云。然查：
㈠被告為在台工作之印尼籍移工，一般外籍移工引入台灣，都 是經由人力仲介公司引入，仲介公司收受被引入的外籍移工 仲介費用，並代為處理外籍移工在台工作期間的一般事務。 因此，通常外籍移工在台期間，若發生與雇主間的衝突或糾



紛，通常都是委由仲介公司出面協調處理。被告於警詢筆錄 製作期間，留有萬通人力(仲介)的電話，足認被告就是透過 萬通人力仲介公司引入台灣工作。被告固然不懂中文，然既 有人力仲介公司可以居間協調，被告大可以透過人力仲介公 司的協助，將他所拾得的本件手機交派出所。被告於本院審 理時供稱：「當初我的想法是我不想要打擾他們，我當時撿 到手機是想說要拿去警察局，不想要打電話打擾他們」等語 ，被告既然付仲介費用給人力仲介公司，有事請他們提供服 務，理所當然，怎麼會不想打電話打擾他們。打個電話請人 力仲介公司派人協助將拾得的本件手機送交警察局，前後花 費的時間不超過半天，被告寧願等他的朋友從中壢大老遠地 來台南，也不願就近請人力仲介公司派員協助，被告所辯顯 與常情有違，不足採信。
　㈡再者，被告為在台工作之印尼籍移工，其工作之地點為咏明 機械工業股份有限公司，工廠地址為臺南市○○區○○路○段000 號，此為被告中華民國居留證所記載之基本資料。被告在台 工作，必定有一同工作之同仁，其工作同仁中除有同為外籍 移工外，一定還會有台籍幹部，縱使被告自稱中文不好，但 其他被告所在工廠的資深外籍移工或是台籍幹部，甚至工廠 的台籍員工，都可以協助被告將其所拾得之本件手機送交警 局招領。被告辯稱：「我的工廠很小，都沒有那種幹部」、 「有台灣人，但是只有管理工作的部分，但不是特別要管理 外籍人員的生活」、「當時我沒有跟任何台灣人在工作上提 到撿到手機的事情，因為我要等我朋友可以講中文及印尼文 ，他在中壢」等語，顯然有違常情，被告明明可以將所拾得 之本件手機請求台籍員工協助送警局招領，卻要等他所謂遠 在中壢又不知何時會來台南的友人到台南時，才要請他的朋 友幫忙送警局招領，被告所辯不足採信。
㈢再者，外籍移工在台工作，大都會有所屬的外籍團體或教會 ，被告於本院審理時供承：「（法官問：印尼勞工在臺南有 所屬的團體及教會？）有，每個星期天都會聚會，也有印尼 的女生看護工都會講中文，但星期天我都沒有放假」等語， 依被告所述，印尼移工在台南有自己所屬的團體以及教會， 其中有會講中文的女看護工，則被告應該可以尋求那些會講 中文的女看護工幫忙將本件手機送交警局招領；況且教會裡 應該也有神職人員，那些神職人員也可以幫忙被告將拾得的 本件手機送交警局招領。被告沒有尋求印尼團體內的同伴或 教會中的神職人員協助，卻辯稱因為星期天沒有放假，所以 沒有尋求他們的幫忙。然查，被告是在111年8月7日凌晨在 便利商店內拾得本件手機，當天就是星期天，顯見被告辯稱



星期天沒有放假云云，並非事實。
　㈣綜上所述，被告有很多管道可以協助他將所拾得的本件手機 送交警局招領，被告卻沒有採取其中任何一種管道，顯見被 告確實有將所拾得的本件手機予以侵占入己之行為。至於被 告辯稱要等他在中壢懂中文及印尼文的朋友到台南時，才請 他幫忙送交警局，然被告並未說明他的朋友什麼時候會來台 南，從被告撿拾本件手機到警察上門執行搜索，前後已經過 11天，期間還有一個星期六、日，都未見被告的朋友來到， 顯見被告所辯純屬推託之詞。本件被告侵占遺失物之犯行， 已臻明確，應依法論科。　
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告拾獲被害人之本件手機，竟心生 貪念，據為己有，漠視他人之財產權，所為實不足取，且被 告犯後一再否認犯行，態度不佳之犯後態度；復斟酌被告為 印尼籍移工不懂中文、犯罪動機、目的、手段、所生之危害 ；兼衡被告自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有一女，單 身來台工作，月薪2萬多元等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。本件被告拾 得之手機已歸還被害人郭柏志，此有贓物認領保管單1紙在 卷（見警卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另 予宣告沒收，附此敘明。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤 　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日