臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第624號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣亞生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第389號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，
經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理
，本院判決如下：
主 文
蔣亞生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實
一、蔣亞生前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第761號 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 以89年度毒聲字第1301號裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣於民國90年2月17日執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官以90年度戒毒偵字第206號為不起訴處分確定； 又因於上揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之自93年7月某日 起至94年3月19日止施用第一級毒品，及自93年7月某日起至 94年3月19日止施用第二級毒品之案件，經本院以94年度訴 字第1200號分別判處有期徒刑1年3月、9月，應執行有期徒 刑1年10月確定。其另於98年間因施用毒品案件，經本院以9 8年度訴字第8號判決判處有期徒刑8月，經臺灣高等法院臺 中分院以98年度上訴字第563號判決、最高法院98年度台上 字第2437號判決駁回上訴確定（下稱甲案）；又因違反戶籍 法案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第4987號判決 判處有期徒刑2月確定，並經臺灣高雄地方法院以101年度聲 字第5106號裁定更定其刑為有期徒刑3月確定（下稱乙案） ；再因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第3452號判決分 別判處有期徒刑1年、8月，經臺灣高等法院臺中分院以99年 度上訴字第1126號判決駁回上訴確定（下稱丙案）；又因偽 造文書案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第217號 判決判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以99年度 上訴字第707號判決駁回上訴確定（下稱丁案）；又因施用 毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第596號判 決分別判處有期徒刑9月、5月，經臺灣高等法院高雄分院以 99年度上訴字第930號判決駁回上訴確定（下稱戊案）；又 因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第42 70號判決分別判處有期徒刑6月、5月（共5罪）確定（下稱 己案）。上開乙案至己案嗣經臺灣高雄地方法院以101年度 聲字第5913號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，並與上開甲 案所宣告之刑接續執行，於103年10月24日因縮刑期滿而執
行完畢。詎其仍未知悔改及戒除毒癮，復基於施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年11月2 日20時許，在臺中市○區○○○街000號住處，將海洛因及 甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤產生煙霧再吸食方式，同 時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣其因另案遭通緝，於1 05年11月4日5時4分許，在臺中市中區光復路與平等街口為 警緝獲，員警徵得蔣亞生同意於同日7時許採取其尿液送檢 驗而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告蔣亞生於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時所為 自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事， 且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告蔣亞生於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時坦白承認（見偵卷第23頁、第44至45頁；本院 卷第27頁、第29頁背面），且有員警職務報告、採集尿液( 送驗)採證同意書、臺中市政府警察局第二分局育才派出所 委託代驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公 司編號5B090015號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見偵卷 第21頁、第26至28頁），被告上開自白核與事實相符，而可 採信，被告施用第一級毒品暨第二級毒品事實均堪認定。二、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之 規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區 分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察 、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10 條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯 」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋 放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制 戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依 同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條 例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年 後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮 斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年 後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強 制戒治之程式。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為 配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高， 原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自 應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒 或強制戒治等治療程式執行完畢5年後，始再施用毒品之「 初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒 癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程式， 並於治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對 之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療 程式顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏 高，乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施以治 療程式。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用 毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追 訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後 ，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予
適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再 犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別 ，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀 察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之 存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官 逕行起訴，始符新法修正之本旨。查被告前因施用毒品案件 ，經本院以89年度毒聲字第761號裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第1301號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於90年2月17日執行完 畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字 第206號為不起訴處分確定；又因於上揭強制戒治執行完畢 釋放後5年內之自93年7月某日起至94年3月19日止施用第一 級毒品，及自93年7月某日起至94年3月19日止施用第二級毒 品之案件，經本院以94年度訴字第1200號分別判處有期徒刑 1年3月、9月，應執行有期徒刑1年10月確定等節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。被告於強制戒治執行 完畢後，既曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪經 判刑確定，本次復行觸犯毒品危害防制條例第10條之罪，自 非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情 形，而應依法追訴。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告蔣亞生所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告 為施用毒品而持有第一級及第二級毒品，其持有之低度行為 應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同 時施用第一級毒品及第二級毒品，應依想像競合犯規定，從 一重論以一個施用第一級毒品罪。
二、被告有如犯罪事實欄一所述有期徒刑執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完 畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所謂「供出毒品來源 ，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如 前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者 而言。經查，被告於警詢中雖供出其所施用之毒品來源為年 籍不詳綽號「阿明」之男子（見偵卷第23至24頁），然未能
供出「阿明」之詳細年籍或聯絡方式等具體線索，尚難認被 告符合上開毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併 此敘明。
四、爰審酌被告前曾有施用毒品犯行，經送強制戒治後，猶不知 悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將 之視為病人，並施以強制戒治處遇之苦心，惟其對他人權益 之侵害仍屬有限，且於偵查及本院準備程序與審理時已坦承 犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、施用次數等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、未扣案之施用毒品所用玻璃球，屬被告所有供犯罪所用之物 ，本應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 惟審酌玻璃球本非違禁物，原可合法取得，被告僅用以施用 毒品，被告經論罪科刑已可達刑罰目的，本件沒收玻璃球與 否，實欠缺刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定 ，爰不另沒收被告上揭犯罪所用之物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。