臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴緝字第18號
111年度金訴緝字第19號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳震宇
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第748
8、11477、14050、15044號、109年度偵字第13752號），及移送
併辦（108年度偵字第14444號），本院判決如下：
主 文
陳震宇犯如附表編號1至6、8、9所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號1至6、8、9所示之宣告刑；又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑叁年陸月。扣案APPLE廠牌黑色手機（序號：000000000000000）壹支及內搭之0000000000門號SIM卡壹枚，均沒收之。
其他被訴（即附表編號7）部分無罪。
犯罪事實
陳震宇（綽號「金魚」）為貪圖不法利益，於民國108年4月間，參與盧文清（微信暱稱為「合歡山」、「一切平安」，本院通緝中)、周昆德（另案偵辦）、張佐泓（經本院以110年度金訴字第150號、111年度金訴字第615號判處罪刑確定）、曹志成（經本院以110年度金訴字第22、82號判處罪刑確定）等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團），擔任俗稱「收水」之角色，而與盧文清、周昆德、張佐泓、曹志成及其他不詳姓名詐欺集團成員，共同為下列犯行：
一、與盧文清、周昆德、張佐泓、曹志成及其他不詳姓名詐欺集 團成員，共同基於意圖為自己不法所有、非法由自動付款設 備取財及洗錢之犯意聯絡，先由周昆德指示張佐泓駕駛車牌 000-0000號計程車至臺南市○○○○道○○○○○○號，領取內有如附 表編號1至6、8、9所示人頭帳戶提款卡之包裹，前往高雄市 ○○區○○路0段000巷00號曹志成與郭景淳住處、高雄市茄萣區 濱海路上加油站、臺南市北區小北商場及臺南市中西區康樂 街與正興街口等處，將上開人頭帳戶提款卡交予受盧文清指 示前來之車手曹志成，待該詐欺集團其他成員分別於附表編
號1至6、8、9所示時間，以附表編號1至6、8、9所示方式對 被害人實施詐術，致該等被害人陷於錯誤，分別將附表編號 1至6、8、9所示款項轉帳匯入各該人頭帳戶，曹志成即依盧 文清之指示，由曹志成本人或曹志成另指示其妻郭景淳、其 母胡嬌嬌持各該人頭帳戶提款卡於附表編號1至6、8、9所示 提款時間、地點，提領附表編號1至6、8、9所示金額得手後 ，張佐泓再駕駛車牌000-0000號計程車至臺南市○區○○路0段 000號好音多KTV前、高雄市○○區○○路0段000巷00號曹志成住 處附近等處，向曹志成收取詐騙所得款項（扣除曹志成、張 佐泓應得報酬），於108年4月13日晚上至同年月14日凌晨2 時59分後不久之期間內，持往臺南市○○區○○○街000號前交付 陳震宇，再由陳震宇上繳回該集團，藉此層層轉交方式，製 造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、與盧文清、張佐泓、曹志成、陳建勳及其他不詳姓名詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及 洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳女性成年成員於108年4月 10日11時許假冒健保局員工打電話予周森德，誆稱周森德於 108年2月25日至台大醫院及長庚醫院掛號領藥，積欠5、6萬 元藥費未付云云，周森德回稱其於108年2月24日出境中國大 陸旅遊，迄108年3月17日始返台，該假冒健保局員工之不詳 女性成年成員表示將協助向165反詐騙專線報案後，即由自 稱「李有意」警官之某不詳男性成年成員與周森德電話聯絡 ，佯稱：周森德涉及富邦銀行300多萬元毒品買賣款項云云 ，再轉由自稱「王文豪」檢察官之某不詳男性成年成員與周 森德電話聯絡，訛稱：須「李有意」警官保證，才能辦理法 院公證，將派魏姓替代役男至周森德住處巷口拿取辦理公證 所需之提款卡云云，周森德誤信為真，陷於錯誤，依對方要 求告知提款密碼，並將其臺灣銀行（帳號000000000000）及 郵局、土地銀行帳戶提款卡放入1只牛皮紙袋內，於該日（4 月10日）14時許持至臺中市北屯區豐樂路10巷12弄口，交予 假冒魏姓替代役男之陳志龍（經本院以111年度金訴字第615 號判處罪刑確定），再輾轉交予曹志成、陳建勳（本院通緝 中）接續提領周森德前揭臺灣銀行帳戶內下述款項：㈠曹志 成於108年4月13日2時34分許前往臺南市○○區○○○路00號臺灣 銀行六甲頂分行，將周森德前揭臺灣銀行帳戶提款卡置入自 動櫃員機並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統因而誤認曹志成 係有權使用該提款卡之人，以此不正方法操作自動付款設備 ，而接續於該日2時34分14秒、2時35分23秒、2時36分40秒 ，自周森德前揭臺灣銀行帳戶提領6萬元、6萬元、2萬8,000
元等3筆，共14萬8,000元現金；㈡曹志成依盧文清指示，將 周森德臺灣銀行帳戶提款卡交予陳建勳，由陳建勳於108年4 月14日2時51分許，持周森德前揭臺灣銀行帳戶提款卡，至 臺南市○○區○○路0段000號臺灣銀行臺南分行，置入自動櫃員 機並輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認其為有權提款之 人，以此不正方法操作自動付款設備，而接續於該日2時51 分6秒、2時52分33秒、2時54分20秒，自周森德前揭臺灣銀 行帳戶提領6萬元、6萬元、2萬2000元等3筆，共計14萬2000 元現金交予曹志成後，曹志成即依盧文清之指示，將前揭款 項交予張佐泓，由張佐泓於108年4月13日晚上至同年月14日 凌晨2時59分後不久之期間內，持往臺南市○○區○○○街000號 前交付陳震宇，再由陳震宇上繳回該集團，藉此層層轉交方 式，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。 嗣經警調閱相關監視影像比對，循線查獲上情，並於108年7 月3日16時許，持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票， 在臺南市○○區○○○街00號將陳震宇拘提到案後執行附帶搜索 ，扣得陳震宇所有供其與集團成員聯絡使用之APPLE廠牌黑 色手機（序號：000000000000000）1支及內搭之0000000000 門號SIM卡1枚。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人即附表 編號1至6、8、9所示被害人、被害人周森德、共犯張佐泓、 曹志成、郭景淳、胡嬌嬌、盧文清等人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 陳震宇涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人等之 警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據 能力。
㈡本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人、辯護人 均同意其證據能力（見111金訴緝18號卷第192至193、206頁 ），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過 程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當 之情況，認具備合法可信之適當性保障，除了附表編號1至6
、8、9所示被害人、被害人周森德、共犯張佐泓、曹志成、 郭景淳、胡嬌嬌、盧文清等人於警詢之陳述，不能援引作為 被告違反組織犯罪防制條例犯行之證據外，依刑事訴訟法第 159條之5規定之反面解釋，得作為認定其他犯罪事實之判斷 依據；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形 ，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形， 依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面 解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於108年4月13日晚上至同年月14日凌晨2時5 9分後不久，共有3次向計程車司機張佐泓收取可能是詐欺不 法所得之新臺幣現金後，將換匯後大約數額之人民幣交予身 分不詳之A男等情（見111金訴緝18號案之0000000000號警卷 第2頁、11477號偵卷第6、242至244、111金訴緝19號案之警 卷第113至115頁、111年度金訴緝18號卷第304頁），惟矢口 否認有何參與詐欺集團犯三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱 ：我身上有6、7萬元人民幣，因有1紙面額新臺幣37萬元之 支票要兌現，遂透過臉書買賣人民幣社團與A男聯絡約定以7 萬元人民幣兌換30多萬元新臺幣，計程車司機張佐泓交給我 的款項，就是我以人民幣向A男兌換之新臺幣，我沒有參與 詐欺集團之詐欺犯行云云。經查：
㈠附表編號1至6、8、9所示8位被害人及被害人周森德，經不詳 詐欺集團成員以附表編號1至6、8、9及犯罪事實二所示方法 詐騙，而有如附表編號1至6、8、9及犯罪事實二所示財產損 害，且共犯張佐泓於附表編號1至6、8、9所示被害人遭詐騙 案件，擔任收取並轉交各該人頭帳戶予提款車手曹志成之收 簿手，及向共犯曹志成收取詐欺款項，轉交集團上手成員之 收水工作，另共犯曹志成於附表編號1至6、8、9所示被害人 遭詐騙案件及犯罪事實二所示被害人周森德遭詐騙案件，均 擔任提款車手，並有將人頭帳戶提款卡交予知情之其妻郭景 淳、其母胡嬌嬌提領如附表編號1至6、8、9所示詐欺款項， 及有將犯罪事實二所示被害人周森德遭詐騙交付之臺灣銀行 帳戶提款卡交予陳建勳提領其內款項，再將詐欺款項交予車 牌000-0000號計程車司機張佐泓，轉交集團上手等情，業經 共犯張佐泓、曹志成、郭景淳、胡嬌嬌、陳志龍供證明確， 並據附表編號1至6、8、9所示8位被害人及犯罪事實二所示 被害人周森德就渠等被騙後匯款至人頭帳戶或交出申辦之金 融機構提款卡並告知密碼，而受有財產上損害等情於警詢時 證述在卷，復有附表編號1至6、8、9「詐騙金額及匯入帳戶 、時間」欄、「提款時、地及金額」欄內所示交易明細、提
款監視錄影翻拍照片、被害人周森德前揭臺灣銀行帳戶交易 明細（111金訴緝19號案之警卷第283至284頁）、共犯陳志 龍向被害人周森德拿取提款卡之監視錄影翻拍照片（111金 訴緝19號案之警卷第279至280頁）、共犯曹志成、陳建勳提 領犯罪事實二所示被害人周森德前揭臺灣銀行帳戶內款項之 提款監視錄影翻拍照片（111金訴緝19號案之警卷第291、29 2、294、295頁）、共犯曹志成與暱稱「合歡山」之盧文清 之微信通訊紀錄（110金訴22號案之0000000000號警卷第85 頁）、共犯張佐泓所駕車牌000-0000號計程車於108年4月13 至14日之GPS紀錄（見111金訴緝18號案之7844號偵卷第83至 91、205至210頁）、好音多KTV附近路口於108年4月13日至1 4日監視錄影翻拍照片（見111金訴緝18號案之0000000000號 警卷第55至58）、臺南市○○區○○○街000號附近路口於108年4 月13至14日監視錄影翻拍照片（見111金訴緝18號案之00000 00000號警卷第60頁、111金訴緝18號卷第276-1至276-6頁） 等件在卷可稽，此部分事實，可以認定。
㈡共犯張佐泓證述其將向提款車手曹志成收取之詐欺款項交付 被告時，兩人沒什麼交談，被告不會清點金額，都是直接將 贓款拿走等語（見110金訴22號案之11855號偵卷第43頁）， 被告則供稱：A男說會叫一個計程車司機拿錢給我，從監視 器看到計程車來時，就下樓走到計程車旁，司機張佐泓沒有 下車，他問我是否為「金魚」，我說是，問他有少錢，他報 金錢數字給我，並將錢拿給我後就開車走了，我是進去後才 數一下金額等語（見111金訴緝18號案之11477號偵卷第242 、244頁、111金訴緝19號案之警卷第113頁），由被告及共 犯張佐泓上開供證情節，可知張佐泓接獲集團成員指示，將 其向車手曹志成收取之贓款交付被告之過程中，雙方未有談 論金錢來源、受何人之託轉交等節，被告甚至未清點數額， 即逕自收下，雙方有刻意避免交談並儘速完成任務離去之情 形，堪認被告對於該等款項之來源顯然知之甚明，方未多加 詢問即收取張佐泓交付之款項。
㈢被告雖辯稱張佐泓交付之款項是其賣人民幣予A男之款項云云 ，但並未提出足以使人相信其有與A男聯繫人民幣兌換事宜 之相資料，被告所舉108年4月15日之37萬元陽信商業銀行支 票存款送款單（11477號偵卷第129頁），僅能證明被告於10 8年4月15日有將37萬元存入其上開支票帳戶，不足以證明該 37萬元是其以人民幣兌換新臺幣所得款項。況且我國就買賣 人民幣現鈔並無對象限制，本國人、大陸地區人民及外國人 等自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買 賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法兌
換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人上網 查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民幣，亦 可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快速、安全 、便利，反而，未經許可買賣兌換人民幣，可能涉地下匯兌 之違法，實難想像A男有捨合法兌換機構，而向素不相識之 被告兌換買入人民幣之必要或需求，更毋需大費周章委由計 程車司機張佐泓交付兌換款項予被告，徒增款項遭侵占之風 險及人事成本。又當行為人有受人委託，須向某A收取款項 ，並將款項交給某B時，理當會確認其收款及交款之對象， 且於收款及交款時，自當會確認收款及交款之金額數目，否 則，倘於任一階段出現問題或金額數目不對，不僅徒增紛爭 ，也使自己陷入被追索或求償之窘境，本案依張佐泓供證其 交付款項予被告之經過情形，並未與被告清點、確認金額數 目，且張佐泓交付款項之時間點係在深夜、買賣人民幣之雙 方未同時交換現鈔等異於常情之情況，均足以證明被告自張 佐泓處收受之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，被告亦供 承知悉張佐泓交付之款項為詐欺贓款（見111金訴緝18卷第3 09頁）。是以，被告上開所辯，顯然不合常理，難以採信。 ㈣參酌詐欺集團為了避免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後， 多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層轉 交給下一階層的成員，這樣即使在某一階層被查獲，也阻斷 了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團的損失也就僅止於該階 層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層的轉交，順利上繳集 團，詐欺款項在每一階層的收受及交付，自當早已安排妥當 。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給下一階 層的某B，避免金錢在某一階段停留太久，增加被查獲的風 險，故各階層的「收錢」與「交錢」之間，是非常緊密的， 因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團前階段的努力付 諸東流，故在詐欺集團縝密之層層分工下，為求順利取得贓 款並製造金流斷點以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付 款項之人員均可即時到位，衡情自須由聽從指揮之集團成員 隨時配合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不 知內情之被告收受，蓋倘被告在收款或交款任一過程出了問 題，詐欺集團將無從確保詐欺款項之取得或免遭查緝。故被 告收受張佐泓交付之詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先 分工之結果，至為明確，其上開所辯，要與詐欺集團分工之 常態不符，不足採信。
㈤再就集團犯罪分工之常態而言，越容易被查緝的人，風險越 高，地位越低；反之，越躲在幕後，越少人能與之接觸，風 險越低、地位越高。又就金錢的流動而言，只能接觸金錢來
源前端的人（即從被害人處取得或從被害人帳戶領取），因 為較容易被查到其與金錢的連結，較容易遭警方查獲，故此 種人地位較低；反之，越是接觸金錢後端之人，因金錢從一 開始自被害人處取得或從被害人帳戶領取後，層層轉手，已 讓人難以知悉該人與金錢的連結，增加追緝之困難度，越容 易隱身幕後，風險越低，地位越高。而面交車手（負責出面 向被害人取得現金、金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等財物 ）、提款車手（負責提領被害人受騙交付帳戶或受騙匯入人 頭帳戶之款項）是出面向被害人取得現金、帳戶存摺、提款 卡等財物，並持提款卡至自動提款機提款之人，只能接觸到 金錢的最前端，最容易遭員警查獲，在整個犯罪集團中地位 最低；監視車手（即把風並監督面交、提款過程之人），雖 有至被害人交付處或車手提款處附近，但不須實際出面向被 害人收取提款卡、至自動提款機提款，風險較面交、提款車 手低，地位較高。而被告是從收水（即張佐泓）手中拿到詐 欺款項，不須出面向被害人收取提款卡、不須提款、不須至 上開地點附近把風監督，被告從第一層收水（張佐泓）手中 輾轉拿到金錢，已讓人難以得知其與金錢的連結，增加追緝 之難度，相較於面交、提款車手、監視車手、第一層收水（ 張佐泓）而言，被告更加地隱藏其後，風險更低，已彰顯被 告在詐欺集團的地位較面交、提款車手、監視車手、第一層 收水（張佐泓）為高，更接近該詐欺集團高層，則被告辯稱 ：其無參與詐欺集團云云，更與常情不符。
㈥綜上所述，被告之辯解有上開諸多不合理之處，顯難採信。 本案依共犯張佐泓、曹志成等人之證詞，參酌詐欺集團犯罪 分工之常態模式，皆足以彰顯被告非但為本件犯罪分工之一 員，更居於詐欺集團之重要地位，其主觀上確實知悉其向張 佐泓收受之金錢，係詐欺而來之款項至為明確。而被告既然 知道其所收受的金錢是詐欺款項，縱然其後聽從其上手成員 之指示，兌換成人民幣上繳回集團，反而更能證明其已非單 純地改變詐欺款項之處所，而係澈底地將詐欺款項的性質改 變之階段（從「新臺幣」變成「人民幣」），成為連結「詐 欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞紐，將詐欺款項澈底地洗白， 大大地增加偵查機關追查的困難度，自足以彰顯被告係居於 詐欺集團之重要地位。是被告既有參與層轉詐欺款項之行為 ，即具有參與詐欺犯罪組織、三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。 ㈦末查，附表編號1至6、8、9所示及犯罪事實二所示被害人受 詐騙款項，提款車手完成接續提領款項之時間均在108年4月 12日晚上至同年4月14日凌晨2時54分許之時段，且依附表編
號1至6、8、9所載提款車手曹志成、郭景淳、胡嬌嬌之提款 時、地，此段期間提款車手曹志成等人係密集提款，所提領 之贓款均由曹志成交予張佐泓，張佐泓復證述其係將車手曹 志成交付之贓款，持往臺南市○○區○○○街000號交予被告，與 被告供承其於108年4月13日晚上至14日凌晨2時59分後不久 ，向張佐泓收受3次詐欺款項乙節相互勾稽，堪認張佐泓於 此段期間向車手曹志成收取之款項，應係交予被告無誤。從 而，本案此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。經查，被告加入本案詐欺集團，聽從上 手指示，向張佐泓收取詐欺款項，上繳回集團，被告知道集 團成員除了自己之外，尚有上手不詳成員、下手張佐泓及實 施詐騙之不詳成員，故被告顯然知悉參與共犯詐欺取財之人 數有三人以上。又案詐欺集團成員利用電話實施詐騙、假冒 政府機關、公務員名義對被害人周森德施行詐術，誘使渠等 匯交款項或將帳戶資料交給第一線車手，第一線車手提領款 項提領款項之後，再將款項層層上繳，足認該組織縝密，分 工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而 隨意組成，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，是被告加入本案 詐欺集團之犯罪組織，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。
㈡次按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。 ㈢核被告就犯罪事實二所為（該次犯罪時間最早，為首次犯行 ），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用政府
機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備詐取財物罪及洗錢防制法第14條第 1項、第2條第2款之一般洗錢罪；其就犯罪事實一（即附表 編號1至6、8、9所示犯行）所為，皆係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣被告就犯罪事實一部分，與盧文清、周昆德、張佐泓、附表 編號1至6、8、9所示之提款車手及本案詐欺集團之其他參與 成員；就犯罪事實二部分，與盧文清、張佐泓、曹志成、陳 建勳及本案詐欺集團之其他參與成員，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈤被告就犯罪事實二部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 以不正方法由自動付款設備詐取財物罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應從一論重以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪處斷；其就犯罪事實一（即附表編號1至6 、8、9）部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應從一論重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈥被告就犯罪事實一、二所示之上開9罪，犯罪時間已有所區隔 ，且被害人並不相同，顯係出於各別犯意所為，應予分論併 罰。
㈦檢察官108年度偵字第14444號移送併辦部分，與犯罪事實一 之附表編號3、4、5、6、8、9所示犯行為同一事實，本院應 併審理。
㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。經查，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告本案各該犯行
雖已分別從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然其於本院審理中 就洗錢犯行坦白承認（見111金訴緝18號卷第192、378頁） ，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，卻不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團， 依上手指示，向第一層收水張佐泓收取詐欺款項後，上繳層 轉回集團，製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難 以追查，增加執法機關查緝犯罪之困難度，不僅侵害被害人 等之財產利益，更影響社會秩序，破壞社會互信基礎，助長 詐騙犯罪歪風，所為實非可取，且犯後未能知錯坦承犯行， 尚難認被告已理解其行為之違法，而有悔改之心；惟考量被 告於本院審理中有賠償附表編號2、4所示被害人，獲得部分 被害人之原諒；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、分工 參與犯罪程度、對被害人等所生財產損害程度、前科素行， 暨其陳明之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見111金訴緝1 8號卷第407頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之 刑，並衡酌其所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、 時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之 個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪 整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平 、比例等原則，定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收之說明
㈠被告供稱係以其所有、持用之扣案手機，與上手集團成員A男 聯絡（見111金訴緝18號案之0000000000號警卷第1頁反面、 第2頁反面、11477號偵卷第7頁），足見該支扣案APPLE廠牌 黑色手機（序號：000000000000000）1支及內搭之00000000 00門號SIM卡1枚（見111金訴緝18號案之0000000000號警卷 第33至34頁搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表），為被告所有 供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收 之。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定 有明文。復按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告 否認本案犯行，無從由被告之供述認定其本案犯罪所得，且 無客觀證據資料可為憑據，僅得依刑法第38條之2第1項前段
規定估算之。被告係負責向第一層收水張佐泓收取詐欺款項 後上繳集團之收水工作，為本案詐欺集團之重要成員，核諸 一般人願鋌而走險、甘冒刑責參與詐騙犯行，所圖者不外乎 是可輕鬆獲得鉅額報酬，殊難想像被告在未談妥固定抽成比 例，甚至在未分得任何犯罪所得之情事下，甘冒刑罰而參與 本案犯行，參酌共犯張佐泓（被告之下手成員）供稱其每次 交錢給「金魚」時，從贓款中抽取2千至3千元當作報酬乙節 （見110金訴22號案之11855號偵卷第40至41頁），被告至少 應可獲得與共犯張佐泓同等數額之報酬，較為合理，則被告 既供承其向張佐泓收取詐欺款項3次，其所獲得之報酬估算 為6千元至9千元，但被告於本院審理中，已實際賠償附表編 號2、4所示被害人各4千元、25,996元（見111金訴緝18號卷 第295至297頁和解書2件、第299至301頁匯款書2件），超過 其前揭分得報酬，而依照卷內證據資料，無積極證據認定被 告仍保有本案之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收、追徵。
五、起訴意旨就犯罪事實二所示被害人周森德遭本案詐欺集團詐 騙後被詐領之下列款項：「⒋陳建勳於108年4月11日21時30 分許，在臺南市新市區某河岸旁將周森德上開臺灣銀行帳戶 提款卡交付予楊翰翔，指示楊翰翔與曹志成聯絡見面，楊翰 翔遂於同日23時許與曹志成在臺南市中西區康樂街與中正路 口停車場附近會合，經曹志成指示前往高雄市岡山火車站附 近銀行領款，楊翰翔即於108年4月12日0時16分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市○○區○○○路00號台 新銀行岡山分行，持周森德之臺灣銀行帳戶提款卡，插入自 動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機誤認其為有權提款之人 而交付款項，楊翰翔以此不正方法，於108年4月12日0時16 分至35分止，分別自周森德臺灣銀行帳戶提領2萬元、2萬元 、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元等7筆，共計1 4萬25元之款項，隨即返回臺南市中西區康樂街與中正路口 停車場附近，將該筆款項連同周森德臺灣銀行帳戶提款卡交 付予曹志成。7.曹志成將該張周森德臺灣銀行帳戶提款卡交 予曹志陽並指示曹志陽領款，曹志陽遂於108年4月15日0時2 7分許，至臺南市○○區○○路0段000號臺灣銀行臺南分行，持 周森德之臺灣銀行帳戶提款卡，插入自動櫃員機並輸入密碼 ，使自動櫃員機誤認其為有權提款之人而交付款項，曹志陽 以此不正方法，於108年4月15日0時27分至31分止，分別自 周森德臺灣銀行帳戶提領6萬元、6萬元、2萬4000元等3筆， 共計14萬4000元之款項，嗣將該筆款項交予曹志成。8.陳建 勳於108年4月16日0時10分許，持曹志成所交付之周森德臺
灣銀行帳戶提款卡，至臺南市○○區○○路0段000號臺灣銀行臺 南分行，插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機誤認其 為有權提款之人而交付款項，陳建勳以此不正方法，於108 年4月16日0時10分至12分止，分別自周森德臺灣銀行帳戶提 領10萬元、4萬6000元、4000元等3筆，共計15萬元之款項， 陳建勳從中抽取1萬元為報酬後，餘款轉交予曹志成。9.曹 志成另於108年4月17日0時5分許，至臺南市○○區○○路000號 臺灣銀行安平分行，持周森德之臺灣銀行帳戶提款卡，插入 自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機誤認其為有權提款之 人而交付款項，以此不正方法，於108年4月17日0時5分至6 分止，分別自周森德臺灣銀行帳戶提領10萬元、5萬元等2筆 ，共計15萬元之款項。」，主張係由曹志成交予張佐泓，轉 交被告上繳回該集團。惟查，車手曹志成提領或收受前揭提 領款項之時間為108年4月12日凌晨0時許及108年4月15日至4 月17日，非被告向張佐泓收受詐欺款項之時段，且依卷內證 據，除共犯張佐泓前後不一之供證外，並無證據足以證明被 告係共犯張佐泓交付前揭詐欺款項之上手（詳如下貳、所述 ），應認被告此部分罪證不足，惟此部分如構成犯罪，與其 所涉犯之犯罪事實二犯行，構成接續犯之實質上一罪關係， 故不另為無罪判決之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨認附表編號7所示被害人被詐騙款項，車手曹志成 提領後交付張佐泓，由張佐泓轉交被告上繳回該集團，因認 被告有參與此部分詐欺犯行，涉犯三人以上共同詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物及一般洗錢等罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；且檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第301條 第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證 據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪 推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台 上字第4986號、92年台上字第128號裁判意旨參照）。三、訊之被告僅坦承有在108年4月13日晚上至同年月14日凌晨此 段期間，向張佐泓收取詐欺款項3次，堅決否認有於附表編 號7所示之108年4月15日17時34分許過後，向張佐泓收取詐
欺款項。稽之卷內證據，公訴人認被告涉犯上開犯嫌，無非 以共犯張佐泓之供證，為其唯一論據。然查：共犯張佐泓向 車手曹志成收取之詐欺款項，是否均是交予被告上繳集團乙 節，觀諸其歷次供述略為：㈠108年5月27日偵訊時結證稱： 收完錢後一律送到安平區光州五街146號給「金魚」收取（ 見111金訴緝18號案之7488號偵卷第127頁）；㈡108年5月28 日、108年6月13日警詢時均供稱：除「金魚」外，曾將收到 錢交給新營阿呆（見111金訴緝18號案之000000000號警卷第 13至14、16至17頁）；㈢108年7月19日偵訊時供稱：交水的 對象有「金魚」、新化某男子、台南阿呆三人（見110金訴2 2號案之11855號偵卷第42至43頁）；㈣108年7月19日警詢時 供稱：前往臺南市○○區○○○街000號交水予「金魚」約2至3次 （見110金訴22號案之7434號偵卷第176頁）；㈤108年8月15 日偵訊時結證稱：交水給「金魚」4、5次，交水給台南阿呆 1次、給新化某男子2次（見110金訴22號案之11855號偵卷第 51頁）；㈥108年12月4日偵訊時結證稱：交水的對象是「金 魚」、台南阿呆及新化(善化)某男子，交水給「金魚」4至5 次，108年4月13日晚上及4月14日凌晨交錢給「金魚」3次， 除此之外，還有交錢給「金魚」1至2次（見111金訴緝18號 案之7488號偵卷第222至225頁）；㈦本院111年12月29日審理
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網