臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1398號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡森源
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23476
號），本院判決如下：
主 文
蔡森源犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡森源與謝孟慧之友人楊雅玲前為男女朋友。蔡森源於民國 111年6月24日下午3時30分許，在臺南市○○區○○○街00巷00號 地下室原租屋處，因細故與楊雅玲生有口角衝突後心生不滿 ，乃用腳踹開謝孟慧、楊雅玲2人所在房間之房門後，入內 作勢欲毆打楊雅玲，謝孟慧見狀為保護楊雅玲，遂伸手加以 阻擋，蔡森源竟仍基於傷害他人身體之犯意，出手朝謝孟慧 身體揮打，致謝孟慧受有右前臂及右手挫傷、下巴紅腫疼痛 之傷害。
二、案經謝孟慧訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告蔡 森源於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告於本院審理時坦承其於上開時點以腳踹開謝孟慧、 楊雅玲2人所在房間之房門等事實，惟矢口否認涉有傷害罪 嫌，先於警局時辯稱因當時服用安眠藥，並提出服用安眠藥 之處方籤照片2張為證，而已經忘記當時之情形，嗣於偵查 及本院審理時辯稱，並未出手毆打告訴人，實際情形係告訴 人為阻止伊持手機拍攝當時情形，出手揮打其手機，自行造 成手臂上之傷勢，而否認傷害犯行云云。經查： ㈠上開犯罪事實，業據告訴人謝孟慧指訴在卷，核與證人楊雅 玲於本院審理時，結證被告當時確有先以腳踹開2人所在房
間之房門後，入內作勢欲毆打伊，告訴人見狀為保護伊，遂 伸手加以阻擋，被告竟基於傷害他人身體之犯意，出手朝告 訴人身體揮打，致造成告訴人受有右前臂及右手挫傷、下巴 疼痛之傷害等情相符，並有告訴人受傷後前往台灣基督長老 教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院就醫後之診斷證明書一 紙(警卷第17頁)、告訴人前往警局報案，員警拍照之身體受 傷照4張(警卷第25至27頁)等為憑，被告確有出手毆打謝孟 慧之事實，已堪認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟查
⒈被告於本院審理時自承，當時因不滿楊雅玲與告訴人拒不開 房門，遂踹開房門，且亦有持手機欲拍攝當時情況，而遭告 訴人拍打等語，足認被告當時意識清楚，並無因服用安眠藥 而意識不明之情形。
⒉再審酌告訴人所受之傷勢為右前臂及右手挫傷、下巴紅腫疼 痛，全然符合證人楊雅玲所證情節即：被告欲出手毆打伊， 告訴人為保護證人，乃以左手護衛伊，而以右手阻擋被告之 揮拳毆打之情況。再者果如被告所辯，告訴人之傷勢係告訴 人為阻止伊拍攝，出手揮拍其手中之手機所致，則依一般經 驗法則，告訴人所受之傷勢部分，應在手掌部位，而非在右 前臂，況且如被告所辯，亦無從解釋告訴人下巴疼痛之傷勢 從何而來。被告雖另以其手臂上亦有傷勢並有受傷照片二張 (警卷第27頁)為憑，以實其上開辯解云云。惟查被告上開左 臂所受之傷勢，為111年7月4日所攝，距案發日111年6月24 日，已有10日之久，非如告訴人案發當日所攝，時間上密切 緊接，而足採信，故被告所提傷勢照片是否為當日所致，已 非無疑，再者如被告所辯告訴人係以手拍落其手機，則被告 與告訴人之手臂，均為血肉之軀，二者相擊，至多造成紅腫 、挫傷，如同被告毆打告訴人所造成之傷勢一般，而不可能 造成被告傷勢所呈現之結痂之開放性傷口，從而被告所辯並 不足採。再退步言之，被告上開傷勢如確為告訴人所致，此 亦為被告是否另行提告告訴人傷害犯行之問題，而無從解免 被告傷害犯行。
⒊另審酌本案發生原因，係被告先與證人互於各自房間內發生 口角後，被告怒氣沖沖主動尋釁而來，復不滿告訴人及證人 等拒不開門，乃踹開房門入內，欲毆打證人楊雅玲，為被告 於審理時所自承，且與證人楊雅玲所證相符，故依一般經驗 法則，告訴人及證人方需持手機拍攝現場情況搜證，以便將 來臨訟提出證據，而達自我保護、求償之目的，反之被告則 為出手打人之人，依當時情境，告訴人並無出手揮拍被告手 機，阻止被告拍攝之必要，故被告辯稱告訴人係因此自行致
傷之情形，並不可採。
⒋另被告身為有相當智識程度及豐富社會生活經驗、認知能力 與判斷能力均屬正常之成年人，僅因與告訴人間之衝突而心 生不滿，即出手毆打告訴人成傷，其主觀上亦顯有傷害他人 身體之故意至明。
三、綜上所述，告訴人及證人所述應堪採信，被告所辯則屬卸 責之詞，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 不知自制，僅因不滿告訴人等拒不開門，即出手毆打告訴人 成傷，所為實無足取，亦顯見其漠視法紀之心態，且被告犯 後矢口否認犯行，將本案完全歸咎於告訴人，難認其已有悔 意，兼衡被告所採之傷害手段、告訴人所受之傷勢、被告尚 未賠償告訴人之客觀情形，復考量被告自陳學歷為國中畢業 、作油漆，未婚無子女（參本院卷第75頁）之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第七庭 審判長 法 官 陳本良
法 官 陳貽明
法 官 鄧希賢
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾詩珊中 華 民 國 112 年 2 月 16 日附錄所犯 法條：刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒