臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1290號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王貴法
選任辯護人 曾邑倫律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第20125號），本院判決如下：
主 文
王貴法犯如附表所示之販賣第二級毒品罪，共參罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分，併執行之。 事 實
一、王貴法明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法販賣、持有，仍意圖營利 ，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有 iPhone行動電話2支之通訊軟體作為聯絡販賣毒品之工具， 與如附表所示之交易對象聯繫約定毒品交易事宜後，再於如 附表所示之時間、地點，以附表所示之交易方式，販賣如附 表所示金額之甲基安非他命予附表所示段智淵1次、陳俊良2 次，並取得購毒對價（附表編號1部分，僅取得部分價金） 。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，並有證人段智淵於警詢時之陳述、偵訊時之證述 （警卷第59至79頁，偵2卷第72至74頁）、證人陳俊良於警 詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第111至121頁，偵2卷第6
8至70頁）、證人吳文智於警詢時之陳述、偵訊時之證述（ 警卷第187至190頁，偵2卷第67至68頁）、警方於110年12月 4日在臺南市○○區○○路00○0號之蒐證照片16張（警卷第25至3 0頁）、陳俊良與被告王貴法通訊軟體LINE對話紀錄截圖（ 警卷第31至38頁）、111年2月7日交易地點照片2張及GOOGLE 地圖（警卷第139至141頁）、111年2月9日交易地點之GOOGL E地圖（警卷第157頁）、車牌號碼000-000普通重型機車111 年2月7日車行軌跡、車辨紀錄（警卷第145至155頁）、車牌 號碼000-000普通重型機車111年2月9日車行軌跡、車辨紀錄 （警卷第159至172頁）、車輛詳細資料報表（警卷第199頁 ，偵1卷第97頁）、本院111年度訴字第611號案之王貴法自 願受搜索同意書、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份（本院卷第75至81頁）在卷可 稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。又本件被 告有因販賣第二級毒品，取得相當之對價，並陳稱：販賣毒 品甲基安非他命，可以賺取些許毒品供己施用等語（本院卷 第48至49頁），是其主觀上確有獲取不法利益之營利意圖甚 明。是本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行，均堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列 管之第二級毒品。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡又被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告犯如附表所示之販賣第二級毒品3罪間，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
㈣被告就附表所示販賣第二級毒品犯行，於警偵及審理時均自 白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。
㈤爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，明知甲基安非他命對人 身心戕害之嚴重性，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟 不思戒慎行事，僅因貪圖獲取毒品供己施用之利益，即販賣 甲基安非他命予他人，所為戕害人體健康，危害社會治安和 善良秩序，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，所為 實不可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，自陳教育程 度為國中肄業、未婚，入監前從事搭鷹架工作，需要扶養外 婆，暨其本案販賣甲基安非他命之對象、次數、數量、價格 與獲利等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另衡以刑法 第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務
上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑 度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相 當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如 主文所示。
㈥沒收：
1.本院111年度訴字第611號被告涉犯毒品危害防制條例案件之 臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（本院卷第 81頁）編號12、14之iPhone行動電話各1支，均為被告所有 ，其於本案販賣毒品時，亦以上開行動電話之通訊軟體與購 毒者聯絡使用等情，業據被告供陳在卷（本院卷第102至103 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。
2.另被告取得如附表所示販賣第二級毒品之對價，均為其本案 之不法犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項之規定，追徵其價額。至附表編號1部分，被告係先向 段智淵收取價金新臺幣（下同）1000元，之後被告駕車搭載 段智淵返家再取得1500餘元、不到2000元等情，據被告及段 智淵陳述甚明（偵1卷第134頁，本院卷第48頁，警卷第75頁 ），依據罪疑為輕原則，就該部分所得則以2500元計算，附 此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制 條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條 、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文 。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 112 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易方式（新臺幣） 毒品數量/金額（新臺幣） 所犯罪名及處刑 1 段智淵 110年12月4日8時許 臺南市○○區○○路000巷00號 王貴法以行動電話通訊軟體Messenger與段智淵聯絡約定交易事宜後，由王貴法於左列時間、地點交付甲基安非他命1小包予段智淵，並向段智淵收取1000元，嗣因段智淵身上現金不足支付全額價金，王貴法復駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載段智淵返回臺南市○○區○○路00○0號住處，由段智淵返家拿取1500餘元後交付王貴法而完成交易 甲基安非他命 3000元 王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案iPhone行動電話貳支，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳俊良 111年2月7日13時許 臺南市東區育樂街及育樂街141巷口 （全家便利超商旁） 王貴法以行動電話通訊軟體LINE與陳俊良聯絡約定交易事宜後，王貴法於左列時間、地點交付甲基安非他命1小包予陳俊良，並向陳俊良收取2000元而完成交易 甲基安非他命 2000元 王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案iPhone行動電話貳支，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳俊良 111年2月9日20時許 臺南市北區大興街與賢北街口（全家便利超商旁） 王貴法以行動電話通訊軟體LINE與陳俊良聯絡約定交易事宜後，王貴法於左列時間、地點交付甲基安非他命1小包予陳俊良，並向陳俊良收取2000元而完成交易 甲基安非他命 2000元 王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案iPhone行動電話貳支，均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。