臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第802號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱郭玉柳
選任辯護人 陳慈鳳律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15185
號），本院判決如下：
主 文
邱郭玉柳無罪，並令入相當處所，施以監護參年。扣案之鐮刀壹把沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱郭玉柳於民國111年6月13日上午9時3 0分許，騎乘機車行經臺南市○○區○○段000地號農地時，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足以對人 之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之 鐮刀1把，割取洪隆耀所有、種植在該農地上之竹筍，以此 方式竊取竹筍1袋得手後，旋為洪隆耀發現並報警處理，因 認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、 刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。刑法第19條有關刑 事責任能力之規定，係指行為人犯罪當時，因精神障礙或其 他心智缺陷，致其理解法律規範、辨識行為違法之辨識能力 ，或依其辨識而行為之控制能力，有所欠缺或顯著減低者而 言。行為人是否有足以影響辨識能力及控制能力之精神障礙 或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，非由專門精 神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷 ，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑 定之必要；倘經鑑定結果，行為人於行為時確有精神障礙或 其他心智缺陷，而該等生理原因之存在，是否已致使行為人 辨識能力及控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕 其刑之欠缺或顯著減低等情形，自應由法院綜合醫學專家之 鑑定，及行為人行為時之各種言行表徵等主、客觀情形，判 斷行為人於犯罪時之精神狀態，此乃法院採證認事職權合法 行使之結果。
三、公訴意旨認被告涉犯上開攜帶凶器竊盜罪嫌，無非係以被告
於警詢、偵查中之自白、證人即告訴人洪隆耀於警詢中之指 述、臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、現場及扣案物照片等證據，為其主要論 據。訊據被告坦承其如前揭「」所示持鐮刀割取竹筍之事 實，惟經辯護人為其辯護稱：被告認知功能減損，無法控制 其行為，已符合刑法第19條規定等語。
四、經查：
㈠被告確有竊盜之犯行：
被告有為前揭「」所載行為，業據其坦承不諱，並有上述 「」所示證據在卷可稽，此部分之事實固堪認定。 ㈡被告為竊盜行為時，不具責任能力，依刑法第19條第1項規定 ，其行為不罰：
⒈被告前因罹患中度慢性精神病，領有身心障礙證明（見警卷 第39頁），經本院囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告於行 為時之精神狀態，該院綜合被告過往生活史、疾病史、精神 狀態檢查、心理衡鑑報告及被告自述之精神狀態，鑑定結果 如下，有衛生福利部嘉南療養院111年12月28日函及檢附之 司法精神鑑定報告書附卷可考（見本院卷二第15頁至第25頁 ），參酌上開鑑定報告係精神科專業醫師綜觀被告基本資料 、個人史、精神狀態檢查後，本於專業知識與臨床經驗診斷 評估而得，則其認定被告於該案案發時有因精神障礙，無法 辨識其行為違法一事，應有相當可信度，可作為本院判斷之 依據：
⑴根陳俊升精神科診所病歷及邱員描述，其過去曾至省立新營 醫院、省立嘉義醫院就醫，診斷為思覺失調症，病歷記載， 就醫期間有言不對題、語無倫次、思考解組、思考僵化、連 結鬆散、缺乏現實感、社交退縮、並有妄想、自語等精神病 症狀描述。以精神安定劑、鎮靜安眠藥物等治療，但治療順 從性不佳，雖經公衛護理師訪查，但仍未穩定就醫，最後一 次門診時間為102年4月26日，目前並未使用精神醫療藥物治 療。家屬表示邱員曾至精神科就醫，但並無規則服藥，除非 為了身心障礙手冊鑑定而回診，其他非必要則不會回去也不 會主動服藥。邱子補充表示邱員過往身體健康狀況良好，即 使後來有去身心科診所就醫也還可配合，但服藥並不穩定也 沒有定期服用精神科藥物或施打長效針。
⑵鑑定過程中，邱員呈現明顯的思考流程障礙、思考僵化、連 結鬆散、被害妄想等精神症狀。整體而論，其有明顯之被害 妄想、誇大妄想、胡言亂語，且症狀至少持續出現6個月， 故診斷為思覺失調症。針對本案，邱員受到明顯妄想所影響 ，具有誇大妄想（說有多塊土地，明明是自己的，自己會去
種植作物）、被害妄想（會有一些惡霸要藉由訴訟索討金錢 ），並認為有一個鑑定技術學院的組織，會協助進行鑑定， 若鑑定後認為是自己的的農地，就會給自己耕作，鑑定者也 可能屬於該組織，故將該地所生產之竹筍，視為自己所有而 去收割。就認知準則而言，雖其可認知到偷竊為違法行為， 但因其在本質上認定該地屬於自己，故難以區分於他人土地 上獲取作物為錯誤行為，在受到明顯妄想影響下，應有達到 無法辨識其行為違法之程度；而就控制準則而言，其可在收 割竹筍時，準備鐮刀，騎車前往該地，並於收割後裝袋，應 不至於達到因其辨識而行為之能力明顯減損之情形。 ⒉被告為本案犯行時，既係處於無法辨識其行為違法之狀態， 即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的 ，揆諸前揭說明，其行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判 決。
五、保安處分：
㈠因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護， 刑法第87條第1項定有明文。又依刑法第19條第1項其行為不 罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間 ，亦為刑事訴訟法第301條第2項所明定。
㈡被告經衛生福利部嘉南療養院鑑定結果，認為：「邱員於描 述中亦呈現思考彈性缺乏、衝動控制不佳，且過去治療順從 性不佳、無病識感，並因此而反覆導致類似情形發生，社區 居民均多所忍讓。其餘鑑定過程中，仍對於妄想內容堅信不 疑，並具有明顯的思考流程障礙，據家屬稱，雖經詢問，邱 員能了解並預見暴力行為之後果，當時未受明顯精神或情緒 障礙影響，但因其認知功能減損導致無法妥善控制其衝動， 且事後回想並無法有控制衝動之具體行為。故整體判斷，邱 員於案發當時並無規則服藥，除非為了身心障礙手冊鑑定而 回診，其他非必要則不會回去也不會主動服藥。未來若受到 精神症狀影響，不排除有高度再犯之可能，宜安排監護處分 3年，令入適當處所予以治療，並灌輸法律教育、加強其對 他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題 而導致再犯之可能性。」，有衛生福利部嘉南療養院111年1 2月28日函及檢附之司法精神鑑定報告書、112年1月18日函 存卷可佐（見本院卷二第15頁至第25頁、第73頁），顯見被 告如無持續就醫治療，不穩定性極高，是本院認有對被告施 以監護保安處分之必要，並參酌該鑑定報告之意見，衡酌被 告精神障礙程度、本案所侵害之法益、被告所表現行為之危 險性及其未來之期待性等一切情狀，認對被告施以監護處分
3年，應屬適當。
六、沒收：
㈠扣案之鐮刀1把為被告所有，供其為本案犯行所用，業據其供 述在卷，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 ㈡被告竊得之竹筍1袋經尋獲並發還告訴人領回，依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官粟威穆到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 刑事第十庭 法 官 王鍾湄 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日