臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1433號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃西樺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第3
8號、111年度偵緝字第1064號、111年度偵緝字第1065號、111年
度偵緝字第1066號、111年度偵緝字第1067號、111年度調偵緝字
第39號、111年度調偵緝字第53號、111年度調偵緝字第69號、11
1年度調偵緝字第70號、111年度調偵緝字第71號），本院判決如
下：
主 文
黃西樺犯如附表一所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表一編號1、2、6、7、11「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表一編號3至5、8至10、12「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、黃西樺意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下 列行為：
㈠於110年5月2日23時44分許，在臺南市○○區○○路00號，向黃珮 涵佯以欲販賣小獼猴，並佯稱：需繳付新臺幣（下同）3,00 0元向動物保護處登記飼養云云，致黃珮涵陷於錯誤，當場 交付現金3,000元，嗣黃西樺得手後，即無法聯絡，黃珮涵 至此始知受騙。
㈡於110年5月初，經黃珮涵介紹，向黃聖祠佯以欲販賣小獼猴 ，並佯稱：需繳付3,000元向動物保護處登記飼養云云，致 黃聖祠陷於錯誤後，於110年5月7日中午某時，在臺南市○○ 區○○路00號，交付現金3,000元。另黃西樺復於同年月8日， 再承前開犯意，向黃聖祠佯稱：購買小獼猴需款5,000元云 云，致黃聖祠陷於錯誤後，於同日19時20分許，在高雄市○○ 區○○路00號，再交付現金5,000元予黃西樺，嗣黃西樺得手 後，即無法聯絡，黃聖祠至此始知受騙。
㈢於110年11月10日14時許，以通訊軟體LINE向梁慈芳佯稱：認 識手機大盤商，可以低價購買全新未開封IPHONE 13 PRO MA X 128G及IPHONE 13 PRO 128G手機云云，梁慈芳陷於錯誤後
，遂於同日17時16分許自其所開設位在臺南市○區○○路0段00 0號之「膜FAN」手機行搭乘黃西樺駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，隨黃西樺一同前往臺南市○區○○路00號「7-1 1超商鯤鯓門市」面交欲購之手機。後黃西樺於同日17時17 分許，在該門市內，延續前開詐術向梁慈芳佯稱：販售手機 之朋友將抵達，需先交付購買手機之費用云云，陷於錯誤之 梁慈芳遂交付現金60,000元予黃西樺，黃西樺得手後，佯裝 至門市外撥打電話，隨即乘隙駕車離去，並拒接梁慈芳電話 ，梁慈芳至此始知受騙。
㈣於110年5月18日，在社群軟體FACEBOOK見黃偉峻張貼之販售I PHONE 12 PRO MAX手機訊息後，明知已無支付能力，仍佯裝 為手機行人員與黃偉峻連絡，佯稱：欲以32,000元購買前開 手機云云，並與黃偉峻相約在臺南市○○區○○路000號之統一 超商忠勇門市交易。後黃西樺於同日22時許，在上址，於支 付5,000元後，向黃偉峻佯稱：要檢查機板跟保固，再交付 尾款云云，致黃偉峻陷於錯誤後，於收取5,000元後便交付 所有之IPHONE 12 PRO MAX手機1支予黃西樺，黃西樺得手後 隨即離去並拒不聯絡，黃偉峻至此始知受騙。
㈤於110年11月18日16時33分許，在臺南市○區○○路0段000號之 「仟展通訊行」，明知已無支付能力，仍向曾竹榆佯欲購買 IPHONE 13 PRO MAX 512G手機，並佯稱：先支付20,000元， 餘款28,760元稍後其妹會來付清，且其大伯可協助曾竹榆製 作該店招牌云云，致曾竹榆陷於錯誤後，交付所有之前開手 機予黃西樺，黃西樺得手後，佯裝至店外請其大伯前來丈量 招牌，隨即乘隙離去，曾竹榆至此始知受騙。
㈥於110年5月1日17時11分許，至楊子瑩經營位在臺南市○○區○○ ○路000巷00號之寵物用品店，黃西樺明知已無支付能力，仍 向楊子瑩購買寵物尿布10包，並佯裝打電話請其弟匯款支付 後，佯稱：其弟已匯款，半小時後會入帳云云，致楊子瑩誤 以為貨款已匯，而交付所有之寵物尿布10包予黃西樺，嗣楊 子瑩遲未收到匯款，至此始知受騙。
㈦於111年2月3日12時18分許，至陳嘉民位於臺南市○區○○街0號 住處，利用陳嘉民之母莊吳枝鳳獨自在家之機會，向莊吳枝 鳳佯稱：陳嘉民在嘉義車禍事情沒處理好，欠賠償費用5,50 0元云云，致莊吳枝鳳陷於錯誤後，交付現金5,500元予黃西 樺，嗣莊吳枝鳳詢問陳嘉民未發生車禍事故，始知受騙。 ㈧於110年12月31日前某時，社群軟體FACEBOOK見陳啓文張貼販 售IPHONE 13 PRO MAX 256G手機訊息後，明知已無支付能力 ，仍與陳啓文連絡佯裝欲以37,500元購買前開手機，並相約 在臺南市○市區○○里00000號之全家超商清水店交易。黃西樺
嗣於同日11時30分許，在上址，交付500元予陳啓文，並佯 稱：其餘37,000元已請老婆匯款，ATM顯示交易將於1小時後 入帳云云，致陳啓文陷於錯誤後，交付所有之上開手機予黃 西樺，黃西樺得手後，隨即離去並拒不聯絡，陳啓文至此始 知受騙。
㈨於110年6月18日1時4分許，在臺南市○○區○○街00號，明知已 無支付能力，仍向賴柏涵佯稱：因其女友之信用卡無法刷， 需借信用卡刷卡，待之後再還款云云，致賴柏涵陷於錯誤， 將其向匯豐銀行申辦之現金回饋御璽卡之卡號及安全碼告知 黃西樺，黃西樺遂於附表二所示時間，以上開信用卡資料於 網路刷卡購買如附表二所示金額之遊戲點數，嗣黃西樺刷卡 後未依約還款亦拒不聯絡，賴柏涵至此始知受騙。 ㈩於110年6月18日1時4分許，在臺南市○○區○○街00號，向賴柏 涵佯稱：欲販賣IPHONE手機云云，致賴柏涵陷於錯誤，賴柏 涵遂與黃西樺約定以60,000元購買IPHONE手機8支。賴柏涵 依約於同日10時許，在臺南市中西區大智街與保安路路口， 交付60,000元予黃西樺，惟黃西樺收受款項後，卻未依約於 同日12時交付手機並拒不聯絡，賴柏涵至此始知受騙。 於110年4月16日14時30分許，在臺南市○區○○街000巷0號，向 張傳貴佯稱：要出租所有位於臺南市○○區○○路000巷00號房 屋云云，致張傳貴陷於錯誤後，交付現金15,000元訂金予黃 西樺，嗣黃西樺收款後拒不聯絡，張傳貴至此始知受騙。 於110年4月13日，在臺南市永康區中華路附近之「阿萬師檳 榔攤」，見張傳貴急需週轉，便向張傳貴佯稱：先辦理IPHO NE 12 PRO MAX手機門號後，會借30,000元予張傳貴云云， 致張傳貴陷於錯誤後，同意辦理手機、門號。嗣黃西樺於同 年月18日，攜張傳貴至臺南市○區○○路○段000號之台灣大哥 大門市，由張傳貴支付預繳電信費9,793元，黃西樺支付保 證金2,900元、手機空機費18,300元，以張傳貴名義申辦門 號0000000000號行動電話，使黃西樺得以電信公司辦理門號 搭配購機方案之較低價格取得該IPHONE 12 PRO MAX手機， 嗣黃西樺未依約借款30,000元予張傳貴，張傳貴至此始知受 騙。
二、案經黃珮涵、黃聖祠、梁慈芳、黃偉峻、楊子瑩、陳啓文、 賴柏涵、曾竹榆、莊吳枝鳳、張傳貴分別訴由臺南市政府警 察局第一分局、第二分局、第六分局、永康分局、歸仁分局 、善化分局及高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃西樺所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第84頁） ，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。是本案所引傳聞證據均有證據能力。至本判決所 引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
二、前揭事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱（本院卷 第81至85、89至103頁），核與證人即告訴人黃珮涵、黃聖 祠、梁慈芳、莊吳枝鳳、賴柏涵、張傳貴於警詢及檢察事務 官詢問時、證人即告訴人黃偉峻、陳啓文、曾竹榆、楊子瑩 、證人蕭嘉琪於警詢、證人陳嘉民於警詢及檢察事務官詢問 時之證述相符（警一卷第9至15、17至20頁；警二卷第11至1 2頁；警三卷第3至5頁；警四卷第7至11頁；警五卷第3至5頁 ；警六卷第15至22頁；警七卷第7至15頁；警八卷第3至7頁 ；警九卷第3至7、9至10頁；警十卷第3至5、7至8頁；偵一 卷第58頁；偵二卷第30頁；偵三卷第33頁；調偵緝一卷第57 至58頁；調偵緝二卷第59至60頁；調偵緝三卷第60頁），並 有黃珮涵、黃聖祠於通訊軟體LINE與暱稱「何必呢」、「黃 小樺」之被告對話紀錄擷圖各1份、高雄市政府農業局111年 5月18日高市農植字第11131341800號函、梁芳慈經營之「膜 FAN」通訊行及統一超商鯤鯓門市門口監視器光碟1片暨影像 擷圖18張、梁芳慈於通訊軟體LINE與暱稱「客人黃子恩」之 被告對話紀錄擷圖4張、黃偉峻與被告簽立之收購手機契約 影本1紙、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、曾竹榆經營之仟展通訊行店內及門口監視器影像擷 圖3張、車牌辨識系統照片擷圖1張、仟展通訊行銷貨單影本 1紙、楊子瑩經營之工廠室內及門口監視器影像擷圖5張、莊 吳枝鳳房屋內及路口監視器光碟1片暨影像擷圖12張、全家 超商清水門市監視器影像擷圖4張、滙豐（台灣）商業銀行 股份有限公司110年7月27日(110）台滙銀（總）字第36768 號函暨所附賴柏涵信用卡簽帳交易明細1份、賴柏涵信用卡 消費簡訊通知擷圖5張、賴柏涵於通訊軟體LINE與暱稱「黃 小樺」之被告對話紀錄擷圖11張、張傳貴於通訊軟體LINE與 暱稱「黃小樺」之被告對話紀錄擷圖84張、台灣大哥大台南 東門門市行動寬頻業務異動申請書2份等件在卷可稽（警一
卷第49至55頁；警三卷第37至53頁及卷末光碟存放袋；警四 卷第13頁；警五卷第11至15、19至21、25頁；警六卷第29至 33頁；警七卷第35至45頁；警八卷第17至19頁；警九卷第27 至31、37至53頁；偵一卷第64至74頁；調偵緝一卷第67頁； 調偵緝二卷第61頁；偵緝三卷第82至123頁），足徵被告任 意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、就犯罪事實一㈠至㈧、㈩至，核被告所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。
㈡、就犯罪事實一㈨，核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪。
㈢、被告所犯上開12次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈣、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又遊戲點 數並非現實可見之有形體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存 於伺服器，具有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法 益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。公 訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈨犯行構成刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，然被告於偵查中供稱：當時我是刷卡購買遊 戲點數使用等語（偵三卷第29頁背面），卷內復無證據證明 被告本件係消費購買實體物品，本院爰認定被告係使用告訴 人賴柏涵之匯豐銀行御璽卡儲值購買遊戲點數，揆諸前揭說 明，自應構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴意旨此 部分之認定容有未合，惟因二者基本社會事實同一，無礙被 告防禦權之行使，爰予以變更起訴法條。
㈤、被告前因違反電信法、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、侵占 、詐欺、妨害兵役治罪條例等案件，經本院以104年度聲字 第1967號裁定定應執行有期徒刑3年確定，另因詐欺、侵入 住宅、強制、竊盜、侵占等案件，經本院以104年度聲字第1 967號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，上開應執行之有 期徒刑3年、2年9月接續執行，於109年6月26日徒刑執行完 畢（後接續執行罰金易服勞役，下稱前案），被告於受前案 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，共12罪，均核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符 。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察 官於起訴書主張明確，且提出刑案資料查註紀錄表1份、矯
正簡表、臺灣臺南地方檢察署104年度執更字第2號卷為證（ 偵一卷第5至19頁；執更字第2號卷全卷），並有臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可查（本院卷第113至163頁） ，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡酌被告 上開前案中，有犯與本案相同犯罪類型之詐欺案件，且被告 於受前案徒刑執行完畢後，相隔約10月至1年8月之期間，即 再犯本案，顯見被告未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕， 其主觀上具有特別惡性，對於刑罰反應力確屬薄弱，本案犯 罪之責任非難程度應予提升，顯無應量處法定最低刑度之情 形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人 所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第77 5 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑 不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均予加重其刑 。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年卻不思循正途 賺取所需，明知自己並無任何支付能力，竟一再藉由手機買 賣交易名義、彌猴買賣、車禍賠償、已付款未入帳、稍後支 付等方式，遂行詐取他人金錢或手機及遊戲點數之犯行，所 為破壞社會正常交易秩序，造成告訴人等蒙受財產損失，顯 然欠缺法治觀念及對他人財產權之尊重，殊屬不該。又被告 除前已論以累犯之案件外，另於109年至111年間，有因多起 侵占、詐欺、竊盜案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第113至163頁 ），素行非佳。另衡以被告坦承犯行，但迄未賠償告訴人等 人等節，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭及經濟狀況 （涉及隱私，不予公開，參本院卷第101頁）、犯罪手法、 詐欺所得物品之價值等一切情狀，量處如附表一編號1至12 所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準，並審酌被告 所犯上開12罪，均係財產犯罪，侵害法益具有相似性，非屬 偶發性犯罪，綜合被告全部犯罪情節、手段、危害性，衡量 被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條 所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被 告應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠、被告詐欺所得如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之現金、物 及利益，俱為被告本案犯罪所得，均未據扣案，亦未發還或 賠償與告訴人等，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、就上開所宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第五庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠關於告訴人黃珮涵部分 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡關於告訴人黃聖祠部分 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢關於告訴人梁慈芳部分 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣關於告訴人黃偉峻部分 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPHONE 12 PRO MAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤關於告訴人曾竹榆部分 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPHONE 13 PRO MAX 512G手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥關於告訴人楊子瑩部分 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得寵物尿布拾包沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦關於告訴人莊吳枝鳳部分 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一㈧關於告訴人陳啓文部分 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPHONE 13 PRO MAX 256G手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈨關於告訴人賴柏涵部分 黃西樺犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬玖仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈩關於告訴人賴柏涵部分 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄一關於告訴人張傳貴部分 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一關於告訴人張傳貴部分 黃西樺犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPHONE 12 PRO MAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二（民國/新臺幣）
編號 刷卡時間 刷卡金額 1 110年6月18日1時4分 3,290元 2 110年6月18日1時4分 3,290元 3 110年6月18日1時4分 390元 4 110年6月18日1時4分 3,290元 5 110年6月18日1時4分 3,290元 6 110年6月18日1時4分 1,690元 7 110年6月18日1時4分 3,290元 8 110年6月19日0時4分 3,290元 9 110年6月19日0時4分 5,000元 10 110年6月19日0時4分 3,290元 11 110年6月19日2時18分 3,290元 12 110年6月19日2時18分 3,290元 13 110年6月19日2時18分 3,290元 合計 39,980元