臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交簡上字第131號
上 訴 人
即 被 告 戴良吉
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年4月
13日所為之111年度交簡字第1294號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑書案號：111年度偵字第1853號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戴良吉無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告戴良吉於民國110年8月 13日11時30分許，在臺南市善化區工作地飲用啤酒1罐後， 明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.05以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍 基於酒後駕車之犯意，於同日12時15分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客貨車上路。嗣於同日12時35分許，行經臺 南市西港區南吉高幹6右28右1電桿旁路口前時，不慎與鄭淑 文所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞。經警 獲報後前往現場處理，並將戴良吉送往臺南市立安南醫院抽 血檢驗，驗得戴良吉血液中酒精濃度達每公升69.5毫克（即 百分之0.0695，換算吐氣所含酒精濃度約為每公升0.3475毫 克），始悉上情。因認被告涉犯修正前刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.0 5以上罪嫌等語。
二、我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）。傳聞 排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力， 係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若 證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨 在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事 實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法
概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義 之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法 院100年度台上字第1401號判決意旨參照）。被告既經本院 認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭知，揆諸上開說明，本 判決以下所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係 屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，爰此， 自不再論述所援引有關證據之證據能力。
三、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。
四、聲請簡易判決處刑書意旨認：被告涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪嫌，無非係以被告之供 述、證人鄭淑文於警詢時證述、酒精測定紀錄表、臺南市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試 器檢定合格證書各1紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路 交通事故現場圖各1份、現場照片21張等為其主要論據。五、訊據被告固坦承於上揭時、地飲酒後騎乘機車行駛於道路等 情不諱，惟堅詞否認有何不能安全駕駛之犯行，辯稱：我只 有喝一瓶啤酒，酒測值有誤差，不可能那麼高，我於車禍事 故現場一度失去生命徵象，經救護人員接到通知出勤到現場 做緊急治療，查相關醫學資料，人體於呼吸停止後，體内的 酵素便開始加強組織之水解作用，故體内酵素急速上升，抽 血檢驗的酵素分析法，確實存有偽陽性之可能性。另雖然當 日與他人發生車禍，可是我的意識很清楚，請為無罪之諭知 等語。
六、經查：
(一)被告於110年8月13日11時30分許，在臺南市善化區工作地飲 用啤酒1罐後，於同日12時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客貨車上路，於同日12時35分許，行經臺南市西港區 南吉高幹6右28右1電桿旁路口前時，不慎與鄭淑文所駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞。經警獲報後前往 現場處理，並將被告送往臺南市立安南醫院抽血檢驗，驗得 戴良吉血液中酒精濃度為69.5mg/dl（即百分之0.0695，換 算吐氣所含酒精濃度約為每公升0.3475毫克）等情，業據被 告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（警卷第3-8頁、偵 卷第8頁、交簡上卷第79-87、190-192頁），核與證人鄭淑 文於警詢及本院審理時之證述（警卷第13-16頁、交簡上卷 第175-177頁）、證人即乘客阮氏玉金於警詢時之證述（警 卷第9-12頁）大致相符，並有道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表1紙（即臺南市立安南醫院檢驗檢查報告，警卷第17 頁）、道路交通事故現場圖1張（警卷第31頁）、道路交通 事故調查報告表(一)、(二)各1張（警卷第33-35頁）、現場 照片21張（警卷第41-61頁）在卷可佐，此部分事實固堪予 認定。
(二)被告雖自承本案車禍發生前曾飲用啤酒1瓶後駕駛自用小客 貨車，但仍須血液中酒精濃度達百分之0.05以上，或有上述 情況以外之其他足認服用酒類，致不能安全駕駛者，始得以 不能安全駕駛動力交通工具罪相繩。查：
1.被告雖於發生上開車禍事故後，因受傷送往臺南市立安南醫 院醫治，經該院抽血檢測，測得血液中酒精濃度為69.5mg/d l，然臺南市立安南醫院檢驗檢查報告中即已註記：本檢驗 僅供醫療目的使用（This is screen for medical purpose only.）等節，有該檢驗報告附卷可參（警卷第17頁）。又 臺南市立安南醫院檢驗科就被告血液中所含酒精濃度之檢驗 方式，係以依據「酒精去氫酶法」進行分析，並說明該院所 提供酒精檢驗為篩檢試驗，且於報告中註記說明本檢驗為篩 檢用等情，亦有該院111年8月30日安院檢字第1110004995號 函1份（本院簡上卷第71頁）附卷可稽。復經本院函詢法務 部法醫研究所，其函覆略以：「一般醫院之急診生化儀器， 其儀器偵測原理多為生化酵素免疫分析法（含Enzyme rate method、化學呈色法、酒精去氫酶法等），極可能有僞陽性 反應發生，若以該類原理之儀器檢測酒精（乙醇），較易受 一些因素影響，如採檢時是否使用正確檢體收集管、檢體個 別特性（如該檢體是否溶血、乳酸含量）、急救輸液等因素 干擾。因此生化酵素分析法係一種初步節驗實驗，檢驗結果
僅能提供醫療之參考，此於臺南市立安南醫院111年8月30日 安院檢字第1110004995號函影本說明二亦可得知。一般刑事 鑑識實驗室係以頂空氣相層析分析法來檢驗血液中酒精濃度 ，該法利用層析管柱將待測物分離，依其滯留時間不同而區 分出待測物，準確性高且干擾少，為目前世界各國刑事鑑識 及法醫毒物單化檢測血液酒精濃度所使用，並具有法庭證據 能力：如對生化酵素分析法檢測之結果有疑慮，建議可使用 頂空氣相層析分析法進行複驗。」，此有法務部法醫研究所 111年10月28日法醫毒字第11100223390號函在卷可參（交簡 上卷第119至120頁），亦即以生化法檢驗酒精濃度，較易因 採檢程序是否正確或受到檢體個別特性、急救輸液等因素之 干擾。且本件採集檢體時之目的係為救治病患，非在確定犯 罪與否，自無法作為單一之判斷標準。是以，被告雖經以上 述方式檢測出血液中酒精濃度達百分之0.05以上，惟尚無法 排除具有偽陽性之可能。
2.被告之血液檢體由於超出保存期限，故已經臺南市立安南醫 院廢棄，此有臺南市立安南醫院111年9月29日安院檢字第11 10005736號函附卷可佐（交簡上卷第103頁），致無法再送 以頂空氣相層析儀進行複驗。由上開說明可知，以生化法檢 測既會受到許多物質干擾，僅能提供醫療之參考，診斷結果 尚需配合病人臨床上之表徵綜合觀察，而本案被告固因發生 車禍送往臺南市立安南醫院急救時，經該院對其施以抽血酒 精濃度測試，結果為血液中所含酒精濃度69.5mg/dl，已逾 標準值，然以直接接觸被告之救護人員在救護時所製作之臺 南市政府消防局救護紀錄表及急診、住院病歷紀錄中並無被 告有酒味之記載（本院簡上卷第125至159頁），自難單以上 開臺南市立安南醫院檢驗報告認被告之血液中含有酒精成分 ，即推論被告酒後血液中酒精濃度達百分之0.05以上，而逕 為被告不利之認定。
3.至刑法第185條之3第1項第2款，針對行為人服用酒類或其他 相類似之物後駕駛動力交通工具，但未達前開標準者，惟有 其他客觀情事認為確實「不能安全駕駛」動力交通工具時， 仍構成同條項第2款之罪。易言之，刑法第185條之3第1項第 2款仍保留刑法第185條之3修正前，法院需輔以其他主客觀 情事判斷，依具體個案調查重要事證，認定行為人是否屬不 能安全駕駛的狀態，行為人方構成本罪。被告堅決否認其駕 車上路行駛時，有何不能安全駕駛之情事。本案被告雖係駕 駛小客貨車發生車禍而受傷，然依被告自陳其當時在善化工 作場所飲酒後，欲駕車返回西港住家，途經西港區南吉高幹 6右28右1電桿旁路口發生車禍等語（警卷第4-5頁），可見
被告於發生車禍前，已駕車相當之距離，過程中均未發生行 車意外，直至行經本案車禍地點始發生車禍。再觀諸上開道 路交通事故現場圖及現場照片所示，被告於案發時駕駛自小 客貨車沿未命名產業道路由南往北直行時，與證人鄭淑文所 駕駛沿未命名產業道路由西往東直行之自用小客車發生碰撞 ，被告於本院審理時自陳：那個路不寬，不可能開很快，我 是被撞到車身，然後才翻車11米多。當下我沒有看到她的車 ，她也一樣沒有看到我的車等語（交簡上卷第190頁）。證 人鄭淑文於警詢及本審理時均證稱：肇事前未發現對方車輛 ，是發生碰撞後，才知道對方車輛是從我的右側方出現。我 們在十字路口發生碰撞。（提示警詢筆錄第3頁，警詢筆錄 中你有提到你當時有質疑對方有酒後駕車的嫌疑，為何當時 這樣回答？）車速完全沒有停。（你當時覺得他有酒後駕車 的嫌疑是因為你們發生碰撞之後，他完全沒有停下來？）對 。（他的車輛後來如何停下來？）有翻轉。（車禍發生你下 車後有無跟被告對話或接近被告嗎？）我馬上報警，沒有接 近被告。（你是根據被告車速懷疑被告酒駕？）是等語（警 卷第14-15頁、交簡上卷第175-178頁），未見證人提及被告 駕車時有搖晃、不穩或蛇行之情形，其雖懷疑被告酒駕，其 係依據被告之車速而有此懷疑，然其於案發前後均未與被告 接觸，其認本案車禍發生之原因為被告車速過快。衡以此類 因閃避不及發生擦撞之車禍，為一般常見之交通事故，不論 駕駛飲酒與否均可能發生，已為眾所周知之事項，本案復無 證據證明係因被告有自撞、逆向、蛇行、忽快忽慢、駛入對 向車道或其他異常駕駛行為所導致，自不能逕以被告自陳有 飲酒，且有車禍之發生即遽認被告確係因飲用酒類，致構成 刑法第185條之3第1項第2款不能安全駕駛之犯行，附此敘明 。
4.綜上，本案被告之血液酒精濃度值既無法排除偽陽性之可能 ，尚難認被告行為構成刑法第185條之3第1項第1款之成立要 件，且依卷存證據資料，亦無法證明被告已達刑法第185條 之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具之情形，從而 ，本案公訴人所舉證據，尚不足使本院達於通常一般人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致無從形成被告有罪 之確切心證。則依無罪推定、罪疑唯輕原則，應為被告有利 之認定，被告犯罪即屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。七、原審未予詳究，遽認被告所為構成刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上 罪，而為被告有罪之判決，自有未洽。被告上訴意旨否認犯 行而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷
，另為被告無罪之諭知。
八、地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而 地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用第369條第1項之規定意旨，應由該地方 法院合議庭撤銷簡易庭之判決，逕依通常程序審判。其所為 判決，應屬第一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於 管轄第二審之高等法院（最高法院91年台非字第21號判決意 旨參照）。本案被告既經本院認定應為無罪之諭知，已不符 合得為簡易判決處刑之情形，依前揭說明，應由本院改適用 通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如有不服，仍得 向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張芳綾聲請簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 112 年 2 月 24 日