傷害等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,110年度,1036號
TNDM,110,訴,1036,20230223,4

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1036號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 温義通


選任辯護人 江信賢律師
鄭安妤律師
林宜嫻律師
被 告 王源銘


選任辯護人 楊聖文律師
謝凱傑律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第205
48號），本院判決如下：
主 文
一、己○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。所處拘役部分，應 執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丁○○無罪。
事 實
一、己○○與丙○○前為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之 家庭成員。戊○○、甲○○、乙○○（3人所涉妨害秩序等罪嫌部 分，由本院另行審結）為己○○之友人，丁○○則為丙○○之友人 。己○○因與丙○○間之細故糾紛，竟分別為下列行為：　㈠己○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109年4月4日17時36分 許，透過LINE通訊軟體傳送：「妳就等著看我會不會去」、 「要玉石俱焚」等內容之訊息予丙○○，以此加害於生命、身 體安全之事恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡己○○另已預見丙○○之胞姊林純玉極可能將其所傳送訊息內容 轉知丙○○，仍基於縱所傳送訊息內容為丙○○知悉而心生恐懼 ，亦不違背其本意之恐嚇危害安全之不確定故意，於109年7 月28日2時9分許，透過Messenger通訊軟體傳送：「你叫丙○ ○不要在台南我都已經知道了我會打死他們兩個」等訊息內 容予林純玉，以此加害於生命、身體安全之事恐嚇丙○○，丙 ○○經林純玉轉知上開訊息內容，心生畏懼，致生危害於安全 。
　㈢己○○因懷疑丁○○造謠而影響其與丙○○間之感情，心生憤恨不



滿，便要求乙○○留心丁○○所使用之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱A車）出沒地點。迨於109年10月30日中午某時 ，丁○○因丙○○有事相約而駕駛A車前往丙○○斯時位於臺南市○ 區○○○路0段00號大樓租屋處，並將車輛駛入該址地下停車場 ，乙○○見聞後便致電告知己○○此事，己○○遂要求乙○○在該處 等候，並邀約戊○○、甲○○一同前往上址大樓教訓丁○○。己○○ 、戊○○、甲○○、乙○○明知上址大樓地下停車場車道出入口前 方騎樓及道路為公共場所，供一般人通行，倘聚集3人在該 處施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安， 妨害公共秩序及社會安寧，己○○竟基於在公共場所聚集三人 以上首謀施強暴之犯意，戊○○、甲○○、乙○○則共同基於在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，己○○、戊○○ 、甲○○、乙○○並共同基於毀損他人物品、強制、傷害他人身 體之犯意聯絡，由己○○指示乙○○在該處等候，待丁○○駕駛A 車自地下停車場車道駛出時先行攔下，己○○、戊○○、甲○○則 共乘1輛由真實姓名年籍不詳之成年人所駕駛之車牌號碼000 -0000號白色自用小客車（下稱B車），於同日13時35分許抵 達上址大樓，並停等於附近道路旁，等待丁○○出現。嗣於同 日14時24分許，由乙○○跨坐於車牌號碼000-0000號機車，停 等在上址大樓地下停車場車道出入口旁伺機而動，適丁○○於 同日14時26分許，駕駛A車自上址大樓地下停車場車道緩慢 駛出、進入道路時，乙○○即發動引擎，騎乘機車緩慢起駛， 刻意以其機車車頭朝丁○○所駕駛A車之右前車頭碰撞，並將 機車往右側放倒，以此方式製造假車禍而攔下丁○○，妨害丁 ○○駕車離去之權利，並損壞丁○○A車之前保桿外罩、前感測 器支架套件及右前空汽格柵飾條，足以生損害於丁○○。待丁 ○○將A車暫停並下車查看，乙○○藉與丁○○爭執車禍事故，旋 即出手勾住丁○○之脖子，並抓扯丁○○，丁○○欲掙脫而出手抓 乙○○頭髮、朝乙○○方向揮拳（丁○○所涉傷害乙○○罪嫌部分， 業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第20548號為 不起訴處分確定），2人相互拉扯、推擠至A車左側車身旁， 丙○○在一旁見狀上前攔阻，己○○、戊○○、甲○○所乘B車旋即 駛近乙○○、丁○○所在之處，由戊○○、甲○○下車往丁○○方向衝 去，與乙○○分別徒手、持拖鞋毆打或以腳踢踹丁○○，將丁○○ 打倒在地，期間己○○亦下車，出手毆打一旁之丙○○，丙○○亦 予以反擊，出手毆打己○○，2人相互拉扯（己○○所涉傷害丙○ ○部分，業經本院111年度簡字第234號判決確定；丙○○所涉 單獨傷害己○○部分，業據己○○於本院撤回告訴，經本院另為 公訴不受理判決），而丁○○趁隙起身，仍為戊○○出手抓住， 甲○○、乙○○並跟上前，己○○亦上前，不斷指罵丁○○，丁○○退



至一旁大樓柱子，戊○○、甲○○、乙○○亦圍繞在旁，甲○○再甩 打丁○○耳光，經己○○屢屢示意後，戊○○、甲○○、乙○○3人始 停止攻擊，戊○○、甲○○、乙○○上述對丁○○下手實施強暴之行 為，致丁○○受有頭部損傷、頸部挫傷、背挫傷、胸挫傷之傷 害，並已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序 及社會安寧。嗣經大樓管理員報警，警方到場處理，並調閱 監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告己 ○○於本院準備程序時，均已明示同意有證據能力（本院卷一 第209至211頁），被告己○○之辯護人則未於言詞辯論終結前 聲明異議，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可 信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、就事實欄㈠、㈡所示恐嚇丙○○部分：
　　此部分犯罪事實，業據被告己○○於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並據證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時 證述明確（警卷第69頁，偵卷第70、183頁，本院卷二第30 頁），復有被告己○○傳送如事實欄㈠、㈡所示恐嚇訊息之LIN E對話紀錄及Messenger對話紀錄翻拍照片各1張在卷可稽（ 警卷第141、143頁），足認被告己○○上開任意性自白與事實 相符，應可採信。此部分事證明確，被告己○○上開恐嚇犯行 均堪認定，應依法論科。
二、就事實欄㈢部分：
　㈠訊據被告己○○固坦承有要求乙○○攔下丁○○，並與戊○○、甲○○ 共乘B車前往上址大樓等事實，惟矢口否認有何毀損、強制 、傷害及在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯行，辯稱 ：我沒有預謀要打丁○○，如果真的要去打丁○○，我去他家及 公司堵人就好了，我只是要去找丁○○理論，因為丁○○不接我 電話，我請乙○○看到A車告訴我，只是想確認A車是不是丁○○ 的車，當時我只有一直罵丁○○，沒有毆打丁○○，戊○○、甲○○



只是剛好跟我一起在B車上，後續戊○○、甲○○、乙○○3人毆打 丁○○是突發狀況，我也不知道會變成這樣云云。辯護人則以 ：被告己○○主要目的是為了求證A車駕駛人為何人，事前並 不知道乙○○會用攔車方式攔下丁○○，只是剛好乙○○與丁○○發 生衝突，被告己○○、戊○○、甲○○才下車，現存客觀證據無法 證明被告己○○有首謀或事先計劃，請諭知無罪等語為被告己 ○○辯護。
　㈡經查，被告己○○接獲乙○○去電告知A車之出沒地點後，與戊○○ 、甲○○共乘B車，於109年10月30日13時35分許抵達上址大樓 ，停等在附近道路旁；嗣乙○○於同日14時26分許，在上址大 樓地下停車場出入口，騎乘機車碰撞丁○○所駕駛之A車而攔 下丁○○，致丁○○所有之A車之前保桿外罩、前感測器支架套 件及右前空汽格柵飾條損壞，戊○○、甲○○、乙○○並分別徒手 、持拖鞋毆打或以腳踢踹丁○○，致丁○○受有頭部損傷、頸部 挫傷、背挫傷、胸挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人丁○○ 於警詢時指訴及偵查中具結證述、證人丙○○於警詢、偵查中 具結及本院審理時具結證述明確（警卷第53至61頁，偵卷第 180至182頁；警卷第63至73頁，偵卷第182至183頁，本院卷 二第29至44頁），亦核與同案被告戊○○、甲○○、乙○○均坦承 有毆打丁○○等情節相符（偵卷第78、90頁），並有現場監視 器及丁○○行車紀錄器錄影畫面翻拍照片32張（警卷第109至1 39頁）、丁○○提出之台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人 經營）109年10月30日診斷證明書1份（偵卷第219頁）、丁○ ○維修A車之汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司修理 費用評估單1份（偵卷第221至227頁）、本院111年8月5日勘 驗筆錄暨擷圖1份（本院卷二第215至310頁）、監視器及行 車紀錄器錄影檔案光碟（偵卷末證物袋）在卷可稽，復為被 告己○○所不爭執（本院卷一第224至225頁），是此部分事實 ，先堪認定。
　㈢被告己○○及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈丁○○於案發當天遭攔車及圍毆之經過，經本院當庭勘驗現場 監視器及丁○○行車紀錄器錄影光碟，綜合各角度錄影畫面， 可見：於109年10月30日13時35分許，乙○○出現在上址大樓 地下停車場車道出入口附近，並將機車停放在該處，B車斯 時亦駛至該大樓附近道路旁並停等於該處，且乙○○有持續回 頭察看B車，並在車道出入口附近徘迴之舉動；嗣於同日14 時24分許，乙○○跨坐在機車上，停等於車道出入口附近路旁 ，不時轉頭觀望車道出入口，B車仍停等在原處；迨同日14 時26分許，丁○○駕駛A車自上址大樓地下停車場車道緩慢駛 出，暫停於人行道前約7、8秒（此時車道出入口靠近監視器



鏡頭一側柱子上有警示燈閃爍），乙○○見狀即發動機車引擎 ，丁○○駕駛A車再緩慢往前行駛進入道路時，乙○○即騎乘機 車緩慢起駛，以極為緩慢之速度行至接近丁○○A車時，刻意 以其機車車頭朝丁○○所駕駛A車之右前車頭碰撞，並將機車 往右側放倒，而攔下丁○○，並站在A車前等待丁○○下車；丁○ ○下車後，未有任何攻擊動作，乙○○即上前出手勾住丁○○之 脖子，並抓扯丁○○，丁○○欲掙脫而出手抓乙○○頭髮、朝乙○○ 方向揮拳，2人互相拉扯、推擠至A車左側車身旁，丙○○在一 旁見狀上前攔阻，B車旋即駛近乙○○、丁○○所在之處，己○○ 、戊○○、甲○○自B車下車後，未見有任何詢問事發起因之舉 動，戊○○、甲○○即往丁○○方向衝去，與乙○○一同圍毆丁○○， 戊○○有持拖鞋毆打，甲○○亦有持夾腳拖不斷揮打丁○○，並以 腳踹丁○○，將丁○○打倒在地，己○○則出手毆打一旁之丙○○， 丙○○亦予以反擊，出手毆打己○○，2人相互拉扯；嗣丁○○趁 隙起身，仍為戊○○出手抓住，甲○○、乙○○並跟上前，丙○○雙 手張開擋在丁○○前方阻擋攻擊，己○○有以手指向丙○○、丁○○ 叫罵之舉動並逼近丁○○，短暫與丁○○互相抓扯手部，丙○○、 丁○○逐步往後退，戊○○、甲○○、乙○○亦圍繞在旁，甲○○復以 手甩打丁○○耳光，經己○○屢屢示意後，戊○○、甲○○、乙○○3 人始停手等情，有本院111年8月5日勘驗筆錄暨擷圖1份在卷 可參（本院卷二第215至310頁）。
　⒉由上可知，丁○○駕駛A車出現前，乙○○及己○○等人所乘B車早 已分別在車道出入口及附近路旁等候約50分鐘之久，待丁○○ 駕駛A車自車道出入口駛出，乙○○即刻意以機車碰撞方式製 造假車禍，攔下丁○○去向，且丁○○下車後未有任何攻擊舉動 ，乙○○即出手攻擊丁○○，戊○○、甲○○隨即迅速自B車下車， 與乙○○一同圍毆丁○○，而未有任何詢問事發起因或勸阻乙○○ 及丁○○肢體衝突之舉止，顯然該等人此行之目的即係為對丁 ○○毆打施暴，且已有事先商討分工。再參以丁○○與戊○○、甲 ○○、乙○○素不相識，此據丁○○、戊○○、甲○○、乙○○均陳明在 卷（偵卷第72頁，本院卷二第61頁，警卷第19頁，警卷第45 頁），僅己○○因懷疑丁○○造謠影響其與前妻丙○○之感情，而 對丁○○心生憤恨不滿，此據己○○於本院準備程序及審理時供 稱：因為丁○○先前在我前妻丙○○面前亂講我閒話，我懷疑丁 ○○是破壞我婚姻的人，我要找丁○○理論，一開始丁○○還在電 話中跟我道歉說他也不是故意要講東講西，他也不知道弄到 我跟丙○○離婚了，但我後來發現他在之前就載我前妻及小孩 去高鐵，還假裝不好意思，我非常懷恨，非常氣憤，無論如 何要找丁○○理論，後來丁○○又不接電話，我才請乙○○幫忙注 意可能是丁○○駕駛的A車這台車，乙○○於案發當天跟我說有



看到A車進入地下停車場，我有跟乙○○說，看到丁○○出來的 時候幫我攔一下等語在卷（本院卷一第130頁，本院卷二第4 5至46、76至81頁），足認戊○○、甲○○、乙○○上述以攔車方 式阻止丁○○去向，並對丁○○施暴之舉動，確受己○○邀集，與 己○○共謀，事先有所協議分工等事實，應堪認定。被告己○○ 及其辯護人辯稱其僅係為求證A車是否為丁○○所駕駛，及欲 與丁○○理論，始到現場，戊○○、甲○○係剛好在車上，且戊○○ 、甲○○、乙○○毆打丁○○僅係突發狀況云云，顯屬臨訟卸責之 詞，要無可採。
　⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共 同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責 ；且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院109年度台上字第1603號、92年度台上字 第5407號判決意旨參照）。查本件依上開監視器畫面所顯示 衝突過程，僅見被告己○○與丁○○短暫互相拉扯手部，未見被 告己○○有出手毆打丁○○之舉動，而無客觀證據足以證明被告 己○○有毆打丁○○成傷之行為，然被告己○○為宣洩對丁○○之不 滿，邀集戊○○、甲○○、乙○○，事先共同謀議分工，並與戊○○ 、甲○○共乘B車到場，推由乙○○以機車碰撞方式攔阻丁○○駕 駛之A車，妨害丁○○駕車離去之權利，並致A車前述零件損壞 ，復推由乙○○、戊○○、甲○○共同毆打丁○○成傷，並全程在場 ，而遂行其等犯罪目的，足認被告己○○與戊○○、甲○○、乙○○ 間就上述毀損、強制及傷害行為，具有犯意聯絡及行為分擔 ，被告己○○自應就上述法益侵害結果共同負責。　⒋刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定



或臨時起意者均屬之，倘三人以上，在公共場所或公眾得出 入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐 嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要 件，以符保護社會治安之刑法功能等旨。而本罪既屬妨害秩 序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有 妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同 意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不 論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集 約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同 力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷 亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨 參照）。又刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多 數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體 犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號 判決意旨參照）。本件衝突起因在於被告己○○對丁○○有所憤 恨不滿，被告己○○明知上址大樓地下停車場車道出入口前方 騎樓及道路為公共場所，供一般人通行，並非人煙稀少荒蕪 之地，倘聚集3人在該處施強暴鬥毆，將造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安寧，仍召集戊○○、 甲○○、乙○○在場，由其等以上述攔車方式阻止丁○○去向、圍 毆丁○○而下手實施強暴行為，且戊○○、甲○○、乙○○經被告己 ○○示意後始停手，可見被告己○○確係處於首倡謀議，策劃、 支配本件實施強暴之首謀地位，且主觀上有妨害秩序之故意 ，該當刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強 暴行為之首謀犯行，應堪認定。
　⒌公訴意旨雖認被告己○○等人上開共同毆打丁○○之舉動係同時 構成強暴及脅迫行為，惟被告己○○等人此部分所為應僅屬強 暴之行為態樣，且卷內證據不足以證明被告己○○等人另有對 丁○○實施脅迫行為，公訴意旨就此部分容有誤會。又公訴意 旨雖認被告己○○有下手實施毆打丁○○行為，惟依現存客觀證 據難認被告己○○有此部分行為，業如前述，自不能遽為不利 於被告己○○之認定。至依監視器錄影畫面雖可見乙○○於圍毆 丁○○後，中途拿取熱熔膠條2支，將其中1支交與甲○○，甲○○ 曾持熱熔膠條朝丁○○之腿部方向揮一下之舉動，惟上開熱熔 膠條為塑膠材質，亦非尖銳之物，且丁○○於偵查中陳稱：我 有看到他們拿熱熔膠條2支，但沒有打到我等語（偵卷第71 頁），再參以丁○○所受頭部損傷、頸部挫傷、背挫傷、胸挫 傷之傷勢，應係戊○○、甲○○、乙○○3人圍毆在地所致，尚難 認上開熱熔膠條屬刑法第150條第2項第1款所稱客觀上足以



對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器，而 無該條款之適用，附此敘明。
　㈣綜上所述，事證明確，被告己○○此部分犯行亦堪認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、按「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上 之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又「家庭暴力 罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別 定有明文。查被告己○○與丙○○前為夫妻，有其個人戶籍資料 查詢結果單1份在卷可參（本院卷一第19頁），2人為家庭暴 力防治法第3條第1款所定之家庭成員；而被告己○○如事實欄 ㈠、㈡所載恐嚇丙○○之犯行，已屬對家庭成員實施精神上之 不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力 罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，應依刑法之 規定論罪科刑，先予敘明。
二、核被告己○○如事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪；如事實欄㈢所為，係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、同法第277條第1 項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第354條之 毀損他人物品罪。就事實欄㈢妨害秩序部分，公訴意旨認被 告己○○所犯罪名係在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫罪，容有誤會，業如前述，惟此僅涉及同條項行為態樣之 不同，無庸變更起訴法條。
三、刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目 標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所 參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助 勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。 其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為 人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施 強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色， 並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪 名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助 勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本 身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不 能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不 法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助



勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行 為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規 定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決意旨參照）。本件就事實欄㈢部分 ，被告己○○就上開傷害、強制及毀損犯行，與戊○○、甲○○、 乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告己 ○○上開在公共場所聚集三人以上「首謀」施強暴犯行，與「 下手實施」之戊○○、甲○○、乙○○3人參與行為態樣有別，則 不論以共同正犯。
四、就事實欄㈢部分，就事件整體過程以觀，被告己○○與戊○○、 甲○○、乙○○共同以上述機車碰撞攔車方式阻擋丁○○駕車去向 ，以遂行其等在公共場所對丁○○施暴之目的，被告己○○與戊 ○○等人共同所為毀損、強制、傷害及妨害秩序犯行，彼此間 具有難以分割之一致性及事理上之關聯性，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，應評價為一行為，較符合刑罰公平原則 ，故屬一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪。公訴意旨雖未論及被告己○○上開 毀損、強制犯行，惟此部分與經起訴之傷害、妨害秩序犯行 ，有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及 （其中毀損罪部分，丁○○雖僅對乙○○提出告訴，然依刑事訴 訟法第239條規定，其告訴之效力及於其他共犯即被告己○○ ），並經本院當庭諭知被告己○○涉犯上開罪名（本院卷二第 437頁），無礙被告己○○防禦權之行使，本院自應併予審理 。
五、被告己○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
六、爰審酌被告己○○不思循正當途徑解決與丙○○、丁○○間之細故 恩怨，竟以上述方式恐嚇丙○○，致丙○○受有相當程度之恐懼 不安，復邀集戊○○3人攔阻丁○○對其毆打施暴，致丁○○受有 上開傷害，其A車零件亦有損壞，並危害公共秩序及社會安 寧，所為均應予非難；復考量被告己○○犯罪動機、目的、手 段、情節、參與程度、所造成法益侵害或危害程度，及其部 分坦承、部分否認之犯後態度，業與丙○○達成調解（有本院 卷一第147頁之調解筆錄1份附卷可參），迄未與丁○○達成和 解或賠償所受損害；兼衡被告己○○曾有恐嚇前科之素行（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨其於本院審理 時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷二第454頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，所處拘役 部分均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告己○○2次恐嚇



罪之犯罪時間、行為態樣及侵害法益等情狀，同時斟酌數罪 所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性， 兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治 之程度，合併定其應執行刑如主文第一項所示，併諭知易科 罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨雖認被告丁○○於109年10月30日14時26分許，基於 傷害之犯意，徒手推打己○○，致己○○受有頭部外傷合併外傷 性暈眩及頭皮擦傷、左手挫傷合併第4掌骨骨折之傷害，因 認被告丁○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開傷害罪嫌，無非係以告訴人己 ○○之指訴、同案被告戊○○於警詢及偵查中之供述、現場監視 器錄影畫面翻拍照片、己○○提出之郭綜合醫院109年10月31 日診斷證明書等為主要論據。訊據被告丁○○堅詞否認有何傷 害犯行，辯稱：我沒有毆打或推倒己○○等語。肆、經查，己○○固經醫院診斷受有上開傷害，有郭綜合醫院109 年10月31日診斷證明書附卷可參（偵卷第157頁），並於偵 查中指訴：被告丁○○有推我，我跌下去才骨折的等語（偵卷 第154頁）；戊○○固於偵查中證稱：我有看到丁○○針對己○○ 徒手一直打，隔天我聽己○○說他小指頭骨折等語（偵卷第21 0頁），惟己○○、戊○○所述丁○○對己○○出手之行為態樣，已 有歧異，且遍覽現場監視器錄影畫面，於衝突過程，並未見 丁○○有出手推己○○或毆打己○○之動作，僅於己○○逼近時，有 與己○○短暫互相拉扯手部，且旋遭己○○甩開，有前引本院勘 驗筆錄及擷圖在卷可參，己○○上開指訴、戊○○上開證述實已 與客觀證據相違，被告丁○○辯稱其未毆打或推倒己○○等語， 尚非無稽。又丙○○於案發現場有與己○○互毆、拉扯及推擠， 並於與己○○推擠過程中，致己○○往後傾倒，壓到丁○○身上等 情，除據己○○、丙○○於歷次警偵訊、本院準備程序及審理時



均陳明在卷外，亦有本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄及擷圖 附卷可參（本院卷二第219、222、234至235、268頁），則 己○○所受有頭部外傷合併外傷性暈眩及頭皮擦傷、左手挫傷 合併第4掌骨骨折之傷害，尚無法排除均係丙○○毆打行為所 造成之可能性，自不能單憑己○○於衝突現場受有上開傷害， 遽認被告丁○○有何傷害己○○之犯行。
伍、綜上，依檢察官所提出及卷內所有直接、間接證據，無論分 別以觀或綜合評價，尚不足以證明被告丁○○有毆打或推倒己 ○○之舉動而致己○○受有上開傷害，揆諸首揭法條規定及說明 ，其證明既尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成 被告丁○○有罪之確信。從而，被告丁○○被訴傷害罪嫌，既屬 不能證明，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，依法自應諭知被 告丁○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官羅瑞昌、庚○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 莊政達
法 官 李音儀
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張儷瓊中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第304條第1項




以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。