傷害等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,110年度,1036號
TNDM,110,訴,1036,20230223,3

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第1036號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾鴻麒



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第205
48號），本院判決如下：
主 文
曾鴻麒犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、曾鴻麒與温義通（所涉妨害秩序等罪部分，由本院另行審結 ）為友人，蘇子淵、林珀瑋（2人所涉妨害秩序等罪部分， 由本院另行審結）均為温義通之友人，温義通因懷疑王源銘 造謠而影響其與林香伶間之感情，心生憤恨不滿，便要求林 珀瑋留心王源銘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車）出沒地點。迨於民國109年10月30日中午某時，王 源銘因林香伶有事相約而駕駛A車前往林香伶斯時位於臺南 市○區○○○路0段00號大樓租屋處，並將車輛駛入該址地下停 車場，林珀瑋見聞後便致電告知温義通此事，温義通遂要求 林珀瑋在該處等候，並邀約曾鴻麒、蘇子淵一同前往上址大 樓教訓王源銘。温義通、曾鴻麒、蘇子淵、林珀瑋明知上址 大樓地下停車場車道出入口前方騎樓及道路為公共場所，供 一般人通行，倘聚集3人在該處施強暴行為，顯足以造成公 眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安寧，温 義通竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，曾 鴻麒、蘇子淵、林珀瑋則共同基於在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，温義通、曾鴻麒、蘇子淵、林珀 瑋並共同基於毀損他人物品、強制、傷害他人身體之犯意聯 絡，由温義通指示林珀瑋在該處等候，待王源銘駕駛A車自 地下停車場車道駛出時先行攔下，温義通、曾鴻麒、蘇子淵 則共乘1輛由真實姓名年籍不詳之成年人所駕駛之車牌號碼0 00-0000號白色自用小客車（下稱B車），於同日13時35分許 抵達上址大樓，並停等於附近道路旁，等待王源銘出現。嗣 於同日14時24分許，由林珀瑋跨坐於車牌號碼000-0000號機 車，停等在上址大樓地下停車場車道出入口旁伺機而動，適 王源銘於同日14時26分許，駕駛A車自上址大樓地下停車場 車道緩慢駛出、進入道路時，林珀瑋即發動引擎，騎乘機車



緩慢起駛，刻意以其機車車頭朝王源銘所駕駛A車之右前車 頭碰撞，並將機車往右側放倒，以此方式製造假車禍而攔下 王源銘，妨害王源銘駕車離去之權利，並損壞王源銘A車之 前保桿外罩、前感測器支架套件及右前空汽格柵飾條，足以 生損害於王源銘。待王源銘將A車暫停並下車查看，林珀瑋 藉與王源銘爭執車禍事故，旋即出手勾住王源銘之脖子，並 抓扯王源銘，王源銘欲掙脫而出手抓林珀瑋頭髮、朝林珀瑋 方向揮拳（王源銘所涉傷害林珀瑋罪嫌部分，業經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以109年度偵字第20548號為不起訴處分確 定），2人相互拉扯、推擠至A車左側車身旁，林香伶在一旁 見狀上前攔阻，温義通、曾鴻麒、蘇子淵所乘B車旋即駛近 林珀瑋、王源銘所在之處，由曾鴻麒、蘇子淵下車往王源銘 方向衝去，與林珀瑋分別徒手、持拖鞋毆打或以腳踢踹王源 銘，將王源銘打倒在地，期間曾鴻麒同時基於恐嚇危害安全 之單獨犯意，對王源銘恫稱：「要打死你」等語，使王源銘 心生畏懼。另一方面，温義通亦下車，出手毆打一旁之林香 伶，林香伶亦予以反擊，出手毆打温義通，2人相互拉扯（ 温義通所涉傷害林香伶部分，業經本院111年度簡字第234號 判決確定；林香伶所涉傷害温義通部分，業據温義通於本院 撤回告訴，經本院另為公訴不受理判決），而王源銘趁隙起 身，仍為曾鴻麒出手抓住，蘇子淵、林珀瑋並跟上前，温義 通亦上前，不斷指罵王源銘，王源銘退至一旁大樓柱子，曾 鴻麒、蘇子淵、林珀瑋亦圍繞在旁，蘇子淵再甩打王源銘耳 光，經温義通屢屢示意後，曾鴻麒、蘇子淵、林珀瑋3人始 停止攻擊，曾鴻麒、蘇子淵、林珀瑋上述對王源銘下手實施 強暴之行為，致王源銘受有頭部損傷、頸部挫傷、背挫傷、 胸挫傷之傷害，並已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨 害公共秩序及社會安寧。嗣經大樓管理員報警，警方到場處 理，並調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經王源銘訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告曾 鴻麒於本院準備程序時，均已明示同意有證據能力（本院卷 一第348至349頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦 無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關聯



性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷三 第123頁），核與證人即告訴人王源銘於警詢時指訴及偵查 中具結證述、證人林香伶於警詢、偵查中具結及本院審理時 具結證述之情節大致相符（警卷第53至61頁，偵卷第180至1 82頁；警卷第63至73頁，偵卷第182頁，本院卷二第29至44 頁），亦核與同案被告温義通坦承有與曾鴻麒共乘B車到場 、同案被告蘇子淵、林珀瑋均坦承有與曾鴻麒共同毆打王源 銘等情節相符（偵卷第78、90頁），並有現場監視器及王源 銘行車紀錄器錄影畫面翻拍照片32張（警卷第109至139頁） 、王源銘提出之台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營 ）109年10月30日診斷證明書1份（偵卷第219頁）、王源銘 維修A車之汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司修理 費用評估單1份（偵卷第221至227頁）、本院111年8月5日勘 驗筆錄暨擷圖1份（本院卷二第215至310頁）、監視器及行 車紀錄器錄影檔案光碟（偵卷末證物袋）在卷可稽，足認被 告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
二、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共 同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責 ；且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院109年度台上字第1603號、92年度台上字 第5407號判決意旨參照）。本件被告受温義通之邀共乘B車 到場，事先謀議分工，由林珀瑋以機車碰撞方式攔阻王源銘 駕駛之A車，妨害王源銘駕車離去之權利，並致A車前述零件 損壞，復由被告、林珀瑋、蘇子淵共同毆打王源銘成傷，而 遂行其等犯罪目的，足認被告與温義通、蘇子淵、林珀瑋間 就上述毀損、強制及傷害行為，具有犯意聯絡及行為分擔， 被告自應就上述法益侵害結果共同負責。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有



隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已 確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此 等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚 集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以 何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之，倘三人以上，在公共場所或公眾得 出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨。而本罪既屬妨害 秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具 有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共 同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意 旨參照）。本件被告明知上址大樓地下停車場車道出入口前 方騎樓及道路為公共場所，供一般人通行，並非人煙稀少荒 蕪之地，倘聚集3人在該處施強暴鬥毆，將造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安寧，仍應温義通 之邀前往，與蘇子淵、林珀瑋共同在上開公共場所圍毆王源 銘，而下手實施強暴行為，危害公共秩序及社會安寧，自該 當於刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴犯行。至依監視器錄影畫面雖可見林珀瑋於圍毆王 源銘後，中途拿取熱熔膠條2支，將其中1支交與蘇子淵，蘇 子淵曾持熱熔膠條朝王源銘之腿部方向揮一下之舉動，惟上 開熱熔膠條為塑膠材質，亦非尖銳之物，且王源銘於偵查中 陳稱：我有看到他們拿熱熔膠條2支，但沒有打到我等語（ 偵卷第71頁），再參以王源銘所受頭部損傷、頸部挫傷、背 挫傷、胸挫傷之傷勢，應係被告、蘇子淵、林珀瑋3人圍毆 在地所致，尚難認上開熱熔膠條屬刑法第150條第2項第1款 所稱客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危 險性之兇器，而無該條款之適用，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同 法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪



及同法第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨就妨害秩序部 分，雖認被告等人上開共同毆打王源銘之舉動係同時構成強 暴及脅迫行為，惟被告等人此部分所為應僅屬強暴之行為態 樣，且卷內證據不足以證明被告等人另有對王源銘實施脅迫 行為，公訴意旨認被告所犯罪名係在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴脅迫罪，容有誤會，惟此僅涉及同條項行為態 樣之不同，無庸變更起訴法條。
三、被告與温義通、蘇子淵、林珀瑋間就上開毀損、強制及傷害 犯行；與蘇子淵、林珀瑋間就上開在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴犯行，均應論以共同正犯。又刑法條文有以「 結夥三人以上」為構成要件者，其主文之記載並無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照 ），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為 相同解釋，方為適論，故於主文之記載不再加列「共同」， 附此敘明。
四、被告與温義通等人上開所為，就事件整體過程以觀，其等共 同以上述機車碰撞攔車方式阻擋王源銘駕車去向，以遂行其 等在上開公共場所對王源銘施暴鬥毆之目的，期間被告於施 暴過程復對王源銘恫稱「要打死你」之恐嚇言語內容，該等 毀損、強制、傷害、恐嚇及妨害秩序行為彼此間具有難以分 割之一致性及事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，應評價為一行為，較符合刑罰公平原則，故屬一行 為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪。公訴意旨認被告恐嚇犯行應為後階段傷害 犯行所吸收而不另論罪，容有誤會。又公訴意旨雖未論及被 告上開毀損、強制犯行，惟此部分與經起訴之傷害、妨害秩 序犯行，有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效 力所及（其中毀損罪部分，王源銘雖僅對林珀瑋提出告訴， 然依刑事訴訟法第239條規定，其告訴之效力及於其他共犯 即本件被告），並經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名（本院 卷三第123頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審 理。
五、爰審酌被告為温義通友人，僅因温義通與王源銘間之細故恩 怨，竟參與本件犯行，致王源銘受有上開傷害、心生畏懼， 其A車零件亦有損壞，並危害公共秩序及社會安寧，所為應 予非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段、情節、參與程 度、所造成法益侵害或危害程度，迄未與王源銘達成和解或 賠償所受損害，並念及被告於本院審理時終能坦承全部犯行 之犯後態度；兼衡被告曾有恐嚇前科之素行（有臺灣高等法



院被告前案紀錄表在卷可查），暨其於本院審理時自述之智 識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷三第132頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官羅瑞昌、黃信勇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 莊政達
法 官 李音儀
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　 　　　　　　　書記官 張儷瓊中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。