債務人異議之訴等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,112年度,103號
TPDV,112,重訴,103,20230201,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度重訴字第103號
原 告 昭伸企業股份有限公司

法定代理人 張振聲
訴訟代理人 孫銘豫律師
被 告 泛亞工程建設股份有限公司

法定代理人 吳俊德

被 告 皇昌營造股份有限公司

法定代理人 江程金
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一 定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄 者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄 之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。次 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是提 起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此 類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定參照），上開規定所稱之執行法院 ，係指執行處所屬法院之民事庭而言。再者，同一訴訟數法 院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不 同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他 訴之競合（諸如單純、預備、選擇合併），其中一訴訟標的 倘屬專屬管轄，而他訴訟標的非專屬管轄時，尋繹民事訴訟 法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀 合併之規範意旨，並本諸專屬管轄之公益性、紛爭解決一次 性、避免裁判歧異之法理，此類訴訟事件，應併由專屬管轄 法院審理，始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資源 之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號、108年度台抗 字第51號裁定意旨參照）。可知原告提起客觀合併之訴，於



其中一訴訟為專屬管轄、其他訴訟非專屬管轄之情形，為兼 顧兩造訴訟利益，及減省司法資源之公共利益，此類訴訟事 件自亦應一併由專屬管轄法院審理。
二、查原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告提起本件債 務人異議之訴等，於訴之聲明第三項請求撤銷臺灣士林地方 法院（起訴狀誤載為本院，然業經原告訴訟代理人表示更正 ，並請求移轉至該院，以下稱該院為士林地院）111年度司 拍字第39號拍賣抵押物強制執行事件，而被告以前開拍賣抵 押物裁定聲請強制執行之法院係士林地院（案號：111年度 司執字第54643號），且目前亦繫屬該院，有士林地院111年 度司拍字第39號裁定、本院112年1月12日公務電話紀錄在卷 可稽（見本院卷第361至365頁），依上說明，該部分應專屬 前開執行法院即士林地院管轄。至原告於訴之聲明第一、二 項所提起之確認抵押權所擔保之1億4千萬元債權不存在、前 開扺押權登記應予塗銷之消極確認等訴訟，雖非專屬管轄， 然既與前開聲明專屬管轄部分合併起訴，為求證據調查之便 利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，依首揭說明，自 不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即士林 地院管轄，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利 益。原告茲向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院即士林地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 1　　日 民事第二庭 法　官　蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 霍薇帆