臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第440號
原 告 俞小龍
訴訟代理人 陳俊傑律師
被 告 何添彰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百十二年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
理 由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國96年11月21日及同年12月6 日分別 向原告借貸新臺幣（下同）50萬元及20萬元二筆款項，雙方 並約定前開二筆借款應於96年12月10日及同年月19日清償， 此有被告所出具借據可茲證明。詎被告於前開二筆借款約定 清償期屆至時，迭經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法 律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告給付原告70萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之96年 11月21日借據、96年12月6 日借據等件影本附卷為證（見本 院卷第11頁至第14頁），而被告已於相當時期受合法之通知 ，均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭 執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按， 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未 經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查被告尚積 欠原告借款本金70萬元，業如上述，復參以本件原告對於被 告之借款返還請求權，係屬於定給付期限之金錢債權，即分 別於96年12月10日及同年月19日屆期，本件起訴狀繕本則係 於前揭債權均屆期後之112年2月3日送達被告，此有本院送 達證書附卷足憑（見本院卷第37頁），揆諸前揭規定及說明 ，原告請求被告返還借款70萬元，及自借款債權屆期後之11 2年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於 法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 陳香伶