臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第64號
抗 告 人 劉瑞麟
相 對 人 祝念華
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月29
日本院111年度司票字第21363號民事裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台 抗字第76號裁定意旨參照）。再依票據法第124條準用第95 條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應 於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者 ，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書， 則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提 示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法 院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有相對人於民國110年4月8日簽發之 本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣42萬 元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日110年4月22日 ，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁 定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等語 。
三、本件抗告意旨略以：抗告人並不認識相對人，亦未曾簽發過 系爭本票，更未曾接獲相對人為付款之提示，無從判斷系爭 本票真偽，抗告人縱有簽發系爭本票，可能已兌現同時簽發 之支票，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載 事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法
第123條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖爭執相對 人未提示系爭本票，然系爭本票既有免除作成拒絕證書之記 載，依票據法第124條準用第95條但書規定及前揭最高法院 裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執 行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相 對人未為提示負舉證之責，抗告人辯稱相對人未為系爭本票 之提示，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。另抗 告人稱其從未簽發系爭本票、系爭本票真偽、可能已兌現支 票等情，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前開說明，尚非 本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決 之。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 許筑婷
法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 謝達人