臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度小上字第34號
上 訴 人 張碩斌
被上訴人 陳夢琳 籍設新北市○○區○○路0段0號0樓 (新北○○○○○○○○)
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於
民國111年12月22日所為之111年度北小字第4877號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額 訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判 決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟 法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴 狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴 人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴 訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由 或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用 ，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、 取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未 斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，第二審法院應 依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁 回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人自地檢署開庭至今從未出席過導致 耗費近2年，加上與訴外人黃俊龍關係密切且共同犯罪並參 與其中，為犯罪之共同正犯。法官主觀認定違反公平司法中 立性，並偏袒被上訴人，此無疑縱放犯罪者，滋生只要當共 犯變能無罪之社會危害，致受害者權益永遠被侵害，何必有 司法制度?請合議庭還給上訴人受侵害之權益，判決討回損 失。本件信義及新生南路事發之路口監視器畫面明確記錄被 上訴人和黃俊龍因共同犯罪而返回竊盜之犯罪行為。大安分
局刑事記錄完整說明被上訴人和黃俊龍是前科累犯之竊盜慣 犯，事實證明其二人犯罪是故意為之，手法疑似老手侵害被 害者權益等語，並聲明請求廢棄原判決廢棄。
三、經查，綜觀上訴人所執之上訴理由，係就原審法院取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛 盾之違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件 所謂違背法令不包含認定事實錯誤、取捨證據不當等情形， 上訴人顯係就原判決所為事實認定、證據取捨之職權行使加 以爭執，然此核屬事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實 ，已於原審判決理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未 表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有 具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，應認上訴人提起本件上 訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以 裁定駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用經確定為新臺幣1,500元，應由上訴人 負擔，爰併裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第七庭 審判長 法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 周儀婷