臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第512號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張朝杰
選任辯護人 洪嘉鴻律師
梁家昊律師
鄭崇煌律師（106年6月30日解除委任）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
張朝杰放火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑柒年拾月。 犯 罪 事 實
一、張朝杰因陳文南經由法院拍賣取得共同土地持分及清理水溝 等問題，對陳文南心生不滿，遂基於放火燒燬現有人所在之 建築物之故意，於民國105 年7 月14日0 時50分許，提1 桶 不明易燃液體，至位在臺中市○○區○○路0000○0000號陳 文南所經營正大機車行（下稱正大機車行）之西北側，先將 該不明易燃液體倒入該機車行之西北側窗戶內，隨即引燃火 勢時，突起火焰燒及張朝杰之臉部、頸部及胸部等處，張朝 杰立即跑步離去，火勢造成該機車行之烤漆浪板屋頂、2 樓 烤漆浪板受燒變色，2 樓儲藏室四周牆面受燒燒損，高處燒 損嚴重、2 樓樓梯間矽酸鈣板屋、烤漆浪板屋頂（上層）受 燒變色，1 樓儲藏室木質裝潢天花板及牆面受煙燻黑，辦公 區木質裝潢天花板木質薄板受燒碳化、部分燒失、樓梯間高 處變色嚴重，2 樓倉庫烤漆浪板屋頂（底層）受燒變色、泛 白、烤漆浪板白牆面受燒變色，儲藏室1 、2 共用木質裝潢 隔間薄板受燒碳化、部分燒失，呈高處燒失嚴重現象、木質 樓地板受燒燒失嚴重、支撐樓地板鐵架受燒變色、變形，呈 西側變形、塌陷嚴重、1 樓作業區木質裝潢天花板受燒燒失 嚴重，支撐2 樓樓地板鐵架受燒變色、變形，呈西側變形、 塌陷嚴重。1 樓所堆放之機油、飲水機、輪胎、機車零件、 椅子、辦公桌、油桶、鐵架、電扇、文件櫃、生財機具等物 ，及2 樓倉庫內所堆放之機油、輪胎、煞車線及機車零件等 物，分別受燒變形、變色而損壞或燻黑，受燒掉落至1 樓。 1 樓磚造牆面水泥受燒變色，呈高處泛白嚴重現象，並延燒 室內所停放17輛機車受燒燒損嚴重，及停放在西側室外7 輛 機車分別燒損嚴重或表面輕微受熱熱熔之損壞。經警消人員 接獲報案前往搶救，撲滅火勢，惟該建築物已達喪失效用之 程度，嗣經警方調閱相關商店監視器，始知上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告暨陳文南訴由臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，本案證人即告訴人陳文南於警詢時之陳述，對被告 張朝杰而言，係因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且 經查尚無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定之例 外情形，並經辯護人於本院準備程序及審理時（見本院卷第 39頁反面、第150 頁）表示拒絕作為證據使用，依上開規定 ，證人陳文南於警詢時之陳述，應無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據，是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（ 最高法院100 年度台上字第2949號判決意旨參照）。查證人 即告訴人陳文南於偵查中之具結陳述，是依刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定，自具有證據能力，辯護人於本院準備 程序時（見本院卷第40頁反面）並未主張並釋明證人陳文南 於偵查時之證詞有何顯有不何信之情形，故辯護人前揭所述 自難採信。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。除上述證據能力之說 明外，本判決除符合刑事訴訟法傳聞法則例外之證據，無待 贅述外，以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然檢察
官、被告張朝杰及辯護人於本院審理時（見本院卷第149 頁 反面至第151 頁反面）均同意作為證據使用，且未於言詞辯 論終結前聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之 狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯 罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，均具有證據能力。
四、刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復 經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資 料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告張朝杰固坦承在其住處後方種植盆栽，於本案案發 時其提一桶液體行經火災現場，遭正大機車行竄出火焰燒傷 臉部、頸部及胸部等處因而前往就醫治療；警方所調集案發 前監視畫面及翻拍照片所出現之人物即為其本人等事實不諱 ，惟矢口否認有何放火燒燬現有人所在之建築物之犯行，辯 稱：當時我從我家門前出去提著水，因我家後院有種些菜、 盆栽、花，我時常提水過去那邊，我後院有些土地，但沒有 水所以我提水去後院澆水。我從光興路我家大門出來，就是 要經過光明路才能抵達我家後院，我在光興路經過機車行的 時候，聽到一些怪聲音，但我不以為意就提著這個東西走到 我家後院，覺得東西放好時，機車行好像發生是機車發生車 禍的撞擊聲或是有人拿著大搥在敲牆壁的那種聲音，所以好 奇想去看一下機車行發生什麼事，就走到東側門窗時，玻璃 就已經震裂開了，裡面就稍微有一點火光了，我就在那邊停 頓稍微看，那瞬間的氣爆是讓你無法閃躲，因為光明路的道 路差不多只有3 米而已…然後瞬間爆炸波及我，我才跑步回 家。火災後鄰居都對我指指點點說我是壞人放火，所以我在 火災4 天後我才請人去裝設水龍頭及後門，水管我是在火災 後才自己裝的。陳文南921 之前會住在機車行，後來就沒有 住在機車行，鐵皮屋真的很熱，陳文南不可能住在機車行云 云。辯護人則為被告辯護稱：火災發生時，現場監視器3 支 雖攝得被告行經該處之晝面，但均無法提供被告取出物品或 縱火之證據，故尚不得證明被告有縱火之行為。火災發生後 ，於火場內外，均未查獲打火機、火柴、汽油桶等縱火工具
，業據證人即消防人員張智凱所供明，但事後警方並未扣得 任何縱火器具，實無法證明現場有經縱火之跡象。陳文南平 日養有7 隻看門犬，當日晚上尚有1 隻綁在機車行外，客觀 上要靠近機車行縱火本已不易，火災當晚亦未聞鄰居於火災 前有聽聞看門犬之狂吠聲，有報案人林嘉鋒警詢筆錄在卷供 參，故無法證明被告有縱火之行為。被告因患有睡眠障礙， 常於半夜時分為花草澆水或於土地上除草而出現於案發地點 ，業經證人陳文南、張吳佳恩證述明確，又被告曾受臺中市 政府衛生局告以其所有位於臺中市○○區○○段000 地號土 地雜草叢生，恐孳生登革熱病媒蚊，請其改善，如未於限期 內改善，將處以新臺幣3 千元以上1 萬5 千元以下罰鍰，故 被告利用睡眠障礙之時間，行經系爭機車行往赴前揭土地除 草合於常情。證人陳文南於鈞院訊問時證稱其與被告素無仇 怨，足證被告無何動機縱火。火災調查人員即證人張智凱於 鈞院證稱「（問：您說您鑑識了上百件，請問您有無碰過用 煤油去縱火的？）目前比較少，我幾乎沒遇到，因為要去點 燃東西，縱火的話都是比較易燃性你能逃跑的，你點一個東 西要點5 分鐘起來去縱火，你有可能會被抓到，你當然是點 一些比較易燃，好比說紙張或是汽油，點了之後就可以走了 」等語，足佐持煤油縱火顯不符經驗法則。再觀諸光興路80 5 號監視器，攝得被告於案發時之46分16秒許，左手提物由 南往北經過火場地點，嗣於同日時50分49秒許攝得火場建物 北側火光閃爍，計時不過4 分33秒許，參酌上開證人張智凱 所為煤油較不易引燃之證述，被告實無可能於此短時之內引 燃煤油以致大火，當可確定。被告為火所紋身之部位為臉、 頸部以及胸口，被告當時因睡眠障礙行經該處，欲往赴住宅 後方除草蒔花，聽聞系爭機車行內部有聲響，探頭觀之，方 以致之，若被告係縱火者，依經驗法則判斷，持火之手部也 一定會灼傷，然此顯與被告之傷勢不合。陳文南證述其機車 行營業時間為早上8 點至晚上9 點，又系爭建物之2 樓為儲 倉室及倉庫。證人張智凱於鈞院證稱「（問：在1 樓、2 樓 有無看到盥洗設備？）沒有」。又案發當時2 樓倉庫及1 樓 機車行店面均未有人在場，均經認定無疑，亦堪認定本案起 火時，系爭建物均為現非供人使用之建築物，洵堪認定，是 縱被告涉有縱火犯行，核被告此部分縱火之行為，客觀上既 因該建築物現非供人使用，即與刑法第173 條第1 項之罪構 成要件不符，自無從以該條罪相繩。火災原因調查鑑定書雖 指出「起火原因無法排除縱火引燃火災之可能性」，然經送 鑑定之證物，鑑定結果均含有重質石油分餾液類易燃液體， 如煤油等，且鑑定結果亦指出系爭易燃液體亦存在於機車二
行程機油中。再佐以該局所繪製之「臺中市○○區○○里○ ○路0000號等2 戶（正大機車行）火警現場1 樓物品配置圖 」亦顯示起火點靠近回收桶及電源開關箱處，故起火原因然 亦不能排除係因機車行之回收桶內所含之易燃液體保管不當 結果，當不能僅因鑑定報告書指出起火原因不能排除人為縱 火之可能，即認被告確有涉犯縱火罪行。綜上本案公訴人所 提之證據，皆無法使人確信被告有為何等縱火犯行，請為無 罪判決云云。
二、經查：
㈠、本案發生火災之正大機車行，經臺中市政府消防局派員至火 災現場勘查紀錄及原因研判如下：
１、現場概況：
①、火災現場臺中市○○區○○里○○路0000號及1038號「正大 機車行，負責人及建築物所有權人均係陳文南先生…」，係 座東朝西、地上2 層（1 樓磚造牆面，2 樓鋼架烤漆浪板牆 面、屋頂結構），2 戶內部為打通共用建築物；正大機車行 營業登記所在地址為臺中市○○區○○里○○路0000號，實 際使用範圍為臺中市○○區○○里○○路0000號及1038號。②、本案造成鄰居張朝杰先生…右側臉部、右上胸燒燙傷，自行 就醫。
③、轄區第三救災救護大隊太平分隊救災車組到達現場時，災戶 （正大機車行）1 樓及2 樓已全面燃燒，1 樓北側與東側窗 戶均有橘紅色火舌及灰黑色濃煙竄出，太平52車組立刻佈署 3 水線由1 樓北側鐵窗外防護射水冷卻，同時使用圓盤切割 器破壞災戶1 樓西側鐵捲門，破壞後隨即佈署水線入室搶救 、撲滅火勢；災後造成光興路1036號及1038號建築物與內部 停放17輛機車受燒燒損嚴重，並波及停放西側室外7 輛機車 …。
㈡、燃燒後之狀況：
①、消防人員抵達現場前，災戶1 樓內部火勢燃燒猛烈，2 樓竄 出大量灰黑色濃煙。
②、災後鳥瞰災戶烤漆浪板屋頂受燒變色、泛白，呈西北側泛白 較嚴重現象。
③、勘查災戶外觀：
⑴、西側2 樓烤漆浪板外牆受燒變色，1 樓鐵捲門受燒變色，呈 北側變色嚴重現象，鐵捲門係救災人員破壞以利搶救；停放 於災戶西側外機車（編號甲）受燒燒損呈前側（東側）燒損 嚴重現象，機車（編號乙）、機車（編號丙）、機車（編號 丁）及機車（編號戊）受燒燒損均呈左側（東側）燒損嚴重 現象，機車（編號己）及機車（編號庚）僅表面輕微受熱熱
熔。
⑵、北側2 樓烤漆浪板外牆受燒變色、泛白，1 樓磚造外牆水泥 被覆層受燒變色、泛白，鐵門受燒變色，西北側窗戶玻璃受 燒破裂，鋁質窗框部分受燒燒熔，西北側鐵窗係救災人員破 壞以利搶救；堆放於北側外雜物僅表面輕微受煙燻黑。⑶、東側2 樓烤漆浪板外牆受燒變色、泛白，呈北側泛白嚴重現 象，1 樓磚造外牆水泥被覆層受燒變色，1 樓及2 樓窗戶玻 璃均受燒破裂，1 樓東北側窗戶玻璃受燒破裂，鋁質窗框高 處受燒燒熔，窗戶呈開啟狀態（窗扣靠向南側）。④、勘查災戶2樓
⑴、儲藏室1 南側磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑，東側矽酸鈣板 裝潢隔間牆面高處受燒剝落、低處尚完好，鐵質置物架受燒 變色，輪胎堆僅表面受煙燻黑。
⑵、儲藏室2 西側烤漆浪板牆面受燒變色、高處泛白，堆放安全 帽（紙箱裝）僅表面輕微受燒碳化。
⑶、樓梯間矽酸鈣板屋頂（底層）受燒變色、部分剝落，烤漆浪 板屋頂（上層）受燒變色，南側烤漆浪板牆面受燒變色、高 處泛白，東倒烤漆浪板牆面受燒變色、泛白，金屬水塔高處 受燒變色。
⑷、倉庫矽酸鈣板屋頂（底層）受燒變色、剝落嚴重，烤漆浪板 屋頂（上層）受燒變色、泛白，呈西側泛白嚴重現象，西側 、東側及北側烤漆浪板牆面受燒變色、泛白，南側與儲藏室 1 、2 共用木質裝潢隔間牆面木質薄板受燒碳化、部分燒失 ，呈高處燒失嚴重現象，木質樓地板受燒燒失嚴重，支撐樓 地板鐵架受燒變色、變形，呈西側變形嚴重現象，倉庫內堆 放物（機油、輪胎、煞車線、機車零件等）受燒掉落至1 樓 。
⑤、勘查災戶1樓
⑴、儲藏室木質裝潢天花板及牆面受煙燻黑，鐵質置物架等內部 物品擺設僅表面輕微受煙燻黑。
⑵、辦公區木質裝潢天花板木質薄板受燒碳化、部分燒失，東側 及南側磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑，木質置物架高處受燒 碳化，辦公椅泡綿靠背受燒燒失、低處尚完好，辦公桌僅表 面受燒後碳化。
⑶、樓梯間西側、南側及東側磚造牆面水泥被覆層受燒變色，鐵 質置物架受燒變色，呈高處變色嚴重現象，文件櫃受燒變色 ，呈高處變色嚴重現象，文件櫃上擺放物品僅表面輕微碳化 ，樓梯間堆放雜物表面受燒碳化。
⑷、1樓作業區
、木質裝潢天花板受燒燒失嚴重，支撐2 樓樓地板鐵架受燒變
色、變形，呈西側變形塌陷嚴重現象，南側磚造牆面水泥被 覆層受燒變色、泛白，呈高處泛白嚴重現象，東側磚造牆面 水泥被覆層受燒變色、泛白，呈北側高處泛白嚴重現象，北 側磚造牆面水泥被覆層受燒變色、泛白，呈西側泛白嚴重現 象，西北側窗戶玻璃受燒破裂，鋁質窗框部分受燒燒熔，置 物平台木質檯面受燒碳化，西側鐵捲門受燒變色、變形，呈 北側變形嚴重現象，鐵捲門馬達受燒變色；檢視災戶1 樓作 業區西北側牆面上電源開關箱內部，無熔絲電源開關均呈現 使用跳脫狀態。
、內部停放機車（編號15）、機車（編號16）及機車（編號17 ）均僅高處表面受燒燒熔、低處尚完好；機車（編號6 ）至 機車（編號10）受燒燒損，呈機車（編號10）燒損最為嚴重 ，機車（編號9 ）泡綿坐墊受燒碳化、部分燒失，機車（編 號10）泡綿坐墊受燒碳化、燒失，車身塑質飾板受燒燒失， 裸露金屬車架受燒變色；機車（編號2 ）至機車（編號5 ） 車身塑質飾板均受燒燒失，裸露金屬車架受燒變色，呈機車 （編號5 ）變色較嚴重現象；2 樓倉庫內堆放物品（機油、 輪胎、煞車線、機車零件等）受燒散落至1 樓。、西北側置物平台木質檯面受燒碳化，呈西側碳化嚴重現象， 上方放置機油瓶受燒燒失；2 樓倉庫內堆放物品（機油、輪 胎、煞車線、機車零件等）受燒散落至1 樓。
⑥、清理勘查災戶1樓西北側附近
⑴、機車（編號6 ）金屬車架受燒燻黑；機車（編號7 ）車身塑 質飾板燒燒熔，泡綿坐墊表面受燒破化；機車（編號8 ）車 身塑質飾板受燒燒失，泡綿坐墊受燒碳化、部分燒失；機車 （編號9 ）泡綿坐墊受燒碳化、部分燒失；機車（編號10） 車身塑質飾板及泡綿坐墊受燒燒失，裸露金屬車架受燒變色 ，呈前側（西側）變色嚴重現象；機車（編號1 ）及機車（ 編號2 ）金屬車架受燒變色；機車（編號3 ）至機車（編號 5 ）車身塑質飾板及泡綿坐墊均受燒燒失嚴重，裸露金屬車 架受燒變色，呈機車（編號5 ）變色嚴重現象，機車（編號 3 ）至機車（編號5 ）前輪橡膠輪胎受燒碳化、燒失情形， 呈機車（編號5 ）燒失嚴重現象；機車（編號5 ）車身塑質 飾板及泡綿坐墊受燒燒失嚴重，裸露金屬車架受燒變色，呈 前側（西側）變色嚴重現象，後輪橡膠輪胎輕微受燒竣化， 前輪橡膠輪胎燒失嚴重，檢視機車電源配線絕緣被覆受燒燒 失、裸露銅線（花線）未有短路熔斷燒損跡象。⑵、西北側附近置物平台木質檯面受燒碳化，呈西側碳化嚴重現 象，上方放置機油瓶受燒燒失，作業區內部停放機車（編號 5 ）及機車（編號10）車身塑質飾板均受燒燒失，裸露金屬
車架受燒變色，呈機車（編號5 ）變色嚴重現象。⑦、清理復原災戶1 樓作業區西北側附近，置物平台木質檯面受 燒碳化，呈西側碳化嚴重現象，上方放置機油瓶受燒燒失， 作業區內部停放機車（編號5 ）及機車（編號10）車身塑質 飾板均受燒燒失，裸露金屬車架受燒變色，呈機車（編號5 ）變色嚴重現象。
⑧、火災調查人員蒐證採樣災戶1 樓作業區西北側附近地面燒損 殘餘物「標示牌1 」及窗邊置物平台燒損殘餘物「標示牌2 」，會同關係人置入證物鐵罐內密封及物證封緘袋封緘，送 本局火災證物鑑定實驗室鑑析。
⑨、勘查現場時，據鄰居張朝杰先生表示，案發當時行經光興路 1036、1038號，於災戶東側窗戶旁遭火勢灼傷，受傷部位為 右臉及右上胸。
㈢、火災原因研判：
１、火災概要：
①、本局救災救護指揮中心執勤員黃湧皓接獲報案人林嘉鋒先生 …，報案內容表示：「…臺中市○○區○○里○○路0000號 發生火災，請趕緊派消防人、車前來搶救…」立即派遣轄區 第三救災救護大隊太平分隊及支援單位出動救災車組前往現 場搶救。
②、查訪報案人林嘉鋒先生…表示：「…火災發生時我在家（光 興路813 號）1 樓客廳看電視，突然聽到一聲爆炸聲，我就 馬上走出家門口查看，看到機車行東側有竄出大量黑色濃煙 ，1 樓北側窗戶內有發現橘紅色火光（未竄出橘紅色火焰） ，西側沒有發現濃煙竄出的現象，西側鐵捲關閉狀態，我就 馬上打電話報案…」。
③、查訪正大機車行負責人陳文南先生與談話筆錄供述內容表示 ：「…火災前我在住家（光明路9-1-3 號）睡覺，是隔壁鄰 居（范錦中先生）跑到我家按門鈴，通知我說店面起火燃燒 ，當下我就拿鑰匙趕到現場，發現機車行…東側窗戶已經竄 出橘紅色火舌…前一天（13日）晚上我是最後離開機車行的 ，當天營業到晚上9 點多，離開前我有把電燈關閉，空壓機 、升降機、充電機的插頭拔除，只有冰箱、鐵捲門馬達、日 光燈為通電狀態…北側側門內側有使用三個門栓上鎖，確定 當天有上鎖，北側窗戶僅關上狀態、未上鎖，東側兩個窗戶 均有上鎖，災前皆無破損現象…我本身沒有抽菸習慣，員工 4 人也沒有抽菸習慣…機車行無使用蚊香及精油的習慣…」 。
④、查訪傷者張朝杰先生與談話筆錄供述內容表示：「…我平常 就有睡眠障礙（至今約5 至6 年），習慣會在住家附近散步
，當時走到鄰居（光興路1036、1038號）大門前（西側）聽 到〝蹦〞約2-3 聲，沒有發現火光，在經過北側沒有注意任 何異常現象，剛好走到東側窗戶旁時，我就被爆炸波及，就 趕緊衝回家沖水，之後就聽消防車的聲音，我老婆（陳寶珠 女士）驚醒了看到我受傷就帶我去長安醫院看診，受傷部位 為右臉及部分右上胸…」。
⑤、經查臺中市○○區○○里○○路0000號等2 戶（正大機車行 ），無設置消防安全設備。
⑥、經查臺中市○○區○○里○○路0000號等2 戶（正大機車行 ），無設置保全系統。
⑦、經查臺中市○○區○○里○○路0000號，投保臺灣產物保險 股份有限公司商業火災保險，保險期間自105 年07月12日12 時至106 年07月12日12時止，總保險金額為新臺幣100 萬元 整。
⑧、經調閱臺中市○○區○○里○○路000 號監視錄影器105 年 07月14日拍攝畫面，CH2 監視器晝面顯示，於00時43分59秒 （校正後實際時間00時45分59秒）至00時44分16秒（校正後 實際時間00時46分16秒），一民眾由南往北方向徒步接近災 戶，該民眾左手疑似提有重物，惟該民眾於走出CH2 監視器 晝面後，CH1 監視器未明顯拍攝到該民眾身影；CH1 及CH7 監視器晝面顯示，於00時48分49秒（校正後實際時間00時50 分49秒）災戶1 樓北側火光閃爍；CH7 監視器晝面顯示，於 00時48分53秒（校正後實際時間為00時50分53秒）一民眾由 災戶北側火光閃爍處跑出，於00時48分59秒（校正後實際時 間為00時50分59秒），該民眾由北往南方向跑經CH1 監視器 拍攝範圍，CH2 監視器畫面顯示，於00時49分00秒（校正後 實際時間為00時51分00秒）至00時49分07秒（校正後實際時 間為00時51分07秒），該民眾由北往南方向跑經CH2 監視器 拍攝範圍，並消失於光興路1020號騎樓陰影處。⑨、火災調查人員蒐證採樣災戶1 樓作業區西北側附近地面燒損 殘餘物「標示牌1 」，及窗邊置物平台燒損殘餘物「標示牌 2 」，會同關係人置入證物鐵罐內密封及物證封緘袋封緘， 送本局火災證物鑑定實驗室鑑析，鑑定結果：000000-0（地 面燒損殘餘物「標示牌1 」）000000-0（窗邊置物平台燒損 碳化物「標示牌2 」），均檢出重質石油分餾液類易燃液體 ，如煤油等，但上述易燃液體成分亦存在於機車二行程機油 中。
２、起火戶研判：
①、勘查停放於臺中市○○區○○里○○路0000號及1038號西側 室外機車（編號甲）受燒燒損，呈前側（東側）燒損嚴重現
象，機車（編號乙）、機車（編號丙）、機車（編號丁）及 機車（編號戊）受燒燒損均呈左側（東側）燒損嚴重現象， 機車（編號己）及機車（編號庚）僅表面輕微受熱熱熔，而 光興路1036號及1038號內部燒損嚴重，且經調閱臺中市○○ 區○○里○○路000 號監視錄影晝面顯示，火災發生初期係 光興路1036號及1038號內部火光閃爍，西側室外停放機車尚 無異狀，故研判火流來自東側臺中市○○區○○里○○路00 00號及1038號建築物內部，機車（編號甲）至機車（編號庚 ）係受火流延燒所致。
②、災後僅臺中市○○區○○里○○路0000號及1038號（正大機 車行）有燒損現象，未延燒他處與緊鄰之建築物，認係為起 火戶。
３、起火處研判：
①、鳥瞰災戶烤漆浪板屋頂受燒變色、泛白，呈西北側泛白較嚴 重現象；勘查災戶外觀，東側2 樓烤漆浪板外牆受燒變色、 泛白，呈北側泛白嚴重現象，北側2 樓烤漆浪板外牆受燒變 色、泛白，北側1 樓磚造外牆水泥被覆層受燒變色、泛白， 西側2 樓烤漆浪板外牆受燒變色，西側1 樓鐵捲門受燒變色 ，呈北側變色嚴重現象，研判火樓來自災戶西北側附近。②、勘查災戶2 樓儲藏室1 及儲藏室2 四周牆面受燒燒損，均呈 高處燒損嚴重現象，內部物品擺設僅表面輕微受燒碳化；2 樓樓梯間矽酸鈣板屋頂（底層）受燒變色、部分剝落，烤漆 浪板屋頂（上層）受燒變色，烤漆浪板牆面受燒變色、高處 泛白，金屬水塔僅高處受燒變色，相較於2 樓倉庫燒損情形 較為輕微，故研判災戶2 樓儲藏室1 、儲藏室2 及樓梯間均 係受延燒所致，火流來自災戶2 樓倉庫。
③、勘查災戶1 樓儲藏室木質裝潢天花板及牆面受煙燻黑，鐵質 置物架等內部物品擺設僅表面輕微受煙燻黑；辦公區木質裝 潢天花板木質薄板受燒碳化、部分燒失，東側及南側磚造牆 面水泥被覆層受燒燻黑，木質置物架高處受燒碳化，辦公椅 泡綿靠背高處受燒燒失、低處尚完好，辦公桌僅表面受燒碳 化；樓梯間西側、南側及東側磚造牆面水泥被覆層受燒變色 ，鐵質置物架及文件櫃受燒變色，均呈高處變色嚴重現象， 樓梯間堆放雜物表面受燒碳化，故研判災戶2 樓儲藏室1 、 儲藏室2 及樓梯間均係受延燒所致。
④、勘查災戶2 樓倉庫烤漆浪板屋頂（底層）受燒變色、泛白， 呈西泛白嚴重現象，西側、東側及北側烤漆浪板牆面受燒變 色、泛白南側與儲藏室1 、2 共用木質裝潢隔間牆面木質薄 板受燒碳化、部分燒失，呈高處燒失嚴重現象，木質樓地板 受燒燒失嚴重，支撐樓地板鐵架受燒變色、變形，呈西側變
形、塌陷嚴重現象，倉庫內堆放物品（機油、輪胎、煞車線 、機車零件等）受燒掉落至1 樓，尚屬完好；查訪報案人林 嘉鋒先生與談話筆錄供述內容表示：「…火災發生時我在家 （光興路813 號）1 樓客廳看電視，突然聽到一聲爆炸聲， 我就馬上走出家門口查看，看到機車行東側有竄出大量黑色 濃煙，1 樓北側窗戶內有發現橘紅色火光（未竄出橘紅色火 焰），西側沒有發現濃煙竄出的現象，我就馬上打電話報案 …」，且由照片1 所示，消防人員抵達現場前，災戶1 樓內 部火勢燃燒猛烈，2 樓僅竄出大量灰黑色濃煙，故研判災戶 2 樓倉庫係受火勢向上延燒所致，火流來自災戶1 樓作業區 。
⑤、勘查災戶1 樓作業區木質裝潢天花板受燒燒失嚴重，支撐2 樓樓地板鐵架受燒變色、變形，呈西側變形、塌陷嚴重現象 ，南側磚造牆面水泥被覆層受燒變色、泛白，呈高處泛白嚴 重現象，東側磚造牆面水泥被覆層受燒變色、泛白，呈北側 高處泛白嚴重現象，北側磚造牆面水泥被覆層受燒變色、泛 白，呈西側泛白嚴重現象，西側鐵捲門受燒變色、變形，呈 北側變形嚴重現象，故研判火流來自災戶1 樓作業區西北側 附近。
⑥、勘查災戶1 樓作業區西北側附近，置物平台木質檯面受燒破 化，呈西側碳化嚴重現象，機車（編號6 ）至機車（編號10 ）受燒燒損，呈機車（編號10）燒損嚴重現象，機車（編號 10）車身塑質飾板及泡綿坐墊受燒燒失，裸露金屬車架受燒 變色，呈前側（西側）變色嚴重現象；機車（編號1 ）至機 車（編號5 ）車身塑質飾板及泡綿坐墊均受燒燒失嚴重，裸 露金屬車架受燒變色，呈機車（編號5 ）變色嚴重現象，機 車（編號5 ）車身塑質飾板及泡綿坐墊受燒燒失嚴重，裸露 金屬車架受燒變色，呈前側（西側）變色嚴重現象，後輪橡 膠輪胎輕微受燒碳化，前輪橡膠輪胎燒失嚴重；查訪報案人 林嘉鋒先生與談話筆錄供述內容表示：「…突然聽到一聲爆 炸聲，我就馬上走出家門口查看，看到機車行東側有竄出大 量黑色濃煙，1 樓北側窗戶內有發現橘紅色火光（未竄出橘 紅色火焰），西側沒有發現濃煙竄出的現象，西側鐵捲門是 關閉狀態，我就馬上打電話報案…」；綜合現場燃燒後狀況 、火流延燒路徑、燒損程度事實與關係人談話筆錄供述內容 分析，研判起火戶1 樓作業區西北側「火焰標示牌」附近為 起火處。
４、起火原因研判：
①、清理勘查起火處附近，未發現瓦斯爐具、烹煮食物之器具或 供奉神明及擺設牌位之情形，故研判爐火烹調不慎與敬神祭
祖、祭祀不慎引燃火災之起火原因可排除。
②、清理勘查起火處附近，未發現有菸蒂、菸灰缸等殘跡，復據 查訪正大機車行負責人陳文南先生與談話筆錄供述內容表示 ：「…我本身沒有抽菸習慣，員工4 人也沒有抽菸習慣…機 車行無使用蚊香及精油的習慣…」，故研判菸蒂微小火源蓄 熱引燃火災之起火原因可排除。
③、清理勘查起火處附近，電動鐵捲門馬達受燒變色，經檢視其 電源配線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線（花線）無短路熔斷 燒損跡象；日光燈金屬燈罩受燒變色嚴重，經檢視其電源配 線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線（花線）無短路熔斷燒損跡 象；勘查機車（編號5 ）車身塑質飾板及泡綿坐墊受燒燒失 嚴重，裸露金屬車架受燒變色，呈前側（西側）變色嚴重現 象，經檢視車架上電源配線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線（ 花線）無短路熔斷燒損跡象，查訪正大機車行負責人陳文南 先生與談話筆錄供述內容表示：「…前一天（13日）晚上我 是最後離開機車行的，當天營業到晚上9 點多，離開前我有 把電燈關閉，空壓機、升降機、充電機的插頭拔除，只有冰 箱、電動鐵捲門馬達、日光燈為通電狀態…」，經查起火處 附近無其他電器產品使用情形，故研判電氣因素引燃火災之 起火原因可排除。
④、火災調查人員蒐證採樣災戶1 樓作業區西北側附近地面燒損 殘餘物「標示牌1 」，及窗邊置物平台燒損殘餘物「標示牌 2 」，會同關係人置入證物鐵罐內密封及物證封緘袋封緘， 送本局火災證物鑑定實驗室鑑析，鑑定結果：000000-0（地 面燒損殘餘物「標示牌1 」）及000000-0（窗邊置物平台燒 損碳化物「標示牌2 」），均檢出重質石油分餾液類易燃液 體，如煤油等，但上述易燃液體成分亦存在於機車二行程機 油中，爰如受災戶1 樓作業區內停放機車及窗邊置物平台上 堆放機油汙染實屬可能；經調閱光興路805 號監視錄影器10 5 年07月14日拍攝晝面，CH2 監視器畫面顯示，於00時43分 59秒（校正後實際時間00時45分59秒）至00時44分16秒（校 正後實際時間00時46分16秒）一民眾（紅圈處）由南往北方 向徒步接近災戶，該民眾左手疑似提有重物，惟該民眾於走 出CH2 監視器晝面後，CH1 監視器未明顯拍攝到該民眾身影 ；CH1 及CH7 監視器晝面顯示，於00時48分49秒（校正後實 際時間00時50分49秒），災戶1 樓北側火光閃爍；CH7 監視 器畫面顯示，於00時48分53秒（校正後實際時間為00時50分 53秒），一民眾由災戶北側火光閃爍處跑出，於00時48分59 秒（校正後實際時間為00時50分59秒），該民眾由北往南方 向跑經CH1 監視器拍攝範圍，CH2 監視器晝面顯示，於00時
49分00秒（校正後實際時間為00時51分00秒）至00時49分07 秒（校正後實際時間為00時51分07秒），該民眾由北往南方 向跑經CH2 監視器拍攝範圍，並消失於光興路1020號騎樓陰 影處；經查於00時48分49秒（校正後實際時間00時50分49秒 ）前CHI 、CH2 CH7 監視器晝面顯示災戶均無異狀，另清理 勘查起火處附近，未發現其他可疑火源，故縱火引燃火災之 起火原因無法排除。
⑥、綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及監視 錄影器拍攝晝面與關係人談話筆錄供述內容分析，經排除敬 神祭祖、祭祀不慎、爐火烹調不慎、電氣因素、菸蒂微小火 源等引燃火災之起火原因，研判起火原因無法排除縱火引燃 火災之可能性。
５、結論：
依據現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、監視 錄影器拍攝晝面與關係人談話筆錄供述內容綜合分析，認係 臺中市○○區○○里○○路0000號及1038號（正大機車行） 為起火戶，1 樓作業區西北側「火焰標示牌」附近為起火處 ，起火原因無法排除縱火引燃火災之可能性一節，有臺中市 政府消防局105 年8 月1 日檔案編號E16G14A1火災原因調查 鑑定書1份在卷（見偵卷第28頁至第36頁）可佐。