臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅坤文
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
被 告 林愷倫
義務辯護人 謝錫深律師
被 告 陳立凱
選任辯護人 林建宏律師
被 告 鄒宜宏
義務辯護人 陳建三律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（105年度偵字第4209號、第28186號），本院判決如下：
主 文
羅坤文共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。
林愷倫犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。又犯教唆頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳立凱共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。
鄒宜宏犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。
羅坤文其他被訴教唆偽證部分無罪。
事 實
一、羅坤文、林愷倫、陳立凱均明知可發射子彈具有殺傷力之改 造槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經 中央主管機關許可，不得擅自持有、寄藏，詎羅坤文基於未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍之犯意，於民國 104年2月間，於網路上以新臺幣（下同）5萬元之代價，取 得擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之具殺傷力之改造 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭手槍）， 未經許可而持有之，另同時取得不具殺傷力之子彈8顆（未
經起訴）。嗣於105年2月1日23時16分許，羅坤文將系爭手 槍、子彈藏匿在所有車牌號碼0000-00號、廠牌BMW之黑色自 小客車內（下稱甲車），駕駛甲車前往臺中市○○區○○路 0段000號「小娘娘健康美麗事業大里店」（下稱小娘娘大里 店），並邀約陳立凱於105年2月2日0時14分許，由黃振凱駕 駛車牌號碼00 0-0000號、廠牌BMW之白色自小客車（下稱乙 車）搭載前來小娘娘大里店與羅坤文在該店A1包廂飲酒，另 林愷倫（由許文德駕車載往，許文德旋駕車離去）、邱柏元 （駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，下稱丙車）、邱冠穎 （駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，下稱丁車）、古家豪 （駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，下稱戊車）、鄭秉鴻 、鍾敏元（上開2人共乘車牌號碼00-0000號自小客車）及小 娘娘健康美麗事業體系美容師鄭怡君、楊婷芳（原名楊秋純 ）、陳冠伶等人陸續前來該包廂參與聚會。期間陳立凱向羅 坤文表示其友人現正與人發生糾紛，需要前往支援等語，羅 坤文則主動表達願意提供槍枝幫忙，並指示小弟林愷倫至停 放該店停車場之甲車內，取出系爭手槍，林愷倫遂基於未經 許可持有可發射金屬具有殺傷力改造手槍之犯意，依羅坤文 指示取出系爭手槍持至包廂內交給羅坤文，惟陳立凱之後接 獲通知無須再前往排解糾紛而作罷。
二、羅坤文等人於105年2月2日4時30分許結束聚會，再相約一同 前往臺中市○○區○○路000號「葡京電子遊戲場」，羅坤 文於步出包廂行至店外停車場準備離開之際，竟朝該店停車 場對面、址設臺中市○○區○○路0段000號之現代汽車大里 店營業處暨銷售展示場大門方向擊發5顆子彈，子彈當場擊 中並射穿現代汽車大里店營業處暨銷售展示場之落地窗窗框 、窗面玻璃、迎賓門上方門楣暨招牌等處（毀損部分未據告 訴、未經起訴），羅坤文、陳立凱隨即分由林愷倫駕駛甲車 、黃振凱駕駛乙車搭載離去，邱柏元、邱冠穎則各駕駛丙車 、丁車緊隨著甲車一同前往葡京電子遊戲場。上開4部車輛 於前往葡京電子遊戲場途中，行經臺中市○○區○○路0段 000號旁「金時代自助洗車場」時，乘坐帶頭第1輛之羅坤文 示意所有車輛停靠路旁，羅坤文下車持系爭手槍走向乙車， 在乙車旁，對坐在乙車內陳立凱陳稱：「兄弟我已經開了， 你要不要開一下」等語，陳立凱礙於羅坤文酒後且取槍目的 本係為其助勢，故同意下車與羅坤文一同前往甲車並進入車 內，陳立凱遂與羅坤文共同基於未經許可持有可發射金屬或 子彈具有殺傷力改造手槍之犯意，持系爭手槍對空擊發3顆 子彈後（第4顆因卡彈未擊發），將系爭手槍返還予羅坤文 ，4部車輛於陳立凱開槍後，繼續前往葡京電子遊戲場。
三、嗣林愷倫受羅坤文委託將系爭手槍藏放在林愷倫所經營之彩 券行，竟承前開未經許可持有並進而寄藏系爭手槍之犯意， 依羅坤文指示，將系爭手槍攜回並藏匿在臺中市○○區○○ 路0段000○00號彩券行2樓內（現已停業）。迨至105年2月2 日上午，現代汽車大里店營業處暨銷售展示場經理桂宏達向 警報案上開大門遭槍擊，羅坤文為脫免自身持有系爭手槍之 罪責，指示林愷倫為其找人頂替，林愷倫即基於教唆他人頂 替羅坤文持有系爭手槍刑責之犯意，於105年2月2日16時許 ，在上開彩券行2樓，教唆承租彩券行4樓房間之鄒宜宏出面 頂替羅坤文上開持有手槍之犯行，羅坤文在場並承諾給付鄒 宜宏100萬元作為頂替之代價，鄒宜宏因貪圖該100萬元而應 允之，林愷倫隨即取出已卡彈之系爭手槍予以拆解後交給鄒 宜宏。鄒宜宏即基於非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及 頂替之犯意，於105年2月3日20時44分許，持系爭手槍，前 往臺中市政府警察局霧峰分局佯稱要自首，並於警詢及偵查 中均謊稱係伊持有系爭手槍，並朝現代汽車大里店營業處暨 銷售展示場大門方向擊發5顆子彈等語。嗣於105年3月17日 、3月23日，鄒宜宏於羈押期間內訊問時，經質以槍枝來源 ，鄒宜宏仍虛偽供稱系爭手槍為其花費購買等語，待至103 年3月31日鄒宜宏遭釋放返家，發覺羅坤文、林愷倫未依約 給付上開100萬元且置之不理，鄒宜宏始向檢察官坦承上情 。
四、案經臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局刑事警 察大隊分別報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：本案除被告陳立凱否認證人羅坤文、林愷倫於警 詢證詞之證據能力外，其餘當事人即檢察官及被告對於後述 證據之證據能力於106年3月13日準備程序均同意有證據能力 （本院卷第52頁反面），迄於言詞辯論終結時並未爭執其證 據能力。本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事， 且認為後述證據之內容與本案待證事實有關，爰合法調查後 引為本案裁判基礎，合先敘明。
二、上開事實，業據被告羅坤文、林愷倫、鄒宜宏於本院106年3 月13日準備程序（本院卷第50頁正、反面）、106年7月5日 審理（本院卷第158頁反面、第160頁）、106年8月2日審理 時（本院卷第235頁反面、第236頁反面）坦承不諱，被告羅 坤文持有系爭手槍、被告林愷倫寄藏槍枝及教唆頂替、被告 鄒宜宏持有系爭手槍及頂替被告羅坤文之犯行，除被告三人 各該自白外（被告林愷倫教唆頂替部分詳如下），並經證 人即另兩名同案被告和下列證人證述明確，其自白應與事實
相符，而堪採信：
㈠證人即現代汽車大里店營業處暨銷售展示場經理桂宏達於10 5年2月2日警詢、2月3日警詢（他卷二第73-76頁）。 ㈡證人黃振凱於105年2月2日警詢（他卷一第62-63頁）、105 年9月8日警詢（他卷三第80-82頁）、105年9月8日偵查（他 卷三第86-87頁）、105年9月12日警詢（他卷三第184、185 頁）、105年9月12日偵查（他卷三第186-187頁）。 ㈢證人邱冠穎於105年9月12日警詢（他卷三第101-103頁）、 105年9月12日偵查（他卷三第113-116、120頁反面）。 ㈣證人古家豪於105年9月12日警詢（他卷三第108、109頁）、 105年9月12日偵查（他卷三第117-118頁）。 ㈤證人許宗智於105年3月31日警詢（105年2月2日18、19時許 ，鄒宜宏跟我表示是他的最後一天，他要幫人家扛罪，他說 只要關兩年就有1百萬元，他2年也賺不到1百萬元，鄒宜宏 跟我說是林愷倫跟他說關2年有1百萬，林愷倫在105年2月3 日晚上在彩券行跟我說鄒宜宏去投案被收押，偵4209號卷第 201-203頁）、105年3月31日偵查（105年2月2日下午5時許 ，我有下樓到彩券行二樓，看到鄒宜宏與林愷倫在講事情， 之後下午6、7時許，鄒宜宏來跟我講，林愷倫叫鄒宜宏去幫 人家扛罪，幫人扛2月2日凌晨開槍的事情，大約只要關2年 ，2年出來後會有人給鄒宜宏1百萬元，鄒宜宏跟我講完沒多 久，林愷倫就叫鄒宜宏上樓去，鄒宜宏就換好衣服說他要去 投案，還把他手機交給我，林愷倫叫鄒宜宏在彩券行一樓等 會有人來載他，之後鄒宜宏就沒有再回來等語（偵4209號卷 第204-205頁）。
㈥證人即小娘娘美容店美容師鄭怡君於105年2月2日警詢（他 卷一第31-32頁）、105年3月12日警詢（偵4209號卷第88-89 頁）、105年9月2日警詢（他卷三第51-52頁）、同日偵查（ 他卷三第57-58頁）。
㈦證人即小娘娘美容店美容師陳冠伶於105年9月12日警詢（他 卷三第123-125頁）、同日偵查（他卷三第126-127頁）。 ㈧證人即小娘娘美容店服務人員溫為鈞105年2月2日警詢（他 卷一第43-44頁）。
㈨證人即小娘娘美容店之店務主管陳明瑜105年2月2日警詢（ 他卷一第56-57頁）證詞。
㈩此外，復有現代汽車公司外部及小娘娘護膚店現場監視錄影 照片11張（他卷一第7-11頁）、臺中市政府警察局霧峰分局 大里區現代汽車營業處槍擊案刑案現場勘查報告（他卷一第 12-24頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄（他卷二 第6-8頁）、臺中市○○區○○路○段00000號監視錄影照片
13張（他卷二第97-103頁）、小娘娘大里店櫃檯及停場場錄 影照片（偵4209號卷第79-83、133-136頁）、內政部警政署 刑事警察局105年3月23日刑鑑字第1050014121號鑑定書（羅 坤文之右手虎口、甲車車身右側B與C柱、車身內左前座與右 前座周圍，均檢出射擊殘跡特性之性殊金屬元素鋇-鉛-銻成 分，他卷二第182頁正反面）、內政部警政署刑事警察局105 年4月27日刑鑑字第1050014378號鑑定書（送鑑彈殼5顆【現 場編號4至8】經比對結果，認均係由同一槍枝所擊發，偵42 09號卷第214-219頁），且由鑑定機關經將系爭槍枝零件進 行組裝後，可組成完整槍枝，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局105年5 月4日刑鑑字第1050014383號鑑定書在他卷二第182-184頁可 參，此部分事實已堪認定。至於被告三人均於本院準備程序 否認曾約定由鄒宜宏出面頂替羅坤文犯行之代價為100萬元 云云（本院卷第53頁），然依照被告鄒宜宏於警、偵訊之供 述（詳見下四、㈣）和證人許宗智上開證詞，堪認確實曾有 100萬元頂替報酬之約定，況依照常情，鄒宜宏與羅坤文素 不相識，僅係承租林愷倫彩券行4樓之房客，所頂替之罪名 為3年以上有期徒刑重罪，若無報酬約定，鄒宜宏當無意願 替羅坤文頂替該重罪，被告羅坤文、林愷倫、鄒宜宏三人上 開於本院準備程序就該報酬約定翻異前詞，不足採信，況有 無對價之承諾，與頂替罪構成要件無關，其辯解縱係屬實， 亦不影響被告林愷倫、鄒宜宏教唆頂替、頂替罪名之成立， 附此敘明。
被告林愷倫於本院106年3月13日準備程序供述：「2月3日下 午羅坤文跟鄒宜宏來我的彩券行，羅坤文、鄒宜宏他們有談 頂罪的條件，我印象中當時只有我們三個人，條件內容我不 知情，後來鄒宜宏把槍帶走，去霧峰分局時我本人沒有到場 ，鄒宜宏是我找來的，是羅坤文請我找鄒宜宏來，第一時間 羅坤文要我頂罪，我自己有家庭、事業、小孩要顧，所以我 找鄒宜宏來」等語（本院卷第50頁反面），同日義務辯護人 謝律師為被告辯護稱：「關於頂替部分，被告是在人情壓力 下代羅坤文尋找頂替對象，因為本件被告並非開槍或持有槍 枝之人，而是基於人情壓力，請鈞院從輕量刑」（本院卷第 51頁），被告林愷倫並於本院106年8月2日審理時供述：「 是我跟鄒宜宏講這件事情，我傳達羅坤文要找他頂的意思， 頂替部分我不承認...我有犯罪的事實，我願意接受法律的 制裁，請從輕量刑，我承認有幫羅坤文找鄒宜宏」等語（本 院卷第235頁反面、第236頁反面），是被告林愷倫對於受羅 坤文委託教唆鄒宜宏頂替羅坤文持有槍枝犯行之客觀事實並
不爭執，縱其表示不承認有教唆頂替犯行，應係不懂法律上 該行為之評價是否構成教唆頂替罪，然其自白客觀行為，並 經證人許宗智證述明確，其教唆頂替犯行事證明確，堪以認 定。
三、訊據被告陳立凱固坦承拿系爭手槍開槍之事實，惟矢口否認 有何持有槍枝犯行，於本院準備程序辯稱：「我不承認持有 ，羅坤文拿槍走到我車邊，他有喝酒，我會害怕，我不開不 行，他說兄弟我已經有開了，你不開不行，把槍交給我，我 確實有擊發，我有握著槍擊發，當時我坐在羅坤文BMW小客 車副駕駛座，我是出於害怕才開槍」云云（本院卷第50頁反 面），經本院確認爭點為：「被告陳立凱辯稱受羅坤文脅迫 ，主觀上沒有持有系爭手槍之意思而持槍擊發，是否可採？ 」（本院卷第53頁）經查：
㈠證人楊婷芳（原名楊秋純）於本院106年7月3日審理時到庭 證稱：「（被告陳立凱之辯護人主詰問）我認識陳立凱，朋 友關係...他們有停車下來，羅坤文他有走過來，雖然我有 喝醉，但是我印象我有聽到他有跟陳立凱有講話。我有聽到 他們的對話內容，羅坤文有喝酒，口氣還蠻兇的，他就跟他 說：「兄弟仔，我有開槍了，你難道不用開？」（台語）， 他有在講開槍的事情，叫陳立凱下車，我們在後面就還滿緊 張的，陳立凱下車後，他們就走到前面還是哪裡我就不知道 了，我就沒有看到了，因為我沒有下車。（檢察官反詰問） 我們被傳的是2月2日，發生事情是2月1日，2月1日晚上就是 在小娘娘美容店，然後延伸到2月2日，就是我們被傳喚去霧 峰做筆錄的那一天，就是被問一整晚，於2月1日晚上到2月2 日凌晨之間發生這些事情，我的意思是有聽到「兄弟仔，我 有開，你難道不用開？」這句話。因為羅坤文有喝酒，所以 他講話比較衝所以我們聽起來覺得好像他是不是要吵架，羅 坤文並沒有對陳立凱說「你如果沒有開，我要對你怎麼樣。 （辯護人覆主詰問）我當時沒有看到槍，羅坤文頭有探進來 車窗裡面，手就沒有看到，我沒有看到羅坤文的手，發生時 間點在2月2日凌晨，我在2月2日去霧峰派出所做筆錄。（提 示105年他字1000號卷一第65頁楊秋純警詢筆錄第4頁）問： 「乘車時，由大里店返回霧峰店這段期間，車內男子之對話 為何？」，你的回答：「我酒醉了在車上睡覺，所以我不知 道。」，當時我沒有睡覺，因為當時我跟他們不熟，我不想 淌這個渾水，我會怕，所以我就直接說我喝醉了我都沒有聽 到，我也都不知道，我覺得我只是去上班而已，我不想淌這 個渾水。我確實有聽到，我雖然我喝醉了，但是模糊之中我 有聽到羅坤文講那句話。（檢察官覆反詰問）2月2日凌晨那
天之前，我只知道陳立凱是小娘娘的常客，而認識陳立凱， 但我對陳立凱的工作、背景、交友狀況，都不瞭解，當天我 是從霧峰店被調去大里店支援，我同事是羅坤文認識的一個 同事，他們說他們小姐不夠，然後我去支援，我進去包廂是 服務大家，沒有聽到包廂內對談的內容，槍沒有特別提到， 因為裡面很吵。（審判長問）我聽到的是羅坤文說「兄弟， 我有開了，你難道不用開？」等語（本院卷第140-149頁） ，依照證人楊婷芳證述情節，被告羅坤文並未有以對被告陳 立凱之生命、身體或其他惡害之通知而脅迫陳立凱持槍擊發 之行為，被告陳立凱對於是否持槍擊發仍有自主決定之意思 ，是被告陳立凱辯稱遭脅迫而無持有槍枝之真意云云，尚難 採信。
㈡此外，並經證人黃振凱於105年9月12日偵查中證稱：「我記 得陳立凱拿起手機打給羅坤文，陳立凱就叫我到青年高中洗 車場外面停下來。到青年高中的停車場停下來後，羅坤文有 下車找陳立凱，羅坤文手插在後面走向陳立凱，我忘記他們 講了什麼，之後陳立凱就下車，去坐羅坤文的車子，陳立凱 上羅坤文車子的副駕駛座。車子準備要啟動時，一樣從羅坤 文車的副駕駛座由陳立凱手伸出來開了4槍」（他卷三第186 頁反面-187頁），核與證人即被告林凱倫於同日偵訊時證述 相符（他卷三第204頁），並有槍枝扣案可資佐證，被告陳 立凱持有槍枝犯行事證明確，堪以認定。
四、論罪：
㈠核被告羅坤文、陳立凱係各犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 罪。陳立凱受羅坤文提議，而自羅坤文處取得持有系爭手槍 並開槍射擊後，將系爭手槍返還羅坤文，二人於該段陳立凱 持有系爭手槍期間，應係基於共同持有系爭手槍之犯意聯絡 而為之，為共同正犯。
㈡核被告林愷倫係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、刑法第29條 、第164條第2項之教唆頂替罪。其持有系爭手槍之低度行為 寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。被告林愷倫所犯上開二 罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰。
㈢核被告鄒宜宏所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪及槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪。被告以一行為觸犯二罪名，為想 像競合犯，依照刑法第55條之規定從一重論以非法持有手槍 罪。起訴書雖未論及被告非法持有槍枝部分，惟此部分業經 公訴檢察官當庭補充（本院卷第90反面-91頁），爰一併審
理。
㈣公訴意旨雖另認被告林愷倫有同時教唆鄒宜宏一併頂替「陳 立凱」之持有系爭手槍犯嫌，然被告林愷倫供述係受羅坤文 要求找人頂替羅坤文之犯行，其教唆內容並不包含頂替陳立 凱持槍犯行在內，且依照被告鄒宜宏歷次供述，其主觀上應 無頂替陳立凱之認識：
⒈被告鄒宜宏於105年9月2日第1次警詢供述：「105年2月1日 我睡在彩券行，睡醒時11、12點，跟朋友約出去吃飯、去網 咖，大約晚上7、8點回到彩券行就沒有再出門，我沒有前往 小娘娘消費，林愷倫有跟我說他們在小娘娘附近有開槍，10 5年2月2日晚上6、7點左右，林愷倫有帶我過去台中市○○ 區○○路○段000號之4小娘娘，並跟我交代他們在附近開槍 後相關路線，與交代我出面承擔開槍的相關事情，是105年2 月2日或3日，日期我有點記不起來，我跟我室友許宗智一同 睡在彩券行4樓，林愷倫就到2樓客廳，跟我說昨天晚上他們 在小娘娘國光路一段119之4號附近有開槍，林愷倫叫我幫忙 頂這條罪，林愷倫就帶我去小娘娘附近熟悉他們當晚行進的 路線，當時沒有人在場，我室友許宗智後來知道我出面頂替 開槍的事情，我只知道我出面頂替時，林愷倫有拿一把拆散 的手槍給我，裡面有卡1顆子彈，林愷倫跟我交代說，不論 如何都要堅持當天發生的槍擊案就是我開槍射擊的」等語（ 他卷三第63-64頁）、
⒉被告鄒宜宏於105年9月2日第2次警詢供述：「當時林愷倫有 說我家裡有什麼問題或困難的話，他都會幫我照料，並給我 一筆錢，我於羈押期間為我辯護的律師是謝尚修律師，我不 知道何人替我聘請，我在霧峰分局做筆錄的時候，林愷倫有 拿5千元給我，我在台中看守所的時候，有兩次不同的人分 別寄8千元給我」（他卷三第65-66頁）。 ⒊被告鄒宜宏於105年9月2日偵查供述：「林愷倫要我出面頂 開槍一事，說要給我100萬元，這筆錢要由何人拿出來我不 知道，他說會分期給我，分10期，兩個月給1次、10萬元， 林愷倫在跟我的對話中有說到羅坤文，內容我記不是很清楚 ，林愷倫說羅坤文在小娘娘有開槍，要我去頂替，他們兩人 是工作上的朋友，之前林愷倫有在羅坤文那邊工作過，做貨 運，當時羅坤文是老闆，我對於涉嫌頂替認罪」等語（他卷 三第68-69頁），是依被告鄒宜宏所述，其主觀上應僅有頂 替羅坤文非法持有槍枝部分，並未包含頂替陳立凱非法持有 槍枝部分，此部分因檢察官認為被告林愷倫以「一行為」教 唆鄒宜宏出面「以一行為」頂替羅坤文、陳立凱，若被告林 愷倫就教唆鄒宜宏頂替陳立凱、被告鄒宜宏就頂替陳立凱部
分成立犯罪，亦分別與林愷倫教唆鄒宜宏頂替羅坤文、鄒宜 宏頂替羅坤文之部分成立想像競合犯，有裁判上一罪之關係 ，是就無證據足資證明之被告林愷倫、鄒宜宏遭起訴教唆頂 替、頂替陳立凱部分，均不另為無罪之諭知。
五、科刑：
㈠被告羅坤文累犯加重：羅坤文前因傷害案件，經本院102年 度易字第2563號判決有期徒刑3月確定，於103年2月26日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項前段之規定加重 其刑。
㈡爰審酌被告羅坤文為國中畢業、林愷倫為高職肄業、陳立凱 為國中畢業、鄒宜宏為國中畢業，均為成年男子（有個人戶 籍資料在本院卷第7-10頁可參），羅坤文因購入而持有系爭 槍枝期間長達1年，無故朝現代汽車銷售展示場開槍，被告 林愷倫則係受被告羅坤文指示，短暫持有並進而寄藏系爭槍 枝及教唆鄒宜宏頂替羅坤文持有槍枝犯行、被告陳立凱係受 羅坤文邀約短暫持有槍枝並進而無故對空擊發、被告鄒宜宏 係受林愷倫教唆持槍出面頂替羅坤文持槍犯行，各該犯罪動 機、對社會安全所生危害、目的、手段，及犯罪後被告羅坤 文為掩飾犯行，指示林愷倫找鄒宜宏頂替，嗣後坦承犯行、 被告林愷倫坦承客觀行為，然表示不承認教唆頂替罪、被告 陳立凱坦承客觀行為，然辯稱係遭羅坤文脅迫、被告鄒宜宏 坦承犯行，被告羅坤文自述：「家裡開貨運行，家裡有父母 、小孩有一男一女，社會局有介入，原本小孩有被安置，現 在經濟狀況不好」（本院卷第163頁）、被告陳立凱自述： 「我做磁磚，一天2千元，月收入大概3、4萬元，家中有父 母及一個兒子，跟太太已經離婚，經濟狀況不好」等語（本 院卷第163頁）、被告鄒宜宏自述：「我在做泥作，月收入 大概2、3萬元，家裡有媽媽、哥哥、姊姊，家裡經濟狀況還 可以」等語（本院卷第163頁）、被告林愷倫自稱：「我從 事洗車業，月收3萬元出頭，家裡有未婚妻；一個小孩，小 孩由我跟未婚妻一起扶養，家裡經濟狀況還過得去」（本院 卷第236頁反面），其等生活狀況、犯罪後之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林愷倫所犯教唆頂 替部分所處有期徒刑4月部分，諭知有期徒刑易科罰金之折 算標準，並就四名被告所處併科罰金刑部分，均諭知易服勞 役之折算標準。
㈢至於辯護人為被告鄒宜宏辯護稱：「鄒宜宏持槍的部分，是 在司法機關還有發現之前就去坦承，應該有槍砲彈藥刀械管
制條例第18條自首規定的適用，希望能減刑為2年以下有期 徒刑並諭知緩刑」（本院卷第162頁反面），然按槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項前段所規定：「犯本條例之罪自 首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除 其刑」，本質上仍需有自首之真意，被告鄒宜宏係為了遂行 頂替犯行，而持槍至警局陳述虛捏之事實，其為頂替被告羅 坤文而虛構事實，當不可能同時構成自首行為，主觀上亦非 基於自首而接受裁判之意思，尚難認為構成自首，附此敘明 。
㈣又被告林愷倫於本院審理時辯稱沒有拿槍到包廂之持有槍枝 行為，然此部分業據證人即被告陳立凱於105年9月8日、9月 12日偵查中明確證稱羅坤文有叫林愷倫去取槍再帶到小娘娘 包廂內（他卷三第77頁反面、119頁正反面），被告林愷倫 上開所辯尚無足採，且其先行持有之低度行為亦為後續寄藏 之高度行為所吸收，此部分辯解不影響其罪名之成立，亦附 此敘明。
六、沒收：被告等人行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定 ，已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年 7月1日施行。依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收 之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。而違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案系爭手槍1支 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），經將槍枝零 件進行組裝後，可組成完整槍枝，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局10 5年5月4日刑鑑字第1050014383號鑑定書在他卷二第182-1 84頁可參，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，在各 被告所犯非法持有、寄藏槍枝項下宣告沒收。
七、公訴意旨另以：羅坤文為脫免其持有改造手槍之罪責，基於 教唆頂替之犯意，於105年2月2日16時前某時，在不詳地點 ，教唆林愷倫找人頂替，林愷倫亦基於教唆頂替之犯意，於 同日16時許，在上開彩券行2樓，教唆承租彩券行4樓房間之 鄒宜宏出面頂替羅坤文上開持有手槍及開槍之犯行部分，認 為被告羅坤文涉嫌刑法第164條第2項頂替罪嫌。然按犯人自 行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以 便隱避，當然亦在不罰之列，有最高法院24年上字第4974號 判例可參，是被告羅坤文為了遮掩自己的持有系爭手槍罪責 ，縱使有教唆他人頂替自己犯行之行為，亦不會構成教唆頂 替罪，此部分係屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
八、被告林愷倫於105年2月6日在臺灣臺中地方法院檢察署105年 度偵一字第10號案件偵查時具結後虛偽陳述：「（當天鄒宜 宏的槍擺在哪裡？）在一個深色側包包，他用側背的。（從 你在彩券行喝酒，之後到小娘娘，之後再回到彩券行，他都 背著？）是。...（是誰把槍枝剩下的子彈打掉？）一個叫 鑽石的人，我在包廂就有看到他，我不認識他，當晚我聽人 家講他才知道叫鑽石。（你如何得知鑽石把槍內的子彈打掉 ？）我是開那台車，他們在搶那枝槍，是羅坤文叫他這麼做 的，我都不知道。...那時我怕鄒宜宏當時會開槍。（既然 鄒宜宏已經喝醉，你們載他去小娘娘作什麼？）我不放心他 在店內。（鄒宜宏到底為何要開槍？）我不知道，我是到鄒 宜宏開槍，我才知道他有槍。鄒宜宏在小娘娘那邊，羅坤文 罵完後，鄒宜宏就突然開槍，我是聽到鄒宜宏開槍的聲音， 我沒有看到，是羅坤文打電話跟我講，要我帶鄒宜宏去投案 ，許文德是到我店內跟我說要一起綁鄒宜宏去民意代表那邊 」云云（他卷一第185-187頁），於本院審理時坦承當天作 證的內容是配合羅坤文找鄒宜宏頂替作的證，說是鄒宜宏開 槍，當時說的鑽石後來才知道叫做陳立凱等語（本院卷第23 6頁），其偽證犯嫌與教唆被告鄒宜宏出面頂替羅坤文之行 為，並無實質上或裁判上一罪關係，本院依法告發，應由檢 察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第2條第2項、第28條、第29條、第164條第2項、第55條、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。