臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第559號
原 告 曾郁晴
訴訟代理人 蕭蒼澤律師
被 告 吳承修
上列當事人間償還塔位等事件，本院於民國111年12月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣680萬元，及自民國109年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣230萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應 給付原告新台幣(下同)680萬元，及自民國109年6月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於111年8月2日言 詞辯論期日變更為「本件請求金額改為請求被告應給付386 萬元，利息自109年6月24日至清償日止按年息百分之五起算 」(卷第101頁)，再於111年10月5日以民事辯論意旨狀2變更 為「被告應給付原告680萬元，及自109年6月24日起至清償 日止，按年息5%計算之利息」(卷第143頁)，核其聲明之請 求數額雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，揆諸前開說 明，核無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國109年4、5月間某日在網路上查知原告擁有多種塔 位，隨即撥打原告電話，並假冒為承觀國際有限公司(下稱 承觀公司)銷售人員，向原告佯稱有位高雄王先生要購買龍 巖墓園商品，可以將原告所有之龍巖白沙灣安樂園塔位8個 以320萬元之價格出售予王先生，並稱原告所有之5本緣吉祥 生前契約(含5個琉璃罐)、寶鋼生前契約、寶鋼拾金契約(含 1個皇龍琉璃罐)，另加現金3萬元轉換為众鑫公司之拾金契 約8本。
㈡原告因此陷於錯誤而於109年6月24日與被告簽訂塔位買賣委 託銷售同意書，同意由被告以5本緣吉祥生前契約(含5個琉
璃罐)、寶鋼生前契約、寶鋼拾金契約(含1個皇龍琉璃罐)， 另加現金3萬元轉換為众鑫公司之拾金契約8本，但迄今被告 仍未交付众鑫公司之拾金契約8本予原告。
㈢嗣後被告又佯稱：王先生看上陽明山上之寶塚墓園，希望原 告以龍巖墓園夫妻雙人塔位1個、個人塔位8個，換成寶塚墓 園後，再加上众鑫公司之拾金契約8本(合計680萬元)等產品 ，而原告僅同意以寶藏苑琉璃光個人骨灰室2本及白沙灣安 樂園個人塔位8個換成寶塚墓園1座，因此雙方於109年7月21 日簽訂商品互易申請書，將原告所有之寶藏苑琉璃光個人骨 灰室2本及白沙灣安樂園個人塔位8個，委託被告所屬之承觀 公司申請轉換為寶塚墓園1座，被告並於109年8月25日上午1 1時許將寶塚生命紀念園商品永久使用證明1張及众鑫公司玉 石罐提貨單3張交付予原告，致使原告誤信已完成等價交換 之交易。
㈣孰料原告查詢得知寶塚墓園永久使用證明價值僅有56萬元， 被告並未依約將等值商品換予原告，致原告受有重大損失， 且經原告查詢龍巖公司，其原本所有之寶藏苑琉璃光個人骨 灰室2本及白沙灣安樂園個人塔位8個已為被告於109年8月17 日辦理過戶予他人，並無被告所述高雄王先生購買寶塚墓園 1座之情形，經原告對被告提起刑事詐欺取財之告訴，經台 灣士林地方檢察署檢察官於111年6月29日提起公訴(111年度 偵緝字第1037號)，並經台灣士林地方法院以111年度易字第 488號審理(按於112年1月17日判決被告有罪)。因此原告遭 被告詐騙損失龍巖公司寶藏苑琉璃光個人骨灰室2本及白沙 灣安樂園個人塔位8個、众鑫公司拾金契約8本，為此依民法 第184條第1項前段、第179條等規定請求被告給付680萬元， 及自109年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈤並聲明：被告應給付原告680萬元，及自109年6月24日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：
㈠依照與原告簽訂互換的合約履行，即商品互易申請書及轉換 證明書，雙方係以物換物，並經過原告本人同意之後過戶， 這二份文件也是原告本人簽字蓋章，不能之後因為利潤不到 就憤而提告。且商品互易的部分，被告是以寶塚墓園的商品 跟原告的龍嚴個人位交易互易，轉換證明是與互易申請書一 起的證明轉換的文件。
㈡原告交給被告龍嚴的塔位八個，及兩本寶藏苑琉璃光契約書 ，塔位的部分是給被告八個權狀，兩本琉璃光契約書，另還 有八本生前契約書。塔位的權狀經過原告同意，由龍嚴公司 照會過後，賣給盤商。同意照會的意思是，龍嚴塔位如果需
要過戶的話，需要龍嚴跟原所有人確認，龍嚴有這部分的資 料，商品互易申請書上面有記載三十萬元現金，這三十萬元 是八個塔位及兩個寶藏苑契約書，與寶塚墓園一個互易的差 額三十萬元，三十萬元部分被告已經交給原告。另有八本生 前契約書有轉換證明所寫的寶剛生命三個、緣吉祥五個，這 個部分是轉換众鑫拾金契約，也是經原告本人同意後換，這 個部分被告有幫原告貼五萬元，所以才會有這個收據的部分 。這些東西被告都已經給原告了，但是手上沒有證據。 ㈢就原告主張六個琉璃罐部分要找一下，如果有找到會退還給 原告，琉璃罐的狀態是提貨卷即卷P35、37的樣子，若找到 會還給原告，如果沒有找到的話也會用相同的東西還給原告 。
㈣並聲明：不同意原告的請求。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣士林地方檢察署通 緝書、商品互易申請書、轉換證明、收據、委託銷售同意書 、委託同意書、琉璃骨灰罐提貨憑證、緣吉祥琉璃骨灰罐提 貨憑證、寶藏苑琉璃關個人骨灰室買賣契約書、龍巖白沙灣 安樂園永久使用權狀、台灣士林地方檢察署111年度偵緝字 第1037號起訴書、众鑫公司事業服務處名片等文件為證(卷 第13-67、89-97、117-124頁)；被告則否認原告之主張，而 以前詞資為抗辯；是本件所應審究者為：原告依民法第184 條第1項前段、第179條等規定請求被告給付680萬元，及自1 09年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，有無理由？
㈡經查，本件雙方於過程中簽署轉換證明、收據之事實，為雙 方所不爭執，而該收據記載略以：「茲有承觀公司吳承修先 生因要轉換曾郁晴手上的緣吉祥5本、5個琉璃罐和寶鋼契約 二本、拾金契約一本、一個琉璃罐，轉換給众鑫企業公司， 為該公司的8本拾金契約，手續費先收參萬元…PS.手續費原 為8萬元，一本一萬元，先收參萬元，如果該交易不成，有 變化，請將原物和現金參萬元歸還曾郁晴」等語，而轉換證 明則記載略以：「貴客戶曾郁晴所有本約標的物，由寶鋼生 命及緣吉祥轉換…」等語，其中轉換數量分別記載「3」(寶 鋼生命部分)、「5」(緣吉祥部分)等情，有轉換證明、收據 在卷可按(卷第19-21頁)，是原告主張：因相信被告所述， 故簽訂轉換證明、收據，並將其所有5本緣吉祥生前契約(含 5個琉璃罐)、寶鋼生前契約2本、寶鋼拾金契約1本，再加上 現金3萬元交付予被告，而與被告所述之众鑫公司之拾金契 約8本而為互易之事實，應堪確定。
㈢次查，依照上揭約定，被告應將互易後之众鑫公司之拾金契 約8本交付予原告，但是被告卻未依約交付之事實，為雙方 所不爭執，而其經過及原因，被告係稱：「高雄王先生看上 陽明山上之寶塚墓園，希望原告以龍巖墓園夫妻雙人塔位1 個、個人塔位8個換成寶塚墓園後，再加上众鑫公司之拾金 契約8本(合計680萬元)等產品予原告互易」等語，故雙方因 此於109年7月21日約定商品互易申請書之事項，將原告所有 之寶藏苑琉璃光個人骨灰室2本及白沙灣安樂園個人塔位8個 ，交付委託被告所屬之承觀公司申請轉換為寶塚墓園1座， 被告並需補差價30萬元予原告，雙方並簽訂商品互易申請書 、委託銷售同意書，之後，被告於109年8月25日上午11時許 將寶塚生命紀念園商品永久使用證明1張及众鑫公司玉石罐 提貨單3張交付予原告，致使原告誤信已完成等價交換之交 易，然因被告迄未交付應該需足之差價30萬元，幾經催促被 告仍一直藉詞推託，原告因此驚覺有異，經查詢得知寶塚墓 園永久使用證明價值僅有56萬元，被告並未依約將等值商品 換予原告，致原告受有重大損失，而原告向龍巖公司查詢， 才發現原本所有之寶藏苑琉璃光個人骨灰室2本及白沙灣安 樂園個人塔位8個，已為被告於109年8月17日辦理過戶予他 人，並無被告所述高雄王先生購買寶塚墓園1座之事，原告 始知受騙之過程，亦據原告提出商品互易申請書、委託銷售 同意書、台灣士林地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1037 號起訴書以為佐據(卷第17、23-33、117-121頁)，是原告主 張：被告以價值56萬元寶塚墓園為互易，顯然並未依約將等 值商品換予原告，且被告謊稱高雄王先生購買寶塚墓園1座 ，而騙取原告上揭物品並過戶予他人，原告因遭被告詐騙損 失龍巖公司寶藏苑琉璃光個人骨灰室2本及白沙灣安樂園個 人塔位8個、众鑫公司拾金契約8本等語，即非無由。 ㈣再查，就被告向原告所稱：自稱為承觀公司銷售人員，以及 高雄王先生要購買龍巖墓園商品之部分，業據原告陳述綦詳 ，並據原告提出台灣士林地方檢察署檢察官111年度偵緝字 第1037號起訴書以為佐證，應堪採據(業經台灣士林地方法 院判決被告有罪)，而被告雖否認有此事實，惟並未據其提 出證據以為相佐，尚無從採據為其有利之認定；況且，依照 起訴書之記載，雖稱被告為靠行承觀公司等語，但是，承觀 公司銷售人員究竟有何管制而需要以靠行方式規避管制，並 未據被告舉證證明，則原告指稱被告假冒為承觀公司銷售人 員，即非無由；另外，雙方所簽訂收據、商品互易申請書乃 係約定為互易，則若非係被告佯稱以有互易交易之相對人要 進行互易，豈有簽定互易交易相關之契約之可能，而該部分
亦由被告辦理過戶予他人，則即應即為互易交易之相對人， 則為何被告未向互易交易相對人取得互易之物，亦未據被告 舉證以為證明，亦足認為原告指述非虛(且刑事案件亦據判 決「被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新台幣壹仟元折算壹日」在案)；是原告主張：因遭被告詐 騙，致原告受有重大損失，應堪採信。
㈤因此，原告主張：寶藏苑琉璃光個人骨灰室(即塔位)2個及白 沙灣安樂園個人塔位8個，價值約680萬元，被告當時告知寶 塚墓園價值亦約680萬元，所以才願意等價交換，孰料事後 查知寶塚墓園價值僅約56萬元等語，業據原告陳述明確，並 有前揭證據可參，堪予採信；其次，本件係被告主動找原告 ，並非原告有資金需求或任何需要急迫處理上揭商品之情形 ，而二人在此之前並不相識，更無任何信賴基礎可言，原告 並無找被告而為投資之必要，應可確定；再者，若非因為被 告佯稱以有高雄王先生要購買墓園商品，並以虛偽言詞及價 值為誘騙，造成原告誤認互易之價值，原告並無同意以較高 價值的寶藏苑琉璃光個人骨灰室2本及個人塔位8個等物品， 互易為價值遠為低廉之寶塚墓園之理，亦堪確定；因此，被 告答辯「依照與原告簽訂互換的合約履行，即商品互易申請 書及轉換證明書，我以物換物，並經過本人同意之後過戶， 這二份文件也是本人簽字蓋章，不能之後因為利潤不到就憤 而提告。」等語，即與常情不符，尚非足採，是原告主張： 被告故意欺騙原告，佯稱有高雄王先生願意購買寶塚墓園， 而要求原告將其所有價值680萬元之寶藏苑琉璃光個人骨灰 室(即塔位)2個及白沙灣安樂園個人塔位8個與被告互易，亦 未交付众鑫公司之拾金契約8本，事後更未提出高雄王先生 之資訊，致使原告受有680萬元之損害，其行為與原告損害 間具有相當因果關係，爰依侵權行為之規定請求被告賠償損 害等語，即非無據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而本件原告依 侵權行為之規定請求被告賠償680萬元損害，為有理由，已 如前述，而本件被告係於109年6月24日取走原告所有之寶藏 苑琉璃光個人骨灰室(即塔位)2個及白沙灣安樂園個人塔位8 個，以致原告受有上開骨灰室及塔位價值之損失，則原告請 求自109年6月24日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據
，應予准許。
㈦另外承觀公司負責人洪于棋於刑事案件所述原告商品之價格 與實際市價有間，其以此價格與「靠行」之被告交易，均難 認與常情相符合，惟其並非屬本件訴訟請求，是原告主張系 爭商品實際交易價格、是否有侵權或共同侵權之情，即非屬 本件所得審究範圍，爰不予論述，併予敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告賠償680萬元損 害，以及自109年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 陳靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網