臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第166號
原 告 簡永正
訴訟代理人 邱南嫣律師
被 告 簡榮華
訴訟代理人 方有弟
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年1月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有如附表所示之土地、建物(含其第四層以上增建部分)准予變價方式分割，所得價金按原告二分之一、被告二分之一之所有權應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有如附表所示坐落臺北市○○區○○段○○段00 0○000地號土地（下稱系爭土地），暨其上同段673建號建物 即門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋【下稱系爭建物，含第 4層以上增建未辦保存登記部分(下稱系爭增建部分)，與系 爭土地合稱系爭房地】，兩造就系爭房地之應有部分各2分 之1，因伊不願共有狀態存續，而系爭房地依其使用目的並 非不能分割，亦未訂有不分割之特約，惟無法協議達成分割 方法，伊自得訴請裁判合併分割系爭房地。又系爭建物係兩 造父親所興建之加強磚造3層住家建物，其後往上擴建至4層 及其上半層即系爭增建部分，共計4層半之樓房，僅有一出 入門戶，2樓以上須經由系爭建物室內之樓梯連通各層樓， 原物分配顯有困難，求為判決准予將系爭房地以變賣方式分 割，由共有人依共有比例分得價金。為此，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第2款、第5項之規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：兩造所共有如附表一所示之土地、建物及 系爭增建部分准予變價方式分割，所得價金按原告2分之1、 被告2分之1之所有權應有部分比例分配。
二、被告則以：希望各自找買主將系爭房地出售，以獲取較好之 出售價金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查系爭房地為兩造共有，兩造應有部分各為2分之1，其中系 爭增建部分為未辦理保存登記之建物，且系爭房地並無因物
之使用目的不能分割情形等情，有照片、Google街景及地圖 、系爭房地查詢資料在卷可憑（見北司調卷第21頁、本院卷 第17-19頁、第55-59頁），且為兩造所不爭執(見本院卷第2 5頁、第64-65頁)，堪信為真。
四、本院應審究者為㈠原告可否訴請分割系爭房地？㈡若可，則本 件分割方法以何者為適當？茲論述如下：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定 者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有 人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併 分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分 別定有明文。次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲 明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決 之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100 號判決參照）。
㈡查兩造為系爭房地共有人，就系爭房地無不能分割之協議， 亦無因物之使用目的致不能分割情形等節，已如前述，且迄 今無法達成分割協議，原告依民法第824條第2項、第5項之 規定，請求合併分割系爭房地，即屬有據。
㈢審酌系爭建物係4層半建物，僅有一出入門戶，1樓設有鐵捲 門可對外通往道路，2樓以上須經由系爭建物室內之樓梯連 通各層樓，無獨立出入口，已如前述，顯見系爭建物原始規 劃為一般住家使用之透天樓房，若為原物分割，分割後之各 部分將無獨立對外出入口，現實上顯無原物分割之可能性。 再者，兩造均無由其分得系爭房地後，再以金錢補償其他共 有人之意願，被告雖反對原告所提變價分割方式，惟亦有各 自將系爭房地出售之意願(見本院卷第80頁)。由此堪認，系 爭房地以原物分配顯有困難，且透過變賣方式，基於市場之 自由競爭，亦可使系爭房地之市場價值得以極大化，對於共 有人而言，自屬有利，本件應採用變價分割方式為適當，並 將價金按各共有人應有部分之比例，分配予兩造。五、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款、第5 項之規定，訴請准予將系爭房地以變賣方式分割，所得價金 則按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有 理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公 平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之 原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負 擔比例如主文第二項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 民事第八庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 潘惠敏
附表
土地及建物標示 面積 權利範圍 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 16平方公尺 全部 臺北市○○區○○段○○段000地號 46平方公尺 全部 建物 臺北市○○區○○段○○段000○號(即門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋) 層次3層 總面積163.59平方公尺 層次面積： 1層：39.90平方公尺 2層：54.53平方公尺 3層：54.53平方公尺 騎樓：14.63平方公尺 全部