臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第5887號
原 告 張淑蓮
上列原告與被告尤苡萭間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，補正本裁定理由欄二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款 定有明文。又法院在特定原告起訴所表明訴之聲明及訴訟標 的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規 定之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請 求是否具備一貫性。換言之，法院於行調查證據前，先暫認 原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係， 依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其 權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以 法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之 一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後 仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進 行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求 為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246 號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告以其遭被告甲○○職場霸凌、不法侵害其工作 權為由，訴請被告應以聲明書向其公開道歉，並以捐款新臺 幣（下同）10萬元至癌症希望基金會之方式為侵權損害賠償 。細閱原告起訴狀內容，固已表明係以侵權行為損害賠償為 其請求權依據（見本院卷第13頁第3-4行），惟其所主張之 被告侵權事實略為：「104年7月1日我因罹癌復職上班……甲○ ○……打電話給我叫我行文給銓敘部，內容主要是有關我的退 休事宜……她突如其來的電話，是收到學校高人指示（邱淑娟 校長）要我退休……罔顧員工工作權益、違背人事專業陷構同 仁」、「105年6月21日上午，經人事室職員代理人賴絨箴小 姐通知我至人事室，卻又被人事室查勤登記為不在勤，尤女 士仗著她的人事職權要職員請一個小時的假……故意逼迫員工 無法安心工作，職場帶頭霸凌員工……其夠資格當人事主管嗎 ？」（見本院卷第15頁），縱使暫認原告上開書狀所載事實 為真，被告致電請原告行文銓敘部洽詢退休事宜、要求原告 就其查勤不在之一小時請假等行為，仍尚難認有何不法侵權
之處，且原告有何權利或利益受到不法侵害亦有不明，爰依 首揭說明，命原告於本裁定送達後7日內補正陳明下列事項 ，以符訴訟上請求之一貫性，逾期未補正完備，即駁回其訴 ：
（一）被告前述二行為之不法性何在？
（二）原告因被告前述二行為，有何權利或利益受到侵害？侵害 結果為何？
（三）原告請求被告就其前述二行為應對原告為公開道歉，此項 請求之法律上依據為何？是否合乎法律及憲法規定？（四）原告請求被告就其前述二行為應賠償10萬元，此項賠償係 為填補原告何種損失？又請求被告將該10萬元直接捐款至 希望癌症基金會之法律上依據為何？
三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 陳雅瑩 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 李云馨