給付違約金等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,5386號
TPDV,111,訴,5386,20230223,3

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5386號
原 告 網際優勢股份有限公司

法定代理人 王瑞弟
訴訟代理人 黃信文
被 告 荷米思股份有限公司


法定代理人 吳冠良
上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國112年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告於民國109年5月11日簽訂「109年度UXB2B 國內信 用狀系統升級專案合約書」（下稱系爭契約），由被告以總 價新臺幣（下同）280萬元（含稅）為原告承攬施作「109 年度UXB2B 彰化銀行國內信用狀系統升級專案」（下稱系爭 信用狀系統升級工程），依系爭契約第4條第1項「建置時程 」之約定，各功能項目交付日需依工作說明書內所定之時間 完成，而依上揭工作說明書即「109年度UXB2B 國內信用狀 系統升級專案規格書」約定「…叁、計畫實施步驟，一、建 置時程，本專案於簽約五個月內完成第一階段：原應用系統 開發、環境設定安裝、原碼弱掃修正及交付SIT測試報告， 並於二個月內完成第二階段：國內信用狀系統功能新增、SA 及SD文件及所有可供驗收之文件」；承上，系爭契約係兩造 於109年5月11日簽訂，依前述「建置時程」，被告應於109 年10月11日前完成第一階段工作，於109年12月11日前完成 第二階段工作，詎料，被告雖完成第一階段工作並交付，但 被告就依約應於109年12月11日前完成之第二階段工作迄今 尚未完成並交付予原告，迄至111年8月12日止已逾期1年8個 月，原告依系爭契約第4條第7項之約定，先位請求請求被告 給付懲罰性違約金169萬4,000元【計算公式：每逾一日應支 付合約總價280萬元之千分之一為懲罰性違約金即2,800元， 1年8個月期間合計為605天（365＋30×8＝605天），2,800元X6 05天＝169萬4,000元】；倘認原告不得請求被告給付懲罰性 違約金，則被告已有上揭給付遲延之違約事由，原告依系爭



契約第4 條第7 項、民法第502 條第2 項、民法第503 條、 民法第259 條之規定，以被告有上揭給付遲延之違約事由， 以起訴狀繕本之送達對被告為解除系爭契約之意思表示，並 備位請求被告返還已付受領價金112萬0,000 元及賠償所受 損害57萬4,000 元，合計為169萬4,000元（計算公式：1,12 0,000元＋574,000元＝1,694,000元）。 ㈡為此聲明：
　　⒈被告應給付原告169萬4,000元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠兩造於簽署系爭契約後，被告已依約如期完成第一階段工程 ，並交付予原告驗收完畢，此為原告所自承。然於109年11 月間雙方進行第二階段工程過程中，原告公司總經理陳台晟 突然於109年12月22日中午12點26分致電被告公司負責人吳 冠良，在雙方2分51秒的通話過程中，陳台晟表示原告要與 被告解約，要求被告所有人員需刻退出彰銀平台工作群組， 逾期不退出將以妨害秘密提告，被告迫於無奈，只能同意解 除系爭契約，並通知所有工作人員退出彰銀平台工作群組， 系爭契約業經兩造於109年12月22日合意解除，原告即不得 再依約請求給付懲罰性違約金169萬4,000元，亦不得再以被 告有給付遲延之違約事由，向被告主張解除系爭契約，請求 被告返還已付受領價金112萬0,000元及賠償所受損害57萬4, 000元。
㈡為此抗辯：
　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第180、181頁） ㈠原告與被告於109年5月11日簽訂「109年度UXB2B國內信用狀 系統升級專案合約書」（即系爭契約），由被告以總價280 萬元（含稅）為原告承攬施作「109年度UXB2B彰化銀行國內 信用狀系統升級專案」（即系爭信用狀系統升級工程）。 ㈡系爭契約之性質為承攬契約關係。
㈢原告已將第一期款112萬元（含稅）交付予被告。 ㈣兩造對被證2週會報告記載「（系爭信用狀系統升級工程）第 一階段已於109年10月23日完成」之事實不予爭執。（見本 院卷第167頁）。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由。
㈠原告與被告於109年5月11日簽訂系爭契約，由被告以總價280 萬元（含稅）為原告承攬施作系爭信用狀系統升級工程，原



告已將第一期款112萬元（含稅）交付予被告，而系爭信用 狀系統升級工程第一階段已於109年10月23日完成並交付予 原告驗收，此為兩造所不爭執，已如前述，應堪採信為真實 。原告雖主張依「109年度UXB2B 國內信用狀系統升級專案 規格書」之約定，被告應於109年12月11日前完成第二階段 工作，然迄至111年8月12日止並未完成交付，已逾期1年8個 月，應依系爭契約第4條第7項之約定，給付懲罰性違約金16 9萬4,000元云云，然遭被告否認，並以前詞抗辯。經查，被 告抗辯原告公司總經理陳台晟於109年12月22日中午12點26 分致電被告公司負責人吳冠良，表示原告要與被告解約，要 求被告所有人員需刻退出彰銀平台工作群組，被告同意解除 系爭契約，並通知所有工作人員退出彰銀平台工作群組，經 核與原告自承陳台晟確實有致電吳冠良提及解約一事，陳台 晟提出解約後，確實有要求被告方人員退出上揭群組，被告 方人員因此退出上揭群組一節完全相符（見本院卷第191、2 01頁），並有與被告所述相符之被證3、4LINE通訊軟體對話 紀錄擷圖附卷足憑（見本院卷第171至174頁），綜上事證堪 認，系爭契約已於109年12月22日因兩造合意解除而失效， 被告自無繼續完成第二階段工作之義務，是原告依系爭契約 第4條第7項之約定，先位請求請求被告給付懲罰性違約金16 9萬4,000元，要屬無據，不能准許。
㈡承上，系爭契約已於109年12月22日因兩造合意解除而失效， 被告已無繼續完成第二階段工作之義務，自無原告所謂給付 遲延之情事，從而原告依系爭契約第4條第7項、民法第502 條第2項、民法第503條、民法第259條之規定，以起訴狀繕 本之送達對被告為解除系爭契約之意思表示，備位請求被告 返還已付受領價金112萬0,000元及賠償所受損害57萬4,000 元，合計為169萬4,000元，亦無理由，不能准許。五、綜上所述，原告所為先位請求，備位請求，均無理由，應予 駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附 麗，不應准許。
六、又被告雖聲請傳訊證人陳台晟欲證明陳台晟有代表原告向被 告為解約之意思表示，然該部分事實既經原告自陳屬實，已 如前述，證人陳台晟即無再行傳訊之必要；至兩造其餘之攻 擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第四庭 法　官　李家慧




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　鍾雯芳