臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5016號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 吳嘉榮律師
被 告 倪文鈴
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年1月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示不動產之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
本件坐落臺北市文山區興安段三小段如附表所示21筆土地( 以下合稱系爭土地)，前於民國96年6月13日以「抵繳稅款」 為原因登記中華民國所有、管理機關為原告(原證1）。系爭 土地之權利範圍以「抵繳稅款」為原因登記國有前，業經訴 外人洪欽國以設定義務人兼債務人身分，於75年5月7日以景 美字第043860號收件設定本金最高限額新台幣（下同）200 萬元、存續期間75年4月30日起至78年4月29日止、清償日期 78年4月29日之抵押權予被告倪文鈴（下稱系爭抵押權）。 系爭土地權利範圍以「抵繳稅款」為原因登記國有後，因訴 外人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱公燈處） 辦理景興公園所需，向原告申請撥用系爭44地號土地時，發 現該筆土地設定系爭抵押權，已影響公共事務之進行，經以 110年11月15日北市工公配字第1103061922號函請原告向臺 北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）查詢結果（原證2） ，始得知系爭抵押權設定義務人即訴外人洪國欽原為系爭土 地共有人之一，於設定系爭抵押權予被告（原證3）後，曾 就系爭土地訴請法院判決分割，因未告知抵押權人即被告倪 文鈴參加訴訟，雖致系爭抵押權存續於其他共有人之應有部
分，但系爭抵押權存續期間係自75年4月30日起至78年4月29 日止，且清償日期為78年4月29日，其被擔保債權之請求權 已罹於消滅時效。嗣經其他共有人即訴外人陳武戰、汪慧娟 、林清琴、盧銘楝、陳培糖、李淑惠、郭永裕、盧素絨等人 ，就渠等應有部分之抵押權訴請塗銷，業經鈞院以99年度訴 字第2334號判決塗銷確定（原證4），並執以辦理抵押權塗 銷登記（原證5）。又系爭抵押權擔保債權之請求權，依民 法第125條前段規定，至遲於93年4月29日已罹於時效，被告 未於系爭抵押權擔保債權之請求權時效完成後5年間實行抵 押權，依民法第880條規定，系爭抵押權即已消滅。爰依民 法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之押權 設定登記等語。並聲明：被告應將如附表所示不動產之抵押 權設定登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭抵押權明細表(見院 卷第15-19頁)、土地登記謄本(見院卷第21-62頁)、公燈處1 10年11月15日北市工公配字第1103061922號函影本(見院卷 第63頁)、土地建物登記申請書(見院卷第65-68頁)、本院99 年度訴字第2334號民事判決及確定證明書(見院卷第69-77頁 )及土地登記申請書影本(見院卷第79-84頁)等為證，核與其 所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述 ，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告以系爭 抵押權擔保債權之請求權已罹於消滅時效，被告未於被擔保 債權之請求權消滅時效完成後5年間實行抵押權，依民法第8 80條規定，系爭抵押權消滅，依民法第767條第1項中段規定 ，請求被告塗銷如附表所示之押權設定登記，為有理由，應 予准許。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 林芯瑜